Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33431/2021[88-1642/2022-(88-31616/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6025/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Малоярославский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "КИА", г.р.з. У540АА199, под управлением ФИО10, застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS913526670. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "Вольво", который с места происшествия скрылся. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежал ответчику ФИО1 СПАО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и во исполнение договора страхования оплатило ремонт транспортного средства потерпевшей стороны, выполненный ООО "Ресо-Авто-Сервис", на сумму в размере 198 267, 52 руб. К истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 198 267, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165, 35 руб.

На основании определения Малоярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Перовский районный суд "адрес".

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба 198 267, 52 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 165, 35 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА", г.р.з. У540АА199, находившегося под управлением ФИО10 и автомобиля "Вольво", г.р.з. К547УЕ40, принадлежащего ФИО1

Автомобилю "КИА", г.р.з. У540АА199 причинены механические повреждения, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS913526670.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Вольво", г.р.з. К547УЕ40, принадлежащего ФИО1, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и скрылся с места происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения "адрес"1 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события.

Признав наступившие событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 198 267, 52 руб. путем осуществления оплаты ремонта транспортного средства, выполненного в ООО "Ресо-Авто-Сервис".

Гражданская ответственность водителя "Вольво", г.р.з. К547УЕ40, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, у страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченного истцом страхового возмещения в размере 198 267, 52 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах, доводы ФИО1 о том, что она не является причинителем вреда и незаконности взыскания с нее ущерба в порядке суброгации. Обсуждая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 не обеспечила надлежащий контроль за использованием принадлежащего ей источника повышенной опасности, и не создала необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами. Доказательств того, что источник повышенной опасности, выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц либо неустановленное лицо, управляло автомобилем ответчика на иных законных основаниях, позволяющих возложить ответственность на него как причинителя вреда, стороной ответчика не представлено.

Ответчик как собственник автомобиля не должна была допускать бесхозяйного обращения с принадлежащим ей транспортным средством, допуская к управлению неизвестных ей лиц, действия которых повлекли ущерб имуществу, застрахованного у истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, несостоятелен, и о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции была извещена надлежащим образом, поскольку по месту ее регистрации соответствующее судебное извещение направлялось (л.д. 96, 97). В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Ссылка на незаконное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ответчика не является основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не было представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наступления страхового случая, владения ответчиком транспортным средством, участвовавшим в ДТП, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи