Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-33480/2021[88-1664/2022-(88-31638/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-5480/2020)

по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ДЖО Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы, тем, что на основании договора найма служебного жилого помещения истец и члены его семьи проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "А" "адрес". В январе 2018 года домоуправление уведомило истца о поверке (замене) счетчиков учета холодной и горячей воды за счет квартиросъемщиков. Поскольку собственником занимаемого истцом и его семьей служебного жилого помещения является МО РФ, замена указанных счетчиков должна проходить в рамках государственного контракта Минобороны России со сторонней организацией, уполномоченной выполнять такие виды работ и имеющей соответствующую лицензию на право выполнения таких видов работ. Однако, МО РФ свои обязанности как собственник по поверке (замене) счетчиков не исполнил, в результате чего с февраля 2018 года по 05.03.2020 истцу к оплате выставлялись счета за холодное и горячее водоснабжение по среднему значению, что в конечном итоге увеличило сумму оплаты ЖКУ, за указанный период истец оплатил за данные услуги на 80 700 руб. больше, чем должен был платить с учетом показаний счетчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 80700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 2621 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что обязанность по замене (поверке) счетчиков возложена не только на собственника, но и на пользователя жилого помещения, так как относится к текущему ремонту, обязанность по установке приборов учета возлагается на ресурсоснабжающую организацию, расчет убытков, представленный истцом, является недостоверным, так как опирается на данные счетчиков, не прошедших поверку. К участию в деле не было привлечено ФГКУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, которое создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере обеспечения реализации полномочий МО РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения МО РФ, третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МО РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13).

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, на собственников этих помещений (п. 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603, от 26 декабря 2016 г. N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 года принимается равной 1, 4, а с 1 января 2017 года - 1, 5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника. Довод кассатора о возложении такой обязанности на пользователя жилого помещения, так как замена (поверка) счетчиков относится к текущему ремонту, не основан на нормах материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на основании договора найма служебного жилого помещения N/К от ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "А" "адрес". Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2006 году.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, на основании договора N З-УЖФ/ЗВО-1 от 02 октября 2017 года осуществляет ЖЭКО N 25 ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ.

Собственником занимаемого семьей истца жилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время расчеты с нанимателями жилых помещений за горячее и холодное водоснабжение проводятся по тарифам, исходя из установленных нормативов потребления.

Истец обращался ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по вопросу проведения замены (поверки) установленных в занимаемой его семьей квартире индивидуальных приборов учета. Однако, поверка (замена) приборов учета в квартире собственником произведена не была.

То обстоятельство, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не было привлечено к участию в деле, не влечет отмену судебных постановлений, так как судами не разрешен вопрос о правах учреждения, на него не возложена какая-либо обязанность.

Деятельность ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, которое находится в ведомственном подчинении МО РФ, направлена на выполнение работ, оказание услуг в сфере обеспечения реализации полномочий МО РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что не освобождает МО РФ как собственника жилого помещения от выполнения обязанности (организации выполнения) по своевременной замене (поверке) счетчика, и, соответственно, не освобождает от ответственности за убытки, причиненные неисполнением обязанности.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных постановлениях изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет подлежащих взысканию убытков, представленный истцом и проверенный судами, ответчиком не опровергнут, доказательств недостоверности показаний приборов учета не представлено.

Мотивы принятых решения и апелляционного определения, анализ норм материального права, произведенный нижестоящими судами, кассационный суд признает правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи