Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33483/2021[88-2191/2022-(88-32191/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать страховое возмещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 3 326 000 руб... Страховая премия истцом оплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и отказе от годных остатков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль уничтожен в результате неправомерных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 сентября 2021 года, производство по делу прекращено, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами исследованы не были.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, нестойки, судебных расходов по событию от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве фактического основания иска ФИО1 указывал на наступление страхового случая в связи с полной гибелью его автомобиля в результате неправомерных действий третьих лиц.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N 2-2130/19, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку водитель ФИО6, управлявший автомобилем истца, находился в состоянии алкогольного опьянения. В решении суда от 16 мая 2019 года оценивалось, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2018 с указанием на факт его отмены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, проанализировал представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями абзаца 3статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования основаны на обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения спора в Люберецком городском суде Московской области, что является основанием для прекращения производства по делу, поскольку истец заявляет требования, предмет и основания которого идентичны тем, что были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу.

Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1

Доводы, представленные в кассационной жалобе, повторяют позицию и доводы частной жалобы истца, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья