Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33651/2021[88-2212/2022-(88-32214/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материал по кассационной жалобе ФИО1 на определение Смоленского районного суда "адрес" от 11.06.2021 и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (N)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании записи о переходе права собственности на долю квартиры.

Определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения. Суд посчитал, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в исковом заявлении не указана цена иска, а также на необходимость доплаты государственной пошлины в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и представления соответствующего документа в суд. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неустранением недостатков.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания для возврата искового заявления заявителю.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нормами статьи 131 и 132 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2 ст. 131); к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 132).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество и о применении последствий недействительности сделки с недвижимым имуществом. Одновременное использование этих способов защиты дает иску материально-правовое притязание, иск становится иском о присуждении.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Доводы кассационной жалобы основательными не являются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции, по существу доводы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права применительно к правовым основаниям и предмету заявленного иска, с которыми оснований согласиться не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья