Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33706/2021[88-2034/2022-(88-32023/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-101/2021), по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО13 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 31 100 руб, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 341 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты страхового возмещения в размере 311 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 15 550 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО14, управлявшего автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак Х068ММ76, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Е576У076, получил механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Ремонт автомобиля истца по направлению страховщика не произведен в связи с предъявлением станцией технического обслуживания автомобилей требования об осуществлении доплаты за использование в ходе ремонта оригинальных запасных частей. Досудебная претензия ФИО1 в части выплаты страхового возмещения оставлена ООО "СК "Согласие" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 17 600 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскано 26 000 рублей.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут напротив "адрес" ФИО14, управляя принадлежащим ГУ МЧС России по "адрес" автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак Х068ММ76, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер по соблюдению безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак Е576У076, принадлежащим ФИО1 и находившимся под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО14 была застрахована АО "СОГАЗ", ответственность ФИО1 - ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля истца. ООО "СК "Согласие" выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, а затем на СТОА ООО "Спектр-Авто-Н".

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 48 700 руб, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 376 руб, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО "ТехЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 700 руб, с учетом износа - 48 700 руб.

ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО1 об отказе в пересмотре ранее принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб, на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения данного заявления по поручению АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ООО "Ф1 Асситанс" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-83 666/3 020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 19 100 руб, с учетом износа - 17 600 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-83666/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскана страховая выплата в сумме 17 600 руб.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного экспертом ООО "НАТЭКС" ФИО10, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца могли образоваться повреждения облицовки заднего бампера в нижней части в виде нарушения ЛКП; деформация спойлера заднего бампера; деформация катафота левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 7 474 руб, с учетом износа - 6 706 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом-техником ФИО11 заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены повреждения следующих деталей: облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера (задняя балка), панель задка, облицовка панели задка, спойлер заднего бампера, отражатель заднего бампера левый, панель пола, боковина задняя правая

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к числу повреждений, полученных при заявленном случае ДТП, могут быть отнесены лишь повреждение облицовки заднего бампера в нижней части в виде нарушения ЛКП, деформация спойлера заднего бампера и деформация катафота левого. Другие повреждения, зафиксированные на автомобиле Киа Рио, получены при иных обстоятельствах. В основу своих выводов суд положил заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "НАТЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, и поддержанное в судебном заседании экспертом ФИО10, признав заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки, определив размер последней по правилам ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что положенное судом в основу заключение судебной экспертизы было оценено в совокупности со всеми доказательствами по делу, и в отличие от иных исследований, представленных суду, судебным экспертом в ходе проведения экспертизы проводилось сопоставление взаимного расположения выступающих элементов и повреждений обоих автомобилей, исходя из расположения образовавшихся в результате столкновения следов на лакокрасочном покрытии и грязевом слое автомобилей, что позволяло сделать более достоверные выводы о механизме столкновения автомобилей и механизме образования повреждений автомобилей. Проводивший исследование эксперт имеет специальные познания в рассматриваемой сфере, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, поддержаны в судебных заседаниях.

Обсуждая применение судом положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом правильно приняты во внимание период просрочки, размер подлежащего доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения (6 706 руб.), заявление ответчика о снижении размера неустойки. Оснований для увеличения определенного к взысканию размера неустойки, судебная коллегия не усмотрела.

Принимая во внимание то, что выводы судебной экспертизы не подтвердили обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, в котором истцу решением суда было отказано, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для взыскания истцу расходов по оплате экспертизы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает признакам допустимости и достоверности, не дана оценка представленному истцом заключению ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебной экспертизой не опровергнуто, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, при этом судом указано, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков которые лишают ее доказательственного значения, не усматривается. Нарушений требований ГПК РФ, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений ст. 333 ГК РФ суд кассационной инстанции также считает несостоятельными.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании истцу расходов по оплате судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решение суда по настоящему делу в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения состоялось в не пользу истца, предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу расходов на судебную экспертизу у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе возражения по существу выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи