Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33822/2021[88-2403/2022-(88-32406/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2259/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО "Столичный лизинг" к ООО "ПК Машстройинжиниринг", ФИО1, ФИО2, ООО "Стальпрофиль Инвест" о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, задолженности за пользование предмета лизинга

по кассационным жалобам ООО "ПК Машстройинжиниринг", ФИО1, ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, объяснения представителей ООО "ПК Машстройинжиниринг" - ФИО5 и ФИО6, настаивавших на доводах жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования АО "Столичный лизинг" - в его пользу с ООО "ПК Машстройинжиниринг", ФИО1, ФИО2, ООО "Стальпрофиль Инвест" солидарно взыскана задолженность по уплате пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 2 514 798 руб. 10 коп, платежи за пользование предметом лизинга в размере 4 160 000 руб, пени в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ООО "ПК Машстройинжиниринг", ФИО1 и ФИО2 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывают, что нормы закона о финансовой аренде судом применены неправильно. Истец допустил злоупотребление правами, он не требовал расторжения договора лизинга, при этом суд в одностороннем порядке увеличил выкупную стоимость предмета лизинга, вышел за пределы иска. Имелись основания для большего снижения размера неустойки. Суд апелляционной инстанции должен был удовлетворить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, ООО "ПК Машстройинжиниринг" является лизингополучателем по заключённому с АО "Столичный лизинг" договору лизинга оборудования, стоимостью 40 000 000 руб. Обязательства ООО "ПК Машстройинжиниринг" обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2, ООО "Стальпрофиль Инвест".

Ввиду неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по договору, АО "Столичный лизинг" обратилось в суд о взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителей платежей за пользование предметом лизинга, договорной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 665, 614, 622, 363, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом снизил размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб отмену судебных актов не влекут, они повторяют доводы, приводимые ФИО1, ФИО2, ООО "Стальпрофиль Инвест" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, доводы ФИО1, ФИО2, ООО "Стальпрофиль Инвест" не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ПК Машстройинжиниринг", ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: