Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33829/2021[88-2390/2022-(88-32393/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1222/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Авто бизнес Центр Групп" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Авто бизнес Центр Групп" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ООО "Авто Бизнес Центр Групп" взыскана стоимость четырёх дисков колес на автомобиль KIA Optima PE, белый SWP, 2019 года выпуска в сумме 84 480 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 619 руб. 20 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, а также штраф в сумме 67 549 руб. 60 коп. На ФИО1 возложена обязанность после выплаты ему взысканного судом возмещения, передать ООО "Авто Бизнес Центр Групп" четыре диска колеса, каталожный ND4650, с автомобиля KIA Optima PE, белый SWP, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО1 С ООО "Авто Бизнес Центр Групп" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 4 102 руб.

В кассационной жалобе ООО "Авто бизнес Центр Групп" просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что оснований для привлечения ответчика к данным видам гражданско-правовой ответственности не имелось, так как экспертиза дисков не была проведена ввиду отказа от этого потребителя ФИО1, а не ввиду отсутствия такой инициативы у продавца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены путём направления извещений заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились (представителей не направили), каких-либо ходатайств не заявляли.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Авто Бизнес Центр Групп" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Optima PE, 2019 года выпуска.

В период действия гарантийного срока на лакокрасочное покрытие колесных дисков ФИО1 обратился к ООО "Авто Бизнес Центр Групп" с требованием об устранении выявленного в период гарантийного срока недостатка колесных дисков путем их замены на аналогичные.

По результатам осмотра автомобиля ответчиком составлен акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной нарушения целостности лакокрасочного покрытия колесных дисков автомобиля - отслоение слоя лака с поверхности, послужило повышенное гидроабразивное воздействие на поверхность колесных дисков при эксплуатации автомобиля, то есть дефекты являются эксплуатационными.

Полагая, что недостатки носят производственный характер, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" от 31 мая. 2021 года, на представленных для исследования четырех колесных дисках присутствует растрескивание поверхностного слоя (лака) лакокрасочного покрытия, подпленочная коррозия с повреждением глянцевой текстурированной поверхности, отслоение поверхностного слоя (лака) лакокрасочного покрытия. Указанные недостатки являются производственными дефектами, недостатками, заложенными на этапе конструирования или возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. С учетом требований нормативных и методических документов, проведенного исследования для устранения неисправностей требуется замена колес дисковых, наиболее вероятный размер стоимости устранения составляет 112 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 401, 476, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ООО "Авто Бизнес Центр Групп" подлежит взысканию стоимость колесных дисков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО "Авто Бизнес Центр Групп" занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются частично обоснованными.

При этом суды отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Авто Бизнес Центр Групп" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ввиду отказа потребителя от проведения экспертизы товара. Суды обоснованно указали, что обязанность ответчика организовать проведение экспертизы закон не связывает с необходимостью получения согласия потребителя на ее проведение. При этом каких-либо конкретных действий, направленных либо на удовлетворение законных требований потребителя, либо на организацию проведения экспертизы качества проданного товара, ответчик не совершил; требований истцу о предоставлении товара для проведения экспертизы качества товара (с указанием конкретного места и времени проведения такой экспертизы) не заявил.

Доводы ООО "Авто Бизнес Центр Групп" направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто бизнес Центр Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: