Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33865/2021[88-2375/2022-(88-32378/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев материал по заявлению Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3223/2018)

по кассационной жалобе Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2021 года

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2018 года постановлено:

"Исковые требования Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства удовлетворить частично.

Освободить Австриевскую Ирэн Александровну от взыскания исполнительского сбора в размере 458 199, 59 руб, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО от 29.06.2017 года N по исполнительному производству N-ИП.

Освободить Пименова Бориса Зиновьевича от взыскания исполнительского сбора в размере 458 199, 59 руб, взысканного на основании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО от 29.06.2017 года N по исполнительному производству N-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены уточнения в резолютивную часть указанного решения суда. Абзацы второй и третий резолютивной части решения Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2018 года изложены в следующей редакции:

"Освободить Пименова Бориса Зиновьевича от взыскания исполнительского сбора в размере 458 199, 59 руб, взысканного на основании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО от 29.06.2017 года N по исполнительному производству N-ИП.

Освободить Австриевскую Ирэн Александровну от взыскания исполнительского сбора в размере 458 199, 59 руб, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО от 29.06.2017 года N по исполнительному производству N-ИП.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2018 года оставить без удовлетворения".

07 декабря 2020 г. Австриевская И.А, Пименов Б.З. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ссылались на письмо Банка России от 5.10.2020 г, письмо Росимущества от 30.09.2020 г. и приложенной к ней информационной справке. Заявители полагают, что торги состоялись в тайне от собственника квартиры и были проведены лицами, не участниками исполнительного производства. В письме Росимущества от 30.09.2020 г. содержится указание на передачу функций по сопровождению закладной АО "Дом.РФ" на основании договора об оказании услуг от 25.12.2015 г. банку ВТБ ПАО. Согласно письму Банка России от 5.10.2020 г. кредитная организация открывает представительства и филиалы с момента уведомления Банка России. Заявители полагают, что филиал Банка ВТБ ПАО в г. Ярославле не зарегистрирован. Таким образом, Австриевская И.А. и Пименов Б.З. указывают, что указанными документами подтверждается ненадлежащий статус правопреемника АО "Дом.РФ", что является основанием для пересмотра судебного акта.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2020 года в принятии заявления Австриевской И.А, Пименова Б.З. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2018 года было отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Австриевской И.А, Пименова Б.З. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 августа 2021 года, определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года отменены, вопрос о принятии заявления Австриевской И.А. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2021 года в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2021 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2021 года отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Австриевской И.А. и Пименову Б.З. также было отказано.

В кассационной жалобе Австриевская И.А, Пименов Б.З. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 12 августа 2021 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При этом, вышеназванное заявление Австриевской И.А, Пименова Б.З. не содержит сведений об обстоятельствах, которые в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра решения Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N2-3223/2018.

Так, ссылка на ответ Росимущества от 30.09.2020, из приложенной справке к которому следует, что функции по сопровождению АО "ДОМ.РФ", в том числе функционал по урегулированию задолженности, на основании заключенного договора об оказании услуг от 25.12.2015 N 10345 переданы единому сервисному агенту- Банку ВТЮ 9ПАО), не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку указанные доводы, как следует из протокола судебного заседания 20 июля 2018 года, являлись предметом обсуждения суда.

Письмо Банка России от 05.10.2020 также не может быть принято в качестве основания для пересмотра решения суда, поскольку не содержит каких-либо сведений, касающихся существа предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, указанные в заявление Австриевской И.А, Пименова Б.З, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с принятым судебным решением.

Обращаясь с данным заявлением, Австриевская И.А, Пименов Б.З. фактически оспаривают вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24.07.2018 года по основаниям, которые могут быть оценены только судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указывают на необоснованный, по их мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, указывают на имевшее место, по их мнению, нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах заявление Австриевской И.А, Пименова Б.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N2-3223/2018 обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что заявление об отводе всему составу судебной коллегии не было разрешено судом, не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Австриевской Ирэн Александровны и Пименова Бориса Зиновьевича об отводе составу судебной коллегии отказано (том 7 л.д. 72).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина