Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33969/2021[88-2387/2022-(88-32390/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кольчугинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждал, что документальных подтверждений передачи денежных средств истцу он не имеет, между тем, впоследствии представил расписку, которая является недостоверным доказательством. Судом не учтено, что текст расписки имеет несоответствия, он выполнен ФИО2, в момент заключения договора купли-продажи она (истец) не могла получить денежные средства, так как находись в другом городе. Сделка заключена за месяц до истечения срока доверенности и за два месяца до расторжения брака. Ответчик действовал недобросовестно. Заключение судебной почерковедческой экспертизы несостоятельно, т.к. отсутствует подпись эксперта о том, что он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт подтвердил, что текст и подпись в расписке выполнены не одномоментно. Фактическое поведение сторон судом не учтено.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в браке с ФИО1 Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлась собственником 2/3 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которые (доли) к совместно нажитому имуществу супругов не относились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность, сроком на 3 года, которой уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться всем её имуществом и имущественными правами, и, в соответствии с этим, заключать все разрешенные договором сделки, в том числе продавать любое недвижимое имущество.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО2, продала своему отцу ФИО7 указанные 2/3 доли в праве на квартиру, стоимостью 500 000 руб, расчёт между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

При этом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала ФИО2 согласие на продажу 2/3 долей в праве на квартиру и получила от него денежные средства, вырученные за продажу квартиры в размере 500 000 руб.

Указывая на то, что согласия на продажу доли не давала, денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, ФИО2 ей не передал, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях статьи 11002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная техническая экспертиза с целью установления давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным установить давность изготовления согласия-расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоответствия времени изготовления текста документа и подписи с расшифровкой от имени ФИО1 по причине наличия летучих растворителей в штрихах всех реквизитов, имеющихся в указанном документе. Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на основу и реквизиты документа не обнаружены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 произвела отчуждение долей в квартире своему отцу, которым стал единоличным собственником всего объекта; от имени истца действовал ФИО2 по доверенности, которая являлась действующей, истцом не отзывалась; получение денежных средств подтверждено распиской, ничтожность которой не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, эти доводы полностью повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе отклонили суды утверждения истца о том, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал фактические обстоятельства дела о том, что документальных подтверждений передачи денежных средств истцу он не имеет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды установили, что ФИО1 не доказала обоснованность заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, в тексте заключения судебной экспертизы содержится указание на то, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения /л.д.116/, заключение экспертом подписано на каждом листе, в конце исследовательской части, где содержится названное выше утверждение, а также подписано после выводов эксперта.

Само по себе то обстоятельство, что сделка заключена за месяц до истечения срока доверенности и за два месяца до расторжения брака, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестности ФИО2, также не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Полагая, что ответчик мог действовать не в интересах истца, ФИО1 не была лишена права отменить доверенность в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кольчугинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: