Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34160/2021[88-2646/2022-(88-32653/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Санаторий "Золотой колос" о признании договора найма жилого помещения недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Санаторий "Золотой колос" о признании недействительным договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что являются неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права. Судом не учтено, что квартира истцу предоставлена в 1994 году, площадь помещения по договору завышена. Дом построен в 1992 году за счёт государства, и он не мог быть передан на баланс юридического лица. Дело рассмотрено формально.

ООО "Санаторий "Золотой колос" представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, по ордеру N-з от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Климовского сельсовета "адрес", ФИО1 на состав семьи из 4-х человек была предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: "адрес" колос, "адрес".

Собственником данного жилого помещения является ООО "Санаторий "Золотой колос", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием регистрации права собственности на ответчика послужил Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Учредитель Общества - Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц "Агрокурорт" передало в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Санаторий "Золотой колос" недвижимое имущество, в том числе, указанный выше жилой "адрес".

При этом сам санаторий "Золотой колос" был передан с баланса "адрес" совета по управлению курортами профсоюзов на баланс объединения "Росколхозздравница" в соответствии с постановлением правления Всесоюзного объединения "Союзколхозздарвница" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Санаторий "Золотой колос" (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель предоставил ФИО1 за плату во временное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: "адрес" колос, "адрес".

Указывая на то, что договор найма жилого помещения устарел, что он не соответствует нормам закона в части срока пользования, обязанности по проведению капитального ремонта, о необходимости получить согласие наймодателя на вселение граждан в жилое помещение, на установку сантехнического оборудования, что срок действия договора истёк, что он был заключен под давлением тяжелых жизненных обстоятельств, ради получения субсидии, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 5, 42, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статей 671, 683, 450, 421, 199, 181, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением носят бессрочный характер, вне зависимости от того, что указано в договоре. Сам договор соответствует требованиям Главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что договор найма заключен под давлением, в связи с наличием тяжелых жизненных обстоятельств. Истец не намеревается прекратить право пользования квартирой. Срок исковой давности по оспариванию договора найма ФИО1 пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемых судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования являются необоснованными.

Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: