Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34237/2021[88-2672/2022-(88-32679/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Родиной Раисы Трофимовны к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области о перерасчете страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2963/2015)

по кассационной жалобе Родиной Раисы Трофимовны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 октября 2021 года

установил:

Родина Р.Т. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ее необходимо исчислить с учетом заработной платы за период с 1990 года по январь 1992 года, применив коэффициент 1, 4.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований Родиной Р.Т. к ГУ-УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области отказано.

18 мая 2021 года Родина Р.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом при рассмотрении дела не была учтена справка из ее пенсионного дела, в которой указан коэффициент 1, 6.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 октября 2021 года, в удовлетворении требования заявления Родиной Р.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Родина Р.Т. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Аналогично ранее поданной частной жалобе, указывает на то обстоятельство, что бывший начальник Пенсионного фонда г. Костромы ФИО6 отказалась выдать ксерокопию из личного дела, данную ксерокопию в суд при рассмотрении дела она не прикладывала, и суд при вынесении решения не был ознакомлен с данным документом, который мог бы иметь большое значение по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Родиной Р.Т. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был исследован весь объем доказательств, представленных сторонами, в том числе пенсионное дело заявителя, и обстоятельства, на которые ссылается Родина Р.Т, фактически направлены на переоценку установленных по делу доказательств, а потому основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления быть не могут.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Однако по делу видно, что пенсионное дело, в котором находится представленная заявителем справка, было истребовано судом и обозревалось им при рассмотрении дела (л.д.73).

Соответственно, справка, представленная заявителем, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Раисы Трофимовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина