Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33а-558/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Соломко И.И. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием представителя административного истца адвоката Осадчева Д.Ф., административного ответчика Гурьева Д.В., представителя административного ответчика Мирзаевой Д.Б. и представителя заинтересованного лица Жирнова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-209/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 г. об оспаривании "данные изъяты" военнослужащим войсковой части ФИО12 "данные изъяты" Санниковым Семеном Андреевичем действий начальника 1 отделения (финансового-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (далее - 1 ФРП ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО"), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира упомянутой воинской части о выплате административному истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, окружной военный суд

установил:

Санников обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании действий начальника 1 ФРП ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО", связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части ФИО13 о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении административного иска Санникову отказано.

Не согласившись с таким судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит таковой отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Санников утверждает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в решении не дана оценка его объяснениям, подтверждающим обоснованность требований административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" Колесникова, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонным военным судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, полностью соответствуют приведенным в нем достоверно установленным по делу обстоятельствам.

Согласно материалам дела Санников проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился к командиру воинской части с просьбой обеспечить его различными денежными выплатами, в том числе ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Бездействие командования, связанное с неразрешением этого его обращения, Санников оспорил в военном суде, который по итогам рассмотрения административного дела вынес решение о возложении на воинское должностное лицо обязанности рассмотреть упомянутое обращение.

Во исполнение этого судебного акта командиром войсковой части ФИО14 был подготовлен проект приказа о выплате Санникову вышеуказанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако в согласовании такового начальник 1 ФРП ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" отказал ввиду отсутствия оснований для этой выплаты, о чем административный истец был уведомлен в ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ г. и до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. с военной службы Санников исполнял обязанности по воинской должности командира взвода войсковой части ФИО15.

Приказами командира этой воинской части в ДД.ММ.ГГГГ г.г. находящийся на вооружении " "данные изъяты"" был закреплен за военнослужащими, в число которых, в силу занимаемой должности, входил и Санников.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты этой надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Непосредственные правила выплаты указанной надбавки изложены в подп. "д" п. 3 Правил ее выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1073, подп. "д" п. 53 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, и подп. 5 п. 49 приказа МО РФ от 6 декабря 2019 г. N 727, действующего в настоящее время.

Положениями этих нормативных актов предусмотрено, что военнослужащим, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Согласно разъяснениям начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. основанием для установления и выплаты упомянутой надбавки является приказ МО РФ о принятии образца вооружения и военной техники на снабжение в ВС РФ, которым определяется количество должностей, необходимое для его обслуживания и эксплуатации (состав экипажа), а также приказ командира воинской части "О вводе в строй и закреплении экипажей", на основании которого личный состав закрепляется за конкретным образцом вооружения и военной техники, а в формуляр (паспорт) такового вносится запись о лицах, входящих в состав его экипажа. При этом под понятие "экипаж" подпадает лишь тот личный состав, который непосредственно связан с эксплуатацией (обслуживанием) и боевым применением конкретного образца вооружения, военной или специальной техники.

Поскольку по делу достоверно установлено, что к проекту приказа о производстве административному истцу оспоренной выплаты командиром войсковой части ФИО16 не была приложена выписка из приказа МО РФ о принятии " "данные изъяты"" на снабжение в ВС РФ с указанием количественного состава экипажа упомянутой боевой техники, то суд первой инстанции правильно посчитал, что начальником 1 ФРП ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" обоснованно отказано в согласовании этого проекта приказа со ссылкой на то, что представленных в финансовый орган документов недостаточно для выплаты Санникову вышеназванной надбавки.

При этом приказы командира войсковой части ФИО17, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о наличии у последнего права на получение надбавки, поскольку этими приказами боевая техника закреплялась за личным составом лишь для ее обслуживания.

Сама по себе запись в формуляре " "данные изъяты"" о том, что Санников входит в состав экипажа этой боевой техники, не давала оснований для выплаты административному истцу оспоренной надбавки, поскольку эта запись не соответствует действительности.

В то же время из штата N N, утвержденного начальником "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г, и сообщения заместителя начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N видно, что в экипаж " "данные изъяты"", состоящий на вооружении вышеупомянутой войсковой части, входит трое военнослужащих, к числу которых командир взвода не относится.

Правильно проанализировав вышеперечисленные законоположения и доказательства суд в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что права на получение оспоренной выплаты Санников не имеет.

Отказывая в согласовании проекта приказа командира воинской части о выплате Санникову оспоренных денежных средств, начальник 1 ФРП ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" действовал в пределах предоставленных ему полномочий, регламентированных Правилами согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения МО РФ по субъектам РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей ВС РФ, утвержденных заместителями МО РФ ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г, соответственно.

Утверждение Санникова об обратном, а также о том, что в период службы в войсковой части ФИО18 он входил в состав экипажа указанной боевой техники, окружным военным судом отвергается, как противоречащее материалам дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит исчерпывающую и убедительную аргументацию, а также ссылки на нормативные правовые акты, которыми суд верно руководствовался при его принятии.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела и вынесении обжалуемого решения гарнизонным военным судом не допущено.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении административного иска Санникова принято правильное, законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 175-180 КАС РФ, оснований для отмены или изменения которого, перечисленных в ст. 310 названного Кодекса, а значит, и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 г. по административному иску Санникова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2022 г.