Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-11589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Зарубина М.М. ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа о назначении на нижестоящую должность, восстановлении в должности, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Нагайева А.Р, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Тимофеевой Е.Г. (доверенность N 1/42д от 13.11.2019 сроком по 31.12.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубин М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - Управление), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец проходит службу в органах внутренних дел, с 16.11.2016 замещал должность заместителя начальника Центра кинологической службы Управления (далее по тексту ЦКС). Приказом Управления N 818 л/с от 18.12.2020 истец с 21.12.2020 назначен на нижестоящую должность инспектора отделения зонального контроля отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления Управления. Основанием для издания приказа послужили результаты проведенной 03.12.2020 аттестации, согласно которым Зарубин М.М. признан не соответствующим замещаемой должности, рекомендован к назначению на нижестоящую должность. С результатами аттестации и вынесенным на их основании приказом истец не согласен, поскольку выводы аттестационной комиссии основаны только на сведениях, изложенных в служебной характеристике (отзыве) о выполнении сотрудником служебных обязанностей. Вместе с тем, данные документы составлены неуполномоченным лицом (прямым, а не непосредственным руководителем, как того требует специальное законодательство о службе в органах внутренних дел), содержат недостоверную информацию. Истец неоднократно заявлял о недостоверности сведений, изложенных в представленных на аттестацию документах, в том числе, на заседании аттестационной комиссии, однако ответчик оставил данное обстоятельство без внимания.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Зарубин М.М. просил: признать решение о несоответствии его замещаемой должности, оформленное протоколом заседания аттестационной комиссии N 41 от 03.12.2020, незаконным; отменить приказ N 818 л/с от 18.12.2020 о назначении на нижестоящую должность; восстановить его в должности заместителя начальника ЦКС; произвести перерасчет и взыскать с ответчика разницу в денежном довольствии по должностям в размере 50867, 58 руб. по состоянию на 03.04.2021; провести его плановую аттестацию через четыре года после восстановления в должности в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, а также 80000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 366 руб. - в возмещение почтовых расходов.

Представитель ответчика Тимофеева Е.Г. иск не признала, настаивая на законности результатов проведенной в отношении истца аттестации и вынесенного на их основании приказа о назначении Зарубина М.М. на нижестоящую должность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 иск Зарубина М.М. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на незаконности результатов аттестации и, как следствие, незаконности решения Управления о назначении его на нижестоящую должность. Повторяет доводы искового заявления о недостоверности сведений, изложенных в служебной характеристике (отзыве) о выполнении сотрудником служебных обязанностей, о составлении данных документов неуполномоченным лицом. Так, недостоверные сведения приведены в отношении уровня образования и квалификации истца, о количестве наград и поощрений, эффективности работы истца в период работы в должности заместителя начальника ЦКС. Несмотря на то, что истец неоднократно заявлял о недостоверности данных сведений, ответчик не перенес дату проведения аттестации с целью уточнения информации. В качестве нарушения порядка проведения аттестации апеллянт расценивает и изменение даты заседания аттестационной комиссии без соответствующего документального оформления. Настаивает, что указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Просит учесть, что подача им рапорта о согласии на перевод на нижестоящую должность являлась вынужденной мерой и имела своей целью недопущение увольнения со службы в органах внутренних дел. Кроме того, апеллянт полагает, что показания свидетелей С, Ч, Л, П, Р. подлежали критической оценке, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тимофеева Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зарубин М.М. с 14.04.2012 проходит службу в органах внутренних дел, с 21.11.2016 замещал должность заместителя начальника ЦКС (послужной список истца, приказ о назначении на должность - л.д. 48-57).

Приказом Управления N 818 л/с от 18.12.2020 истец с 21.12.2020 назначен на нижестоящую должность инспектора отделения зонального контроля отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления Управления (л.д. 39).

Основанием для издания названного приказа послужили результаты проведенной 03.12.2020 аттестации, согласно которым Зарубин М.М. признан не соответствующим замещаемой должности, рекомендован к переводу на нижестоящую должность (протокол заседания комиссии, аттестационный лист - л.д. 38, 46, 47).

Разрешая спор и признавая законными результаты аттестации и вынесенный на их основании приказ о назначении Зарубина М.М. на нижестоящую должность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правильности решения аттестационной комиссии о несоответствии истца должности заместителя начальника ЦКС, соблюдении процедуры проведения аттестации.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не может согласиться с такими выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 342-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Конституцией РФ, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закона N 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 6 ст. 33 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 33 Закона N 342-ФЗ при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

Согласно п. 5 ч. 13 ст. 33 Закона N 342-ФЗ по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ста. 72 настоящего Федерального закона (ч. 17 ст. 33 Закона N 342-ФЗ).

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 18 ст. 33 Закона N 342-ФЗ).

Такой порядок регламентирован разделом X "Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 (далее Порядок).

В соответствии с п. 192.3.1 Порядка (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) аттестация проводится аттестационными комиссиями территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях - Замещающих должности в территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, за исключением сотрудников, указанных в подпунктах 192.1 и 192.6 настоящего Порядка.

Положения об аттестационных комиссиях и их составы утверждаются в отношении аттестационных комиссий органов, организаций, подразделений МВД России, структурных подразделений территориальных органов МВД России, начальники которых имеют право назначения на должности, - руководителями (начальниками) органов, организаций, подразделений МВД России, структурных подразделений (п. 193.2 Порядка).

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (п. 200 Порядка).

Ежегодно, к 15 декабря, кадровым подразделением разрабатывается План проведения аттестации на следующий календарный год, утверждаемый начальником органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения на должности. План проведения аттестации ЦАК МВД России разрабатывается ДГСК МВД России и утверждается Министром (п. 202 Порядка).

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (п. 203 Порядка).

Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии (п. 205 Порядка).

Мотивированные отзывы в отношении сотрудников, замещающих должности, не указанные в подпунктах 206.1 - 206.7 настоящего Порядка, подписываются непосредственными руководителями (начальниками) (п. 206.8 Порядка).

При подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника и сведения, представленные подразделениями, указанными в п. 208 настоящего Порядка (п. 207 Порядка).

Согласно п.п. 208.1, 208.2 Порядка непосредственному руководителю (начальнику) аттестуемого сотрудника для подготовки мотивированного отзыва представляются:

- подразделением профессиональной подготовки (лицом, на которое возложены обязанности по организации и проведению занятий по профессиональной служебной и физической подготовке) - сведения об уровне профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника;

- подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений (инспекцией по личному составу, лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо воспитательную работу) - сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Сведения, указанные в подпунктах 208.1 и 208.2 настоящего Порядка, представляются при проведении аттестации в соответствии с Планом проведения аттестации - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения аттестации (п. 209 Порядка).

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу, в ходе которой разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию (п. 210 Порядка).

В соответствии с п. 211 Порядка мотивированный отзыв должен содержать служебную характеристику сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации отражаются:

- достигнутые результаты в служебной деятельности;

- сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период;

- сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета;

- сведения о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника;

- уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии по решению председателя аттестационной комиссии, а в его отсутствие - заместителя председателя аттестационной комиссии может приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника (п. 221 Порядка).

Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника (п. 222 Порядка).

В случае представления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с представленными сведениями членов аттестационной комиссии (п. 223 Порядка).

В случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы мотивированный отзыв возвращается непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится (п. 225 Порядка).

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава (п. 226 Порядка).

Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии (п. 231 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что очередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в соответствии с утвержденным Планом проведения аттестации на текущий календарный год. Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель издает приказ о создании аттестационной комиссии, формируется ее состав с учетом исключения возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. Непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел, который подлежит аттестации, подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. Для подготовки отзыва не позднее чем за тридцать дней до даты проведения аттестации непосредственному руководителю предоставляются в отношении аттестуемого сотрудника сведения из подразделения профессиональной подготовки и подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений. С данным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не позднее чем за один рабочий день до аттестации. Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника при проведении аттестации должно быть объективным. В целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с представленными сведениями членов аттестационной комиссии. Аттестационной комиссией обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что порядок проведения аттестации в отношении Зарубина М.М. соответствует требованиям действующего законодательства, выводы аттестационной комиссии - объективны и достоверны, не могут быть признаны правильными, поскольку сделаны без учета приведенных выше нормативных положений, регламентирующих аттестацию сотрудников органов внутренних дел, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно представленной ответчиком выписки из Плана проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Свердловской области, подлежащих аттестации в 2020 г. в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N342-ФЗ, аттестация истца была запланирована на октябрь 2020 г. (л.д. 122, 123). Фактически аттестация Зарубина М.М. проведена в декабре 2020 г, при этом необходимость перенесения срока проведения аттестации ответчиком никак не обоснованна, документально изменение срока аттестации не оформлено, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших проведению аттестации истца в октябре 2020 г, суду не представлено.

Нахождение истца в отпуске с 03.08.2020 по 03.09.2020, с 26.10.2020 по 11.11.2020, а также его временная нетрудоспособность по 17.09.2020 включительно, вопреки выводу суда, не препятствовали проведению аттестации в установленный графиком срок.

Мотивированный отзыв в отношении истца, поименованный как служебная характеристика, в нарушение п. 206.8 Порядка подписан заместителем начальника Управления - начальником полиции П, т.е. должностным лицом, которое не является непосредственным руководителем Зарубина М.М. (л.д. 32-36).

Согласно п. 1.3 должностного регламента заместителя начальника ЦКС Зарубина М.М, принятому в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела, последний по вопросам организации службы, исполнения служебных обязанностей, оценки качества и результатов работы непосредственно подчиняется начальнику ЦКС, а при его отсутствии - заместителю начальника Управления - начальнику полиции.

Доводы суда в решении о правомерности подписания мотивированного отзыва (служебной характеристики) заместителем начальника Управления - начальником полиции П. ввиду отсутствия на месте непосредственного руководителя истца на момент подготовки к аттестации, несостоятельны, опровергаются предоставленными ответчиком и принятым в качестве дополнительного доказательства приказом Управления N 605 л/с от 16.09.2020 о возложении временного исполнения служебных обязанностей по должности начальника ЦКС с 15.09.2020 по 03.12.2020 на майора полиции П.

Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что подписание мотивированного отзыва прямым руководителем истца, которым является П, не является нарушением установленного порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат содержанию п. 206.8 Порядка.

Даже если согласиться с выводом суда в решении о том, что указанные процедурные нарушения при проведении аттестации в отношении Зарубина М.М. не могли повлиять на существо принятого аттестационной комиссией решения и потому не могут являться основанием для признания его незаконным, судебная коллегия полагает, что оспариваемое истцом решение аттестационной комиссии в любом случае не могло быть признано судом законным, поскольку аттестация проведена неполно, необъективно, формально, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих решение аттестационной комиссии о несоответствии Зарубина М.М. занимаемой должности.

Вывод суда в решении о том, что оценка обстоятельств, изложенных в служебной характеристике, является прерогативой аттестационной комиссии, нельзя признать правильным.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из содержания мотивированного отзыва (служебной характеристики) следует, что Зарубин М.М. в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 07.06.2020 временно исполнял обязанности по должности начальника ЦКС. За период замещения руководящих должностей доверием личного состава не заручился, проявил себя посредственным руководителем, который не может на должном уровне организовать и проконтролировать деятельность подчиненных. Показал низкий рейтинг как личностных, так и профессиональных качеств по итогам проведенного в 2019 г. исследования социально-психологического климата в подразделении. По результатам исследования и оценки рейтинга руководителей, проведенных в 2020 г, наблюдается тенденция к снижению профессионального и управленческого статуса по сравнению с 2019 г, морально-психологическая обстановка в подразделении по сравнению с 2019 г. осталась без значительных изменений, социально-психологический климат оценивается как средне-благоприятный.

Однако в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен документ, подтверждающий приведенный в мотивированном отзыве вывод о низком рейтинге истца по личностным и профессиональным качествам по итогам проведенного в 2019 г. исследования социально-психологического климата в подразделении. В деле имеется только справка от 02.12.2020 о результатах исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства ЦКС, проведенного 20.11.2020 психологом ООПР ОМПО УРЛС Управления А. В любом случае, результаты исследования социально-психологического климата в подразделении и установления рейтинга руководителя сами по себе, без учета результатов деятельности подразделения в целом в период замещения истцом должности, соответствие либо несоответствие которой истца и устанавливалось в ходе проведения аттестации, не могут быть положены в основу вывода о несоответствии истца замещаемой должности, поскольку результаты исследования, проведенного психологом, не касаются вопросов качества исполнения истцом служебных обязанностей, при том что именно данный критерий является основным при оценке соответствия сотрудника замещаемой должности.

Между тем, как следует из мотивированного отзыва, анализ деятельности ЦКС за период с 2016 по 2018 гг. позволил оценить положение оперативно-служебной деятельности по линии кинологической службы как стабильное, результаты работы в раскрытии преступлений с применением служебных собак и участие специалистов-кинологов при осмотре мест происшествий отвечают требованиям Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 23.04.2015 N 476дсп (утратил силу), и наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 25.08.2017 N 676дсп. По данным ИЦ ГУВД за 12 месяцев 2016 г. с применением служебных собак раскрыто 1549 преступлений, что составляет 4, 5 % от общего числа расследованных преступлений, в 2017 г. - 1577 преступлений, в 2018 г. - 1603 преступления, что составляет 5, 1% от общего числа расследованных преступлений (в среднем по России 3, 5%), в 2019 г. - 1272 преступления или 3, 9% от общего числа расследованных преступлений (средний показатель по России - 3%, по Уральскому федеральному органу - 2, 3%), по итогам работы за 1 полугодие 2020 г. - 800 преступлений или 4, 8 % от общего числа расследованных преступлений (в среднем по России - 3%, по Уральскому федеральному округу - 2, 1%), что свидетельствует об удовлетворительных результатах работы кинологической службы. При этом именно в должностные обязанности истца согласно должностного регламента входит принятие мер к широкому применению служебно-розыскных собак (далее СРС) на местах происшествий, в операциях по задержанию преступников, обнаружению наркотических средств, взрывных устройств, взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов, принятие мер к совершенствованию методики и способов подготовки СРС, расширению сферы их применения, повышению эффективности кинологической службы (пункты 3.7, 3.13 должностного регламента).

Изложенный в мотивированном отзыве вывод о том, что проведенный анализ результатов сдачи итоговых проверок уровня профессиональной подготовленности сотрудников ЦКС, получивших оценку "неудовлетворительно", в период с 2016 по 2019 гг. свидетельствует о крайне низкой посещаемости сотрудников ЦКС занятий по физической подготовке и отсутствии контроля со стороны руководителя учебной группы ЦКС капитана полиции Зарубина М.М. за посещаемостью занятий, объективно ничем не подтвержден, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчиком никак не опровергнуты изложенные истцом в отзыве на служебную характеристику пояснения о том, что в результате его личного контроля в ЦКС добились 100% посещаемости занятий по служебной подготовке (3 сотрудника привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение графика посещения занятий), в 2019 г. сборная ЦКС с участием истца заняла первое место на Чемпионате МВД России по многоборью кинологов, в 2020 г. два сотрудника ЦКС получили спортивные разряды по стрельбе, в этом же году сотрудник ЦКС вошел в призеры МВД России "Лучший по профессии" (л.д. 15).

Таким образом, ненадлежащее выполнение истцом возложенных на него должностным регламентом обязанностей по организации принятия у личного состава ЦКС зачетов по знанию основополагающих нормативно-правовых актов, регламентирующих служебную деятельность, обеспечению проведения с личным составом ЦКС занятий в системе служебной подготовки материалами дела не подтверждено, указание в мотивированном отзыве об обратном несостоятельно.

В пункте 2 мотивированного отзыва указано на то, что Зарубин М.М. за период службы в органах внутренних дел поощрялся 10 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, имеет действующее дисциплинарное взыскание "строгий выговор", наложенное на него приказом Управления от 18.09.2020 N 1540. Между тем, законность названного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности была оспорена истцом в судебном порядке. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2021, приказ Управления от 18.09.2020 N 1540 признан незаконным, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора отменено. Данные судебные акты представлены истцом в заседание судебной коллегии и приняты в качестве дополнительных доказательств.

Ссылка в мотивированном отзыве на то, что Зарубин М.М. за период службы неоднократно становился субъектом (фигурантом) значимых служебных расследований, проведенных сотрудниками оперативно-разыскной части собственной безопасности Управления, также не подтверждает обоснованность вывода аттестационной комиссии о несоответствии истца замещаемой должности.

В частности, в отзыве указано на проведение 08.05.2019 служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц ЦКС, которые, обладая полномочиями по планированию государственных закупок для нужд ЦКС и кинологических подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, действуя в интересах коммерческих организаций ООО "Уралзоолайн" и ООО "Дельта-Зет", предоставляли данным организациям возможность самостоятельно подготавливать проекты аукционной документации на право заключения государственных контрактов на поставку кормов для служебных собак.

Из представленной суду апелляционной инстанции и приобщенной к материалам настоящего гражданского дела выписки из заключения служебной проверки от 08.05.2019 следует, что в ходе проверки каких-либо объективных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ЦКС, в том числе Зарубина М.М, корыстной или иной личной заинтересованности при подготовке технической части аукционной документации к государственным контрактам на поставку сухого корма для служебных собак, вследствие чего были бы нарушены права и законные интересы организаций, ограничен доступ других юридических лиц к участию в торгах, не получено. В действиях Зарубина М.М. усмотрено нарушение Инструкции по взаимодействию подразделений Управления в сфере осуществления закупок для нужд Управления, утвержденной приказом Управления от 20.07.2017 N 1176, что выразилось в подписании им 25.07.2018, в период нахождения в отпуске начальника ЦКС В, технического задания к государственному контракту, составление которого фактически осуществлено не самим Зарубиным М.М, а третьим лицом - представителем ООО "Уралзоолайн" Н. Однако в связи с истечением 6-месячного срока со дня совершения проступка принято решение к дисциплинарной ответственности Зарубина М.М. не привлекать.

Также в мотивированном отзыве (служебной характеристике) указано на проведение 15.05.2019 служебной проверки по фактам фиктивного трудоустройства граждан на вакантные должности вольнонаемных работников ЦКС, по результатам которой приказом Управления N 887 от 20.05.2019 на капитана полиции Зарубина М.М. наложено дисциплинарное взыскание "строгий выговор" за исполнение заведомо незаконных указаний и распоряжений начальника ЦКС В, связанных с фиктивным трудоустройством граждан, оформлением в отношении них табелей учета использования рабочего времени с заведомо недостоверными сведениями, сокрытием информации о фиктивно трудоустроенных лицах.

Действительно, по результатам служебной проверки, проведенной 15.05.2019, приказом N 887 от 19.05.2019 Зарубин М.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Из содержания приказа следует, что фиктивное трудоустройство пяти лиц было осуществлено в период со 02.03.2009 по 26.02.2019 по инициативе и с согласия начальника ЦКС В. В вину Зарубину М.М. вменено то, что в ноябре 2018 г. и феврале 2019 г, временно исполняя обязанности начальника ЦКС, он утвердил табель N 11 учета рабочего времени за ноябрь 2018 г. и табель N 2 учета рабочего времени за февраль 2019 г, будучи осведомленным о фиктивно-трудоустроенных лицах и скрыв данные факты от руководства Управления в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ (л.д. 109).

Между тем, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Управления N 887 от 19.05.2019, снято с истца досрочно в порядке поощрения, на основании приказа Управления N 78 л/с от 20.02.2020, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции и принятого в качестве нового доказательства.

Доводы представителя ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что применение меры поощрения в виде досрочного снятия дисциплинарного взыскания за 2 месяца до истечения годичного срока действия, приуроченное ко Дню защитника отечества, не может умалять дисциплинарный проступок и, как следствие, исключать из объективной оценки аттестационной комиссии при принятии рекомендации, судебная коллегия полагает несостоятельными. Из содержания приказа "N" л/с от "дата" следует, что Зарубин М.М. поощрен не в связи с празднованием Дня защитника отечества, а за добросовестное и безупречное отношение к исполнению служебных обязанностей, значительный вклад в укрепление правопорядка и борьбу с преступностью, при этом отмечено высокое профессиональное мастерство, инициатива, настойчивость в решении оперативно-служебных задач. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания по указанным выше основаниям является обстоятельством, характеризующим истца и свидетельствующим о своевременности устранения им недостатков в служебной деятельности, а потому в целях объективной оценки деловых качеств последнего подлежало учету членами аттестационной комиссии наряду с другими обстоятельствами, однако в мотивированном отзыве о досрочном снятии дисциплинарного взыскания ничего не сказано.

Третья служебная проверка, на которую имеется ссылка в мотивированном отзыве (служебной характеристике) - это проверка, проведенная 04.08.2020 по факту вывоза с территории ЦКС товарно-материальных ценностей - металлических профильных листов, принадлежащих Управлению. Однако, как уже сказано выше, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, изданный по результатам данной служебной проверки, признан незаконным вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В возбуждении уголовного дела в отношении истца постановлением от 11.11.2020 отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 19-25).

Приведенные в п.п. 3, 4 мотивированного отзыва (служебной характеристики) сведения о соблюдении Зарубиным М.М. требований профессиональной этики и служебного этикета, о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника не свидетельствуют о несоответствии истца замещаемой должности. В указанных пунктах наряду с положительными чертами истца (в отношениях с руководством ЦКС и руководством Управления корректен, соблюдает субординацию, социально адаптирован, обладает высоким уровнем самоконтроля, значимые конфликтные ситуации решает в основном конструктивно) отмечены его отрицательные качества (при общении с подчиненными не всегда вежлив, проявляет вспыльчивость, теряет самообладание, использует методы чрезмерного морального и психологического давления, ограничивает права подчиненных сотрудников ЦКС при решении оперативно-служебных задач, не дает сотрудникам ЦКС проявлять разумную самостоятельность в работе и сковывает инициативу, что приводит к потери чувства ответственности у подчиненных, подчиненные сотрудники ждут решения Зарубина М.М, не всегда достаточно уравновешен, присутствует импульсивность в поведении).

Между тем, к негативным сведениям о профессиональных и личностных качествах истца, отраженных в п.п. 3, 4 мотивированного отзыва (служебной характеристики), суду следовало отнестись критически, поскольку, во-первых, указанный отзыв составлен не непосредственным руководителем истца, а заместителем начальника Управления, который в постоянном и непосредственном контакте с истцом как заместителем начальника ЦКС не находится, обратное из материалов дела не следует. Во-вторых, объективных доказательств, которые бы подтверждали достоверность данных сведений, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Справка о результатах исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства ЦКС Управления таким доказательством не является, поскольку составлена 02.12.2020, в то время как отзыв был составлен 01.12.2020, соответственно, сведения в п.п. 3, 4 отзыва не могли быть основаны на результатах указанного исследования. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С, Ч. и Л. также не могут быть признаны достаточными и объективными доказательствами, поскольку содержат лишь субъективную негативную оценку личности истца как руководителя без какого-либо документального подтверждения, при этом свидетели имели личные причины для негативной характеристики истца, поскольку как следует из их показаний, они неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности по инициативе Зарубина М.М. (свидетели Ч. и Л.), при проведении их аттестации Зарубин М.М. давал им отрицательную характеристику (свидетели С. и Л.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что мотивированный отзыв (служебная характеристика), который является основным документом при проведении аттестации сотрудника органов внутренних дел, в отношении истца был составлен неуполномоченным лицом (не непосредственным руководителем), не содержал полной и достоверной информации, которая бы позволила объективно оценить профессиональные и личностные качества истца не предмет соответствия его замещаемой должности. Соответственно, решение аттестационной комиссии, принятое на основании такого мотивированного отзыва (достоверных доказательств того, что на заседании аттестационной комиссии помимо мотивированного отзыва изучались иные документы, характеризующие истца, ответчиком не представлено, выписка из протокола N 41 от 03.12.2020 заседания аттестационной комиссии соответствующих сведений не содержит), не может быть признано объективным и обоснованным.

Ответчиком не представлено достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность решения аттестационной комиссии о несоответствии Зарубина М.М. замещаемой должности. Напротив, указанный вывод аттестационной комиссии противоречит не только данным о положительных результатах деятельности ЦКС в период с 2016 г. по 30.06.2020, отраженных в мотивированном отзыве (служебной характеристике), но и сведениям об уровне профессиональной служебной и физической подготовки истца, отраженным в пункте 5 отзыва (на протяжении периода 2016-2019 гг. указанный уровень оценивался удовлетворительно, по боевой, служебной и физической подготовке Зарубин М.М. имеет хорошие показатели, положительные оценки, установленные правила ношения форменной одежды соблюдает, приказом Управления от 09.01.2020 N 1 ему присвоено квалификационное звание специалиста третьего класса), а также тому обстоятельству, что в течение аттестуемого периода Зарубин М.М. неоднократно поощрялся за добросовестное и образцовое исполнение служебных обязанностей, последний раз - приказом Управления N 325 л/с от 19.06.2020, которым он награжден нагрудным знаком "За отличную службу в МВД" II степени, что подтверждается послужным списком, удостоверением к нагрудному знаку (л.д. 87). При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 17 наградного листа, который был оформлен при награждении указанным ведомственным знаком отличия (п. 13.1 приказа МВД России от 20.04.2017 N 220 "О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации", действовавшего на момент награждения), истцу была дана исключительно положительная характеристика (л.д. 87-89).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое истцом решение аттестационной комиссии не может быть признано законным, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном. Соответственно, незаконным является и изданный Управлением на основании решения аттестационной комиссии приказ N 818 л/с от 18.12.2020 о переводе истца на нижестоящую должность.

То обстоятельство, что Зарубин М.М. подал рапорт о согласии с предложенной нижестоящей должностью (л.д. 40), не препятствует признанию указанного приказа незаконным, так как подача такого рапорта, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, являлась вынужденной и была вызвана лишь опасением быть уволенным из органов внутренних дел по результатам аттестации в случае отказа от перевода на нижестоящую должность.

Признание незаконным приказа N 818 л/с от 18.12.2020 влечет в силу ч. 1 ст. 74 Закона N 342-ФЗ необходимость восстановления истца в прежней должности заместителя начальника ЦКС с 21.12.2020.

С учетом изложенного, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 в части отказа в удовлетворении требований Зарубина М.М. о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа о назначении на нижестоящую должность, восстановлении в должности подлежит отмене ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований. При этом оснований для отмены приказа N 818 л/с от 18.12.2020, о чем просит истец в иске, не имеется, поскольку это выходит за рамки компетенции суда.

Соответственно, подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении производных требований истца о взыскании разницы в денежном довольствии между замещаемыми должностями за период незаконного понижения в должности и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 74 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Аналогичные положения содержатся в п. 98 приказа МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно предоставленной ответчиком в заседание судебной коллегии справке N 1145 от 12.08.2021, разница в суммах денежного довольствия по должности заместителя начальника ЦКС и по должности инспектора УОООП за период с 21.12.2020 по 26.08.2021 составляет 182357, 68 руб. Указанная сумма истцом не оспаривается и подлежит взысканию в его пользу с ответчика с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным переводом на нижестоящую должность, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению в споре в силу ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нанимателя, длительность нарушения служебных прав истца, то обстоятельство, что незаконный перевод на нижестоящую должность повлек ухудшение материального положения истца, в то время как на его иждивении находятся несовершеннолетний сын, 2013 г.р, а также двое несовершеннолетних детей, 2009 и 2011 г.р, в отношении которых Зарубин М.М. назначен опекуном, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, приказами Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об установлении опеки (л.д. 97-101), также судебная коллегия учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда 20000 руб. разумной и справедливой, удовлетворяя данное требование истца в полном объеме.

Что касается обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требования Зарубина М.М. о возложении на ответчика обязанности провести плановую аттестацию истца через 4 года после восстановления в занимаемой должности, то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Порядок и сроки проведения аттестации установлены нормами Закона N 342-ФЗ, Порядка. Оснований полагать, что указанные нормы будут нарушены при проведении аттестации в отношении истца после восстановления его на основании решения суда на службе в ранее замещаемой должности, у судебной коллегии не имеется, в то время как судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательств нарушения прав истца, которое бы требовало восстановления в судебном порядке и могло бы быть восстановлено путем возложения на ответчика обязанности по проведению аттестации истца через четыре года после восстановления в замещаемой должности, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Решение суда в данной части является по существу правильным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных издержек.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб, в подтверждение чего представлен акт от 02.04.2021 выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи N 34 от 11.11.2020, в тексте которого имеется расписка о получении адвокатом Нагайевым А.Р. от Зарубина М.М. денежных средств в указанной сумме (л.д. 76).

Разрешая данное требование истца, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно акту выполненных работ адвокатом КА "Свердловская областная гильдия адвокатов" Нагайевым А.Р. по поручению Зарубина М.М. в период с 10.11.2020 по 02.04.2021 в рамках соглашения N 34 от 10.11.2020 оказана юридическая помощь и проведены следующие мероприятия:

- беседа, изучение и анализ данных, предоставленных Поручителем, изучение судебной практики - 10000 руб.;

- составление и направление в адрес ответчика искового заявления по факту обжалования незаконно наложенного дисциплинарного взыскания - 15000 руб.;

- представление интересов Поручителя в ходе судебного разбирательства по существу искового заявления об обжаловании незаконно наложенного дисциплинарного взыскания - 20000 руб.;

- составление и направление в адрес ответчика искового заявления об обжаловании решения аттестационной комиссии - 15000 руб.;

- представление интересов Поручителя в ходе судебного разбирательства по существу искового заявления об обжаловании решения аттестационной комиссии - 20000 руб.

Таким образом, указанная в акте сумма уплачена истцом за оказание юридических услуг в рамках не только настоящего гражданского дела, но и другого гражданского дела, в котором истец оспаривал законность приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом N 1540 от 18.09.2020 (судебные акты по данному делу приняты в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения). Данное обстоятельство истец и его представитель не оспаривали. Соответственно, истец в рамках настоящего спора вправе требовать возмещения только половины от указанной в акте суммы расходов на оплату услуг представителя - 40000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу его представителем услуг (подготовка процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), то обстоятельство, что иск Зарубина М.М. удовлетворен частично, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению частично, в сумме 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 в части отказа в удовлетворении требований Зарубина М.М. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа о назначении на нижестоящую должность, восстановлении в должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Признать решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области, оформленное протоколом N 41 от 03.12.2020, о несоответствии Зарубина М.М. замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел незаконным.

Признать приказ ГУ МВД России по Свердловской области N 818 л/с от 18.12.2020 о назначении Зарубина М.М. на должность инспектора отделения зонального контроля отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Свердловской области с понижением в аттестационном порядке незаконным.

Восстановить Зарубина М.М. в должности заместителя начальника Центра кинологической службы ГУ МВД России по Свердловской области с 21.12.2020.

Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Зарубина М.М. разницу в денежном довольствии между замещаемыми должностями в размере 182357 руб. 68 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.