Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-13366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ишмекеева Д.Н. к Главному управлению МВД России по Свердловской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения "МСЧ МВД России по Свердловской области" о признании заключения служебной проверки незаконным, признании травмы связанной с исполнением служебных обязанностей, признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя истца Соколовой Л.Л. (доверенность серии 66АА N 6381637 от 25.01.2021 сроком на пять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Нужиной Т.А. (доверенность N 1/43д от 13.11.2019 сроком по 31.12.2021), представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" Костряковой Е.Ю. (доверенность N 5 от 21.01.2021 сроком по 31.12.2021), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмекеев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконными пункты 6 и 7 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 08.12.2020 врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту Управление); признать травму, полученную им 21.06.2020, полученной в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей; признать заключение военно-врачебной комиссии (далее по тексту ВВК) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" (далее по тексту Учреждение) N 4902 от 28.12.2020 незаконным; обязать Учреждение провести освидетельствование Ишмекеева Д.Н. с учетом заключения по факту и обстоятельствам получения травмы, утвержденного 23.09.2020 начальником УМВД России по г. Екатеринбургу.

В обоснование требований Ишмекеев Д.Н. указал, что проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - старший инспектор ДПС взвода N 2 роты N 8 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г..Екатеринбургу, уволен 15.01.2021 по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), в связи с болезнью, на основании заключения ВВК Учреждения N 4902 от 28.12.2020. Медицинское освидетельствование проводилось, в том числе, по обстоятельствам получения истцом травмы 21.06.2020. В указанную дату по пути со службы домой истец упал и ударился головой, в результате чего с диагнозом "... был доставлен в приемное отделение МАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 23", впоследствии проходил лечение в ведомственном госпитале. УМВД России по г..Екатеринбургу по данному факту была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой 23.09.2020 вынесено заключение, в выводах которого указано, что травма получена истцом в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей.

Однако заключением по материалам служебной проверки от 01.12.2020, проведенной Управлением, пункт 2 резолютивной части заключения от 23.09.2020 отменен, указано считать травму, полученную Ишмекеевым Д.Н. 21.06.2020 при прохождении службы в органах внутренних дел, не связанной с выполнением служебных обязанностей, поскольку не были установлены все обстоятельства получения травмы. С учетом выводов служебной проверки Управления, 28.12.2020 ВВК Учреждения установила, что травма получена истцом в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей. С указанным выводом ответчиков истец не согласен, ссылаясь на положения п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) и настаивая на получении им травмы при исполнении служебных обязанностей.

Ответчики с иском не согласились, настаивая на том, что в момент получения травмы истец не был на пути следования к месту проживания, находился на значительном отдалении от него, очевидцы получения истцом травмы не установлены, объяснения истца и якобы доставившего его в лечебное учреждение Ю. по обстоятельствам повреждения здоровья противоречивы, а потому пункт 2 резолютивной части заключения УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.09.2020 правомерно отменен, полученная Ишмекеевым Д.Н. 21.06.2020 травма признана не связанной с исполнением служебных обязанностей. Дополнительно указали, что служебная проверка Управления, результаты которой явились основанием для отмены пункта 2 резолютивной части заключения от 23.09.2020, проводилась в связи с установлением 6 случаев признания сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не годными (ограниченно годными) к службе по последствиям получения травм при схожих обстоятельствах.

УМВД России по г. Екатеринбургу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, поддержало позицию ответчиков.

АО "СОГАЗ", также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, правовой позиции по делу не выразило.

Прокурор Колпакова О.С. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 иск Ишмекеева Д.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о том, что травма получена им не на пути следования к месту проживания, в качестве которого суд указал "адрес" в г..Екатеринбурге. Ишмекеев Д.Н. настаивает на том, что с марта 2020 г..проживал по адресу: "адрес", неподалеку от которого он и получил травму. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно сделал вывод о том, что на момент повреждения здоровья истца Ю. не находился в г..Екатеринбурге и, соответственно, не мог довезти истца в больницу. Такой вывод сделан судом на основании детализации телефонных переговоров по номеру телефона, принадлежащего Ю. Вместе с тем, детализация телефонных переговоров с определенностью и достоверностью не подтверждает факт нахождения владельца телефона в том или ином месте, так как телефон может быть передан в пользование иному лицу. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что несчастный случай с истцом не мог произойти в юридически значимый период времени (с 23 час. 00 мин. 21.06.2020 до 00 час. 10 мин. 22.06.2020). В обоснование такого вывода суд сослался на мнение командира полка ДПС, проводившего служебную проверку и указавшего в заключении от 23.09.2020 на то, что Ишмекеев Д.Н. покинул помещение для сдачи оружия в 23 час. 50 мин. Вместе с тем, с учетом фактической продолжительности маршрута от места несения службы до места сдачи оружия и до места жительства истца ("адрес"), Ишмекеев Д.Н. имел объективную возможность оказаться на месте получения травмы и в лечебном учреждении в юридически значимый период времени.

Вопреки ошибочному выводу суда, факт получения истцом травмы при следовании со службы к месту жительства подтвержден медицинскими документами, достоверность которых не оспорена и не опровергнута. В нарушение норм процессуального права суд в своем решении установилряд обстоятельств, не относящихся к предмету спора - отсутствие у Ишмекеева Д.Н.... после травмы, то обстоятельство, что скорую помощь истцу и другому сотруднику ДПС М. вызывали одни и те же лица, а также необоснованно оценил критически показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Учреждения, прокурор просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец, представители третьих лиц УМВД России по г. Екатеринбургу, АО "СОГАЗ" не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, кроме того, соответствующая информация была заблаговременно (17.09.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя Соколову Л.Л, которая в судебном заседании подтвердила, что ее доверитель уведомлен о судебном заседании. Сведениями о причинах неявки представителей третьих лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Ишмекеев Д.Н. с апреля 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел, уволен 15.01.2021 приказом врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу N 16 л/с от 13.01.2021 по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 9).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило свидетельство о болезни N 4902 от 28.12.2020, составленное военно-врачебной комиссией Учреждения, согласно которому истец признан не годным к службе в органах внутренних дел (категория "Д") с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" (т. 1 л.д. 13, 14).

Медицинское освидетельствование истца проводилось, в том числе, по обстоятельствам получения им травмы 21.06.2020. УМВД России по г. Екатеринбургу по факту получения травмы была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой 23.09.2020 вынесено заключение, в выводах которого указано, что травма получена истцом в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей (т. 1 л.д. 108-110).

Заключением по материалам служебной проверки от 01.12.2020, проведенной Управлением, пункт 2 резолютивной части заключения от 23.09.2020 отменен, указано считать травму, полученную Ишмекеевым Д.Н. 21.06.2020 при прохождении службы в органах внутренних дел, не связанной с выполнением служебных обязанностей, поскольку не были установлены все обстоятельства получения травмы (т.1 л.д. 76-91).

С учетом выводов служебной проверки Управления, 28.12.2020 ВВК Учреждения установила, что травма получена истцом в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей (т.1 л.д. 13-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона N 342-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон N 3-ФЗ), "Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам", утвержденного приказом МВД России от 05.06.2020 N 396, "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, "Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 14.06.2018 N 370, тщательно и подробно оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности в ходе рассмотрения дела факта получения истцом травмы при обстоятельствах, указанных в заключении служебной проверки от 23.09.2020, и невозможности в связи с этим квалификации данной травмы как травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом N 3-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 05.06.2020 N 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (действует с 13.07.2020).

В соответствии с указанным Порядком кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД, в котором сотрудник (гражданин РФ) проходит (проходил) службу, в течение 30 дней проводится проверка обстоятельств, которые послужили причиной возникновения оснований для осуществления перечисленных выше выплат (п. 6).

Результаты проверки оформляются заключением, которое представляется для утверждения руководителю (начальнику), принявшему решение о проведении проверки, до истечения срока проверки. Заключение по результатам проверки утверждается в течение двух рабочих дней со дня его представления (п.п. 10, 11).

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подп. "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абз. 1 подп. 1 "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии. При этом обстоятельства получения увечья (травмы) именно при исполнении служебных обязанностей (в том числе, при следовании к месту службы и обратно) устанавливается представителем нанимателя по месту прохождения службы.

Представителем нанимателя (УМВД России по г. Екатеринбургу) при проведении служебной проверки по факту получения Ишмекеевым Д.Н. травмы установлены следующие обстоятельства.

21.06.2020 при следовании со службы домой по адресу: "адрес" Ишмекеев Д.Н. упал и ударился головой, потерял сознание, был доставлен прохожим Ю. в приемное отделение МАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 23", где ему был установлен диагноз.., проходил лечение в указанном учреждении в период с 22.06.2020 по 26.06.2020. Впоследствии в период с 30.06.2020 по 17.07.2020 истец проходил лечение в ведомственном госпитале. По результатам проверки УМВД России по г. Екатеринбургу 23.09.2020 вынесено заключение, в выводах которого указано, что травма получена истцом в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей. К такому выводу лицо, проводившее служебную проверку, пришло, основываясь на объяснениях истца, Ю. и медицинских документах из МАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 23".

Заключением по материалам служебной проверки от 01.12.2020, проведенной Управлением, пункт 2 резолютивной части заключения от 23.09.2020 отменен, указано считать травму, полученную Ишмекеевым Д.Н. 21.06.2020 при прохождении службы в органах внутренних дел, не связанной с выполнением служебных обязанностей, поскольку не были установлены все обстоятельства получения травмы. Согласно выводов заключения, командиром полка ДПС Е. в ходе проведения проверки по факту несчастного случая с Ишмекеевым Д.Н. не были установлены очевидцы происшествия, не выяснены вопросы, кем оказывалась первая медицинская помощь, почему Ю. доставил истца именно в МАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 23", почему на место происшествия не была вызвана бригада скорой медицинской помощи, какие внешние признаки травмы были у истца, почему информация о получении травмы не была передана в дежурную часть УМВД России по г. Екатеринбургу ни Ишмекеевым Д.Н, ни медицинским учреждением. Указание истца на получение им травмы по пути следования со службы домой вызывает сомнения, так как местом жительства истца является адрес: "адрес" территориально расположенный в другом районе города. Кроме того установлено, что Ишмекеев Д.Н. самостоятельно обратился в МАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 23" 22.06.2020 в 00 час. 10 мин. с жалобами на головные боли, тошноту. При этом ближайшим к месту предполагаемого получения травмы ("адрес") медицинским учреждением являлось ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", тогда как МАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 23" находилась в 6 км от него.

С учетом вышеприведенных выводов служебной проверки Управления 28.12.2020 ВВК Учреждения установила, что травма получена истцом в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей.

Не согласившись с выводами служебной проверки и заключения ВВК, Ишмекеев Д.Н. обратился в суд с настоящим иском, настаивая на том, что травма получена им по пути следования со службы к месту проживания.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Ишмекеев Д.Н. фактически проживал по адресу: "адрес", который значительно удален от пути следования истца к месту службы и обратно. Учитывая удаленность друг от друга места службы истца, помещения для сдачи табельного оружия, предполагаемого места получения травмы, места нахождения медицинского учреждения, суд сделал вывод о том, что после окончания смены в 23 час. 00 мин. Ишмекеев Д.Н. объективно не мог получить травму и оказаться в больнице к 00 час. 10 мин. Кроме того, суд учел факт несоответствия объяснений истца и Ю. об обстоятельствах доставления Ишмекеева Д.Н. в МАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 23" г. Екатеринбурга, поскольку из детализации телефонных переговоров Ю. следует, что последний в ночь с 21 на 22 июня 2020 г. находился в г. Полевском Свердловской области.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о доказанности факта получения им травмы при исполнении служебных обязанностей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что местом его постоянного проживания являлась "адрес", проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными. Поименованные в апелляционной жалобе доказательства - копия паспорта с отметкой о снятии с регистрации по адресу: "адрес" объяснения истца, граждан К, О. о проживании Ишмекеева Д.Н. по адресу: "адрес", данные в ходе служебной проверки по обстоятельствам получения истцом 04.03.2020 перелома ноги, показания свидетелей Б. и К, данные в рамках рассмотрения настоящего дела, медицинские документы из МАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 23", данных доводов не подтверждают.

Письменные объяснения истца, К, О. (данные в ходе ранее проведенной служебной проверки), показания свидетеля Б. подтверждают факт проживания Ишмекеева Д.Н. по адресу: "адрес" в марте 2020 г. и не относятся к юридически значимому периоду (конец июня 2020 г.). Более того, как усматривается из журнала отказов в госпитализации (т. 2 л.д. 114 с оборотом) при осмотре истца по факту перелома 05.03.2020 в МАУ ГБ N 36 "Травматологическая" указан адрес места жительства пациента: "адрес".

Показания свидетеля К. о проживании Ишмекеева Д.Н. по адресу: "адрес" с октября 2019 г, данные в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия оценивает критически, так как установлено, что указанное лицо является родственником истца (троюродный брат), а потому может быть заинтересовано в исходе дела. Сам по себе факт снятия истца с регистрации по адресу: "адрес" о непроживании истца по этому адресу не свидетельствует.

Что касается доводов о том, что адрес: "адрес" был указан в медицинских документах при поступлении истца в МАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 23", то такие доводы нельзя признать состоятельными. В выписке из истории болезни N 6608 от 26.06.2020, открытой на имя истца в данном учреждении, выписном эпикризе из истории болезни от той же даты, указан адрес пациента: "адрес" (т. 1 л.д. 21, 22, т. 2 л.д. 83).

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда о противоречивости объяснений Ишмекеева Д.Н. и Ю. об обстоятельствах обнаружения Ишмекеева Д.Н. и доставления его в МАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 23" г. Екатеринбурга. Как верно указано судом в решении, в юридически значимый период (с 23 час. 40 мин. 21.06.2020 по 00 час. 10 мин. 22.06.2020), Ю. находился в г. Полевском Свердловской области, что подтверждается детализацией по принадлежащему ему телефонному номеру + "N" (т. 1 л.д. 230-236). Доводы апелляционной жалобы о том, что детализация телефонных переговоров с определенностью и достоверностью не подтверждает факт нахождения Ю. в г. Полевском, так как телефон мог быть им передан в пользование иному лицу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы истца могли бы быть подтверждены свидетельскими показаниями Ю, однако мер к обеспечению явки в судебное заседание указанного лица истец не предпринял.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что несчастный случай с истцом не мог произойти в юридически значимый период времени (с 23 час. 00 мин. 21.06.2020 до 00 час. 10 мин.).

Из решения суда следует, что в обоснование такого вывода суд сослался на мнение командира полка ДПС Е, проводившего служебную проверку и указавшего в заключении от 23.09.2020 на то, что Ишмекеев Д.Н. покинул помещение для сдачи оружия в 23 час. 50 мин. Автор жалобы ссылается на недостоверность сведений, указанных Е. и на то, что с учетом фактической продолжительности маршрута от места несения службы до места сдачи оружия и до места жительства истца ("адрес"), Ишмекеев Д.Н. имел объективную возможность оказаться на месте получения травмы и в лечебном учреждении в юридически значимый период времени. Однако данные доводы истца объективно ничем не подтверждены, соответствующих доказательств им не представлено, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности получения истцом травмы. Действительно, факт получения Ишмекеевым Д.Н. травмы подтвержден заключением служебной проверки, заключением ВВК, медицинскими документами. В то же время, юридически значимым обстоятельством по делу является не получение травмы в принципе, а получение травмы при исполнении служебных обязанностей (в данном случае - по пути следования со службы). Факт получения травмы при описанных истцом в иске обстоятельствах своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, о чем уже указывалось выше.

Также в жалобе приводятся доводы о том, что в нарушение норм процессуального права суд в своем решении установилряд обстоятельств, не относящихся к предмету спора - отсутствие у Ишмекеева Д.Н. эпилептических судорог после травмы, то обстоятельство, что скорую помощь истцу и другому сотруднику ДПС М. вызывали одни и те же лица. Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не повлекли неправильного разрешения спора по существу, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что травма 21.06.2020 получена истцом в связи с исполнением служебных обязанностей, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, которые, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не находит. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ишмекеева Д.Н. о признании незаконными пунктов 6 и 7 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 08.12.2020; признании травмы, полученной Ишмекеевым Д.Н. 21.06.2020, полученной в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей; признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии N 4902 от 28.12.2020; обязании Учреждения провести освидетельствование Ишмекеева Д.Н. с учетом заключения по факту и обстоятельствам получения травмы, утвержденного 23.09.2020 начальником УМВД России по г. Екатеринбургу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Мурашова Ж.А.