Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-14142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А, судей

Майоровой Н.В, Хазиевой Е.М, при помощнике судьи Михалевой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ш.А.А. о признании незаключенным договора страхования, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Ш.М.Г. на заочное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В, объяснения представителя истца Р.Е.С, представителя третьего лица Д.А.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ш.А.А. о признании незаключенным договора страхования.

В обоснование доводов жалобы указав, что "дата" по вине водителя автомобиля "Мицубиси Лансер", госномер "N", Ш.А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Рено Сандеро", госномер "N", принадлежащего Ш.М.Г, были причинены повреждения. Гражданская ответственность Ш.М.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб". "дата" решением Первоуральского городского суда Свердловской области в пользу Ш.М.Г. с АО СГ "УралСиб" взыскано страховое возмещение. "дата" в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление от Ш.М.Г. с требованием произвести оплату по исполнительному листу серии ФС "N", ввиду того, что у АО СГ "УралСиб" отозвана лицензия, а также в силу того, что ответственность Ш.А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Вместе с тем, бланк полиса, на который ссылается Ш.М.Г. заключен согласно сведения РСА с иным лицом, Г.А.Н, в отношении использования иного транспортного средства "Мерседес". Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, что исключает возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами. Кроме того, в страховом полисе представителем страховщика указан И.Л.М, с которым у истца никогда не было ни договорных, ни трудовых отношений, а также угловой штамп и печать в представленном Ш.А.А. договоре, сроком действия с "дата" по "дата" ОСАО "РЕСО-Гарантия", тогда, как с "дата" название общества изменено с ОСАО "РЕСО-Гарантия" на СПАО "РЕСО-Гарантия". Представленный ответчиком документ - полис страхования транспортного средства, является подложным и не может порождать для сторон каких-либо прав и обязанностей в силу своей недействительности (ничтожности).

Истец просил признать договор страхования серии ЕЕЕ "N" между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ш.А.А, незаключенным, взыскать с ответчика государственную пошлину 6000 руб.

Заочным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.12.2020 исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Шульженко А.А. о признании незаключенным договора страхования, удовлетворены, договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ "N" между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ш.А.А. признан незаключенным. С Ш.А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

С таким решением не согласилось третье лицо Ш.М.Г, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. Ссылается на то, что не была уведомлена о датах судебного заседания, копию вынесенного заочного решения не получала, поскольку все документы в ее адрес были направлены судом по адресу: "адрес", между тем Ш.М.Г. зарегистрирована по адресу: "адрес", ранее была зарегистрирована по адресу: "адрес". Полагала, что судом первой инстанции не было учтено, что срок для предъявления указанных требований о признании незаключенным договора страхования истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 28.09.2021 перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения третьего лица Ш.М.Г. о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наставила на исковых требованиях, просила признать договор страхования с Ш.А.А. незаключенным, полагала, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Представитель третьего лица Ш.М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении требований истца, полагал, что в данном случае применимы положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт заключения договора страхования истца с Ш.А.А. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик Ш.А.А, третье лицо Ш.М.Г, представитель третьего лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определены существенные условия договора имущественного страхования, предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); размере страховой суммы; сроке действия договора.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 указанного кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" на автодороге "адрес" по вине водителя Ш.А.А, управлявшего автомобилем "Мицубиси Лансер", госномер "N" произошло ДТП в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности Ш.М.Г. "Рено Сандеро", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ш.М.Г. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "СГ "УралСиб", страховой полис от "дата" серии ЕЕЕ "N". Гражданская ответственность водителя Ш.А.А. застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис от "дата" серии ЕЕЕ "N".

Ранее заочным решением Первоуралького городского суда Свердловской области от "дата", исковые требования Ш.М.Г. удовлетворены частично, с АО СК "УралСиб" в пользу третьего лица взыскано страховое возмещение 304417 руб. 77 коп, штраф 152208 руб. 88 коп, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, нотариальные услуги 1200 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от "дата" заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от "дата" оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от "дата" заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от "дата" оставлены без изменения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в своем исковом заявлении ссылается на то, что договор страхования "дата" серии ЕЕЕ "N" на автомобиль "Мицубиси Лансер" с Ш.А.А, СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключался. В подтверждение вышеизложенного в материалы дела был представлен договор страхования серии ЕЕЕ "N" был заключен СПАО "РЕСО-Гарантия" с Г.А.Н. в отношении автомобиля "Мерседес С180", а также квитанция об уплате Г.А.Н. страховой премии по указанному полису.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку основанием для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является установление обстоятельства того, что ответственность владельцев двух автомобилей должна быть застрахована по Закону об ОСАГО, то суд устанавливал обстоятельство того, была ли застрахована ответственность виновника ДТП Ш.А.А. в порядке Закона об ОСАГО.

С учетом того, что суду была представлена нотариально заверенная копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ "N", выданного ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ш.А.А, а также квитанция об оплате страховой премии в размере 7398 руб, то при недоказанности третьим лицом СПАО "РЕСО-Гарантия" поддельности полиса, либо его незаконном выбытии суды пришли к выводу, что ответственность владельца транспортного средства "Мицубиси Лансер" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что стало основанием для удовлетворения требований Ш.М.Г. о взыскании с АО СК "УралСиб" страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, обстоятельство того, что ответственность виновника ДТП "дата" Ш.А.А. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО установлено судебными постановлениями и имело преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона "Об ОСАГО").

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования незаключенным. Противоправность выбытия договора страхования транспортных средств серии ЕЕЕ "N" от "дата", факт хищения страхового полиса ответчиком достоверно не подтвержден, эти обстоятельства не доказаны надлежащим образом, соответственно, негативные последствия в связи с указанными обстоятельствами не должен нести страхователь.

При этом судебной коллегией принимаются во внимание ранее вынесенные судебные постановления, исследованные судебной коллегией в судебном заседании, в которых сделаны выводы о заключении оспариваемого договора страхования на основании представленной в материалы дела нотариально заверенной копии страхового полиса ЕЕЕ "N", из которой следует, что указанный полис выдан ОСАО "РЕСО-Гарантия" "дата" с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице, находящемся в "адрес", собственнику автомашины "Мицубиси Лансер", госномер "N" идентификационный номер "N", Ш.А.А, срок страхования с "дата" по "дата"; а также представленной в материалы дела нотариально заверенной копии квитанции ОСАО "РЕСО-Гарантия" от "дата" "N" об оплате Ш.А.А. страховой премии.

В частности, из указанных судебных актов следует, что суды отклонили доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о недействительности спорного договора страхования, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выданный в подтверждение заключения договора страхования полис был похищен либо заключен лицом, не имеющим право действовать от имени СПАО "РЕСО-Гарантия", не представлено, кроме того, указав, что наличие двух страховых полисов с одинаковыми реквизитами, выданный двум страхователям на два разных транспортных средства в разное время не свидетельствует о его поддельности и незаключенности договора страхования с Ш.А.А, а взаимоотношения между страховщиком и лицом, уполномоченным на реализацию врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия, учитывая преюдицию ранее состоявшихся судебных постановлений, в которых исследованы обстоятельства заключения договора страхования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия".

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее, что при рассмотрении как первоначального, так и настоящего дела, лица, участвующие в деле, были одни и те же.

Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не воспользовался ни при рассмотрении иска Ш.М.Г, ни при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне. В пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права третьим лицом Ш.М.Г.понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 150 руб, а также почтовые расходы в размере 1281 руб. 84 коп.

Заявление Ш.М.Г. о возмещении судебных расходов согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, представление квитанции, подтверждающей оплату расходов в размере 5000 руб. ИП У.А.Т. на основании договора об оказании юридических услуг от "дата", заключенного между ИП У.А.Т. и Ш.М.Г, и соглашения на оказание юридических услуг от "дата", заключенного между Ш.М.Г. и П.А.Г. с отметкой о получении денежных средств в размере 15000 руб, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу Ш.М.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов третье лицо Ш.М.Г. просила взыскать и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес лиц, участвующих в деле апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов в размере 1281 руб. 84 коп. оригиналы копии почтовых квитанций и описей вложения, подтверждающие факт несения почтовых расходов на сумму 1202 руб. 56 коп, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу Ш.М.Г. указанную сумму.

Кроме того, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш.М.Г. также подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.12.2020 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ш.А.А. о признании незаключенным договора страхования, оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш.М.Г. расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, на оплату государственной пошлины 150 руб, почтовые расходы 1202 руб. 56 коп.

Председательствующий:

А.А. Карпинская

Судьи:

Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева

...