Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-14791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А ... и Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мириевой (/ /)16 к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т. А, объяснения представителя истца Трапезникова А.А, представителя ответчика Валеевой А.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мириева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей, в котором указала, что 28.07.2017 между (/ /)17. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве "N", во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 12.10.2018 передал квартиру N "N" расположенную по адресу: "адрес". 23.06.2020 (/ /)5 передала указанную квартиру по договору дарения Мириевой Т.В. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Ссылаясь на акт осмотра жилого помещения и сметный расчет на ремонтные работы, истец 09.12.2020 обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 295427 рублей 90 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении с учетом уточнения размера требований после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков отделочных работ в размере 235381, 87 рублей, неустойку в размере 412209, 19 рублей за период с 20.12.2020 по 30.06.2021, рассчитанную исходя из 1% в день от стоимости устранения недостатков, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 950 рублей.

Представитель ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец приобрела квартиру по безвозмездной сделке, в связи с чем на спорные правоотношения положения Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ не распространяются. На момент заключения договора дарения истец была ознакомлена с техническим состоянием квартиры, согласилась принять дар. Все выявленные экспертом недостатки отделочных работ квалифицируются как явные. Не согласился с указанной истцом стоимостью устранения строительных недостатков, указав, что ответчиком составлен свой сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков на сумму 153302, 40 рублей. Ввиду непредставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств безналичным способом, ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области 03.03.2021 внесена сумма 76150 рублей 80 копеек, 13.05.2021 на депозит нотариуса внесена сумма 90676, 80 рублей. В случае удовлетворения требований заявил о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необоснованности требования о компенсации морального вреда, завышенном размере расходов на копирование, возражал против возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2021 исковые требования Мириевой Т.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Мириевой Т.В. в возмещение расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ 153302 рубля 40 копеек; неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000) рублей; штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2000 рублей; расходы на изготовление документов в сумме 950 рублей. В удовлетворении остальной части иска Мириевой Т.В. отказано. Указано, что решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" на депозите Управления судебного департамента по Свердловской области по платежному поручению от 03.03.2021 "N" на сумму 76150 рублей 80 копеек и размещенные на депозите нотариуса (/ /)18. по платежному поручению от 13.05.2021 "N" на сумму 90676 рублей 80 копеек подлежат выдаче Мириевой Т.В. в счет взысканной судом суммы.

Взыскана с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург государственная пошлина в размере 5633 рубля 20 копеек.

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец оспаривает установленный судом размер расходов на устранение недостатков, ссылаясь на возможную заинтересованность эксперта, допустившего личные контакты с представителем ответчика и совпадение рассчитанной экспертом и представителем ответчика суммы 153302, 40 рублей на устранение недостатков с учетом исключения стоимости устранения промерзания стен. Полагает также, что судом неверно исчислен размер неустойки, не согласен с выводами суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств путем перечисления денежных средств на депозит суда, со снижением размера штрафа.

Представитель ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, уменьшить сумму расходов до 90676, 80 рублей, ссылаясь на то, что из установленной судом стоимости устранения недостатков подлежит исключению стоимость устранения явных недостатков, которые могли быть истцом обнаружены при приемке квартиры по договору дарения. Повторяет доводы возражений на иск о том, что нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку квартира приобреталась истцом по договору дарения. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению до 500 рублей, размер расходов на копирование подлежит уменьшению до разумных пределов - до 250 рублей, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности истцу надлежит отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца полагает доводы ответчика необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" полагает необоснованными приведенные истцом доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб и возражений на жалобы поддержали.

Истец и представитель третьего лица ООО "Центр подрядов Атомстройкомплекс", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец является собственником квартиры N "N", расположенной по адресу: "адрес".

Квартира приобретена истцом по договору дарения от 23.06.2020, заключенному с (/ /)5

В свою очередь, (/ /)19. получила квартиру от ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на основании акта приема-передачи от 12.10.2018 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 28.07.2017.

06.11.2020 по инициативе истца проведен осмотр квартиры с участием представителей истца и ответчика, о чем составлен акт осмотра с указанием на наличие в квартире строительных недостатков, также представителем истца подготовлен сметный расчет стоимости устранения недостатков на сумму 295 427 рублей 90 копеек.

09.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму. Ввиду неудовлетворения претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости и способах их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Уралстройсертификация" (/ /)7, (/ /)8 и (/ /)9

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.04.2021, в квартире по адресу: "адрес" имеются недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, несоблюдения требований нормативно-технических регламентов, отсутствия должного уровня строительного надзора на период проведения строительства жилого дома, относятся к категории явных недостатков (дефектов), устранение которых технически возможно и необходимо в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также обнаружены недостатки, которые произошли в неопределённый период времени после сдачи дома в эксплуатацию (усадочные процессы). Стоимость строительных работ и материалов, направленных на устранение строительных недостатков в квартире составляет 269115 рублей 60 копеек.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшила размер исковых требований до 235381, 87 рублей с учетом выводов экспертного заключения, исключив из стоимости устранения недостатков стоимость устранения промерзания ограждающих конструкций, пояснив, что не согласна с предложенным экспертами способом устранения недостатков промерзания стен и намерена иным способом разрешить вопрос об устранении такого недостатка.

Ответчик, в свою очередь, также произвел расчет стоимости устранения недостатков в квартире за минусом стоимости устранения недостатка промерзания стен, приняв во внимание в качестве составленный экспертами расчет и указав, что стоимость устранения недостатков составит 153302 рубля 40 копеек.

Экспертом ООО "Уралстройсертификация" (/ /)7 подготовлен дополнительный сметный расчет к экспертному заключению, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по выявленным экспертизой недостаткам без учета стоимости устранения промерзания ограждающих конструкций составляет 153302, 40 рублей.

В период нахождения дела в производстве суда ответчиком в счет возмещения расходов на устранение недостатков "дата" перечислена на депозит Управления судебного департамента в "адрес" сумма 76150 рублей 80 копеек, а "дата" на депозит нотариуса внесена сумма 90676 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы факт наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков строительных работ, за которые отвечает ответчик как застройщик, стоимость устранения таких недостатков исходя из обоснования заявленных истцом требований и приняв во внимание дополнительный сметный расчет к экспертному заключению ООО "Уралстройсертификация", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков частично, в сумме 153302, 40 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела и был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым гарантийный срок устанавливается на товар, он не связан с личностью владельца товара, у истца возникли правоотношения с ответчиком как с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт приобретения истцом квартиры по договору дарения не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований при установленном факте наличия в квартире строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, предоставленного застройщиком по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводится к несогласию с размером определенной судом ко взысканию стоимости устранения строительных недостатков судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Размер стоимости устранения строительных недостатков судом определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.04.2021, выполненной экспертами ООО "Уралстройспецификация" (/ /)7, (/ /)8 и (/ /)9, с учетом подготовленного экспертом (/ /)10 дополнительного сметного расчета, которым определена стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости устранения недостатков ограждающих конструкций, как об этом заявил истец в уточненном исковом заявлении.

Судебная коллегия с выводами суда о принятии указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства соглашается, поскольку выводы экспертов основаны на проведенном обследовании квартиры, являются полными, не содержат противоречий, экспертами не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на возражения истца относительно судебной строительно-технической экспертизы от 22.04.2021, истец на основании указанных выводов экспертов уменьшила размер своих исковых требований (т.4 л.д. 74-77).

Возражения истца относительно дополнительного сметного расчета не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку дополнительный сметный расчет не только не противоречит экспертному заключению от 22.04.2021, но и выполнен на основании данных, приведенных в экспертном заключении от 22.04.2021.

Довод истца о том, что эксперт является заинтересованным лицом, поскольку определенная в дополнительном сметном расчете стоимость устранения недостатков 153302 рубля 40 копеек совпадает с определенной ответчиком стоимостью устранения недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое совпадение стоимости объясняется тем, что ответчик подготовил свой расчет, используя исходные данные, содержащиеся в экспертном заключении от 22.04.2021. При правильном расчете выводы эксперта и любого иного лица, выполнившего расчет на основании исходных данных экспертного заключения от 22.04.2021, должны совпадать.

Ссылка апеллянта на заинтересованность эксперта ввиду его контакта с представителем ответчика по вопросу составления дополнительного сметного расчета не может быть признана обоснованной, поскольку дополнительный сметный расчет, хотя и подготовлен экспертом после дачи основного экспертного заключения, при этом не содержит сведений о проведении новых исследований, произведен на основании данных, уже содержащихся в экспертном заключении от 22.04.2021 и направлен сопроводительным письмом непосредственно в суд. При этом какими-либо допустимыми доказательствами правильность выводов дополнительного сметного расчета стороной истца не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из общей стоимости устранения строительных недостатков суммы на устранение явных недостатков, которые могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что принятие Брынских В.А. объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а впоследствии и Мириевой Т.В. на основании договора дарения не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, поскольку обязанность застройщика по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не ставится законом в зависимость от характера недостатков (явные или скрытые).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что выявленные недостатки являлись явными и были известны истцу при принятии квартиры. Так, из отзыва ответчика следует, что ответчик не признает все указанные истцом недостатки в качестве строительных (отзыв в т.1 л.д.87). Поскольку ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, не смог самостоятельно определить имеющиеся в квартире истца дефекты в качестве строительных, более того, часть недостатков была подтверждена экспертами только после проведения соответствующих исследований и измерений, то оснований полагать, что не обладающий специальными познаниями в области строительства истец должен был и мог обнаружить дефекты строительства при принятии квартиры в дар, в данном случае не имеется.

Также в настоящем деле ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направленная истцом 09.10.2020 претензия в десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем руководствовался положениями п.1 ст.23, ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 21.12.2020 в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем частичном исполнении ответчиком обязательства путем перечисления денежных средств в депозит суда 03.03.2021 в сумме 76150 рублей 80 копеек и расчете неустойки с учетом данного обстоятельства ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, в соответствие с п.1.3 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, согласно вышеприведенному Регламенту, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Поскольку по смыслу п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должником обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда допускается только в случаях, установленных законом, при этом положениями Регламента не предусмотрена возможность внесения должником денежных средств на депозит суда в целях исполнения договорных обязательств, в том числе и при рассмотрении спора в суде, то оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств у суда не имелось.

С выводами суда о надлежащем частичном исполнении обязательства ответчиком путем перечисления 13.05.2021 на депозит нотариуса (/ /)6 денежных средств в сумме 90676 рублей 80 копеек (платежное поручение "N") судебная коллегия соглашается, поскольку к претензии об устранении стоимости устранения недостатков, подписанной представителем истца Прошиной Е.А, истец приложил банковские реквизиты ИП Гребец А.К, однако в тексте претензии не указал, что перечисление денежных средств ИП Гребец А.К. будет являться надлежащим исполнением обязательства, приложенная к претензии доверенность на право представление интересов Мириевой Т.В, хотя и содержащая полномочия ИП Гребец А.К. и иных лиц на получение присужденного имущества и/или денежных средств, представлено в копии, не заверенной надлежащим образом. При таких обстоятельствах ответчик обоснованно в ответе на претензию предложил истцу предоставить платежные реквизиты. Между тем, истец ни в ходе претензионной переписки, ни в период рассмотрения дела в суде истец такие реквизиты ответчику не предоставила, а также дополнительно не подтвердила наличие у ИП Гребец А.К. полномочий на получение денежных средств. В отсутствие у ответчика платежных реквизитов истца и при наличии обоснованных сомнений в полномочиях ИП Гребец А.К. на получение причитающихся истцу денежных средств, ответчик был вправе исполнить обязательство указанным способом, что предусмотрено положениями п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки будет следующим:

153302, 4 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 144 дня (с 21.12.2020 по 13.05.2021) = 220755, 45 рублей.

153302, 4 - 90676 (внесено 13.05.2021 на депозит нотариуса) = 62626, 40 рублей.

62626, 4 х 1% х146 дней (с 14.05.2021 по 06.10.2021) = 91434, 54 рубля

220755, 45 + 91434, 54 = 312189, 99 рублей.

Итого размер неустойки за период с 21.12.2020 по дату вынесения апелляционного определения (поскольку истец просил продолжить начисление неустойки) составит 312189, 99 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по заявлению ответчика. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, превышение размера неустойки стоимости устранения недостатков, а также с учетом требования ч.ч.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с расчетом по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ размер неустойки составит 4149, 24 рубля), судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 70000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о продолжении начисления неустойки после 06.10.2021, поскольку в решении суда указано, что денежные средства, размещенные акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" на депозите Управления судебного департамента по Свердловской области по платежному поручению от 03.03.2021 N1371 на сумму 76150 рублей 80 копеек подлежат выдаче Мириевой (/ /)20 в счет взысканной судом суммы. Соответственно, с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с момента вынесения судебной коллегией апелляционного определения, истец вправе получить указанные суммы.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом заявлено о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 950 рублей. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, несение расходов на копировальные услуги подтверждено представленным в материалы дела платежным документом, являлось для истца вынужденным с учетом его обязанности по направлению копий приложенных к исковому заявлению документов лицам, участвующим в деле, несение расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей также подтверждено соответствующим документом, при этом доверенность выдана Мириевой Т.В. на представление интересов и ведение дела о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры под "N" по адресу: "адрес", то есть доверенность выдана на ведение конкретного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании указанных расходов связанными с рассмотрением дела.

Между тем, судом при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов не принято во внимание закрепленное в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а именно что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 235381, 87 рублей и неустойки в сумме 412209, 10 с продолжением ее начисления, что на дату 06.10.2021 составило в общей сумме 789401, 94 рубля.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными судебной коллегией в размере 465492, 39 рублей (без учета снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ), то есть иск удовлетворен на 59%, соответственно, подлежит снижению размер расходов на нотариальные услуги до 1180 рублей (2000 х 59%) и размер расходов на копировальные услуги до 560, 50 рублей (950 х 59%).

Кроме того, подлежит увеличению размер взысканной с ответчика с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 8154, 92 рублей (7854, 92 +300).

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2021 изменить в части размера взысканной с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Мириевой (/ /)21 неустойки, штрафа и судебных расходов, увеличив размер неустойки до 70 000 рублей, уменьшив размер расходов по изготовлению нотариальной доверенности до 1180 рублей, уменьшив размер расходов на изготовление документов до 560 рублей.

Это же решение изменить в части размера взысканной с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход бюджета муниципального образования г.Екатеринбург государственной пошлины, увеличив размер до 8154 рублей 92 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.