Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-16957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощниками судьи Кривоноговой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плотниковой (/ /)20 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А, объяснения истца Плотниковой В.В, представителя ответчика Кузнецовой Т.Ф, судебная коллегия

установила:

Плотникова В.В. обратились в суд с иском к ответчику Отделу Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску, в обоснование заявленных требований указала, что с 01.09.2013 проходит службу в органах внутренних дел, с 02.11.2018 в должности психолога отделения по работе с личным составом ОМВД России по г.Первоуральску. Приказом Врио начальника ОМВД России по г.Первоуральску от 07.06.2021 N 539 л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие 03.06.2021 в 15:00 на инструктаже КСП ОМВД России по г.Первоуральску. С применением дисциплинарного взыскания истец не согласна, полагает акты, положенные работодателем в обоснование проступка не свидетельствуют о наличии у неё обязанности присутствовать на инструктаже наряда патрульной службы ОМВД России по г. Первоуральску перед заступлением на службу. При том, что во время инструктажа предполагалось присутствие коллеги истца, а сама истец в это время проводила тестирование с кандидатом, поступающим на службу в ОВД. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания не рассматривались ее многочисленные награды и поощрения за достижение высоких результатов в служебной деятельности. Действиями работодателя истцу причинены моральные страдания. На основании изложенного, истец просила признать незаконным и отменить приказ ВРИО начальника ОМВД России по г. Первоуральску от 07.06.2021 N 539 л/с о наложении на Плотникову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, премию в размере 7 123 руб, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2021 исковые требования Плотниковой В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что лишь в судебном заседании ответчиком указано на неисполнение ей конкретного распоряжения руководителя, что не опровергает нарушение ответчиком порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности. Не согласна с выводом суда о доказанности вмененного нарушения, поскольку проводила тестирование и собеседование с кандидатом в сотрудники ОМВД, выполняя свои трудовые обязанности. Доказательств того, что знала о необходимости проводить инструктаж вместо (/ /)10, не представлено. Указала, что не должна была расписываться вместо другого работника, однако данное обстоятельство в качестве проступка ей не вменялось.

В представленных возражениях ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Плотникова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кузнецова Т.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2013 Плотникова В.В. принята на должность психолога отделения по работе с личным составом ОМВД России по г. Первоуральску.

03.06.2021 врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску полковнику полиции (/ /)8 от врио начальника штаба ОМВД майора внутренней службы (/ /)9 поступил рапорт о том, что в качестве ответственного от руководства ей проведен инструктаж сотрудников ОБ ППСП ОМВД. При заполнении постовой книги нарядов установлено, что имеется подпись психолога ОРЛС ОМВД Плотниковой В.В, однако фактически при проведении инструктажа она не присутствовала (л.д.46).

Приказом ОМВД от 07.06.2021 N 539 л/с на психолога отделения по работе с личным составом ОМВД России по г. Первоуральску Плотникову В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований пунктов 5.7 и 5.8 Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.09.2013 N 660, п. 3.6 Приложения N 1 к Комплексной программе мероприятий по профилактике суицидальных происшествий в органах (управлениях) внутренних дел на районном уровне Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.03.2017 N 444, пунктов 7.7 и 7.8 Положения об основах организации психологической работы в подразделениях ГУ МВД России по Свердловской области, территориальных органах МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2013 N 1579, п. 47 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в отсутствии 3 июня 2021 года в 15:00 час. на инструктаже комплексных сил полиции (КСП) ОМВД России по г. Первоуральску без уважительных причин. Бухгалтерии не выплачивать Плотниковой В.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.52-53).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 07.06.2021, что подтверждается ее подписью в листе согласования приказа (л.д.52 - оборот).

До применения дисциплинарного взыскания с истца затребовано объяснение, которое напечатано ею собственноручно и предоставлено 03.06.2021 (л.д.47-48).

В письменных объяснениях истец указала, что 03.06.2021 присутствовала на рабочем месте, в 14:50 ей позвонила капитан полиции (/ /)10, психолог группы по работе с личным составом ОБ ППСП ОМВД России по г. Первоуральску и попросила присутствовать на инструктаже нарядов. В момент звонка истец проводила работу с кандидатом, поступающим на службу в ОВД, а именно психологическое тестирование, ограниченное по времени и прервать процедуру тестирования на тот момент не представилось возможным. В связи с невозможностью прервать процедуру тестирования кандидата, поступающего на службу в ОВД и присутствовать на инструктаже, ею было принято решение расписаться в постовой ведомости. Свою вину истец признала и обязалась впредь такого больше не повторять.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сторонами не оспаривается, что служебная проверка в отношении Плотниковой В.В. не проводилась, поскольку она свою вину в совершенном проступке признала, с заявлением о проведении служебной проверки не обращалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей (/ /)21, (/ /)11, пришел к выводу, что истец не исполнила указание непосредственного руководителя, при этом о невозможности присутствия на инструктаже в связи с проведением тестирования кандидата, непосредственному начальнику, ответственному от руководства ОМВД, врио начальника ОМВД, не сообщила. Обязанность присутствовать при проведении инструктажей психологам ОМВД вытекает из пункта 40 приложения N 4 к приказу ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2013 N 1579, где в перечень сведений, передаваемых в Отдел психологического обеспечения Главного управления МВД России по Свердловской области, включается также количество проведенных психологом ОМВД инструктажей. Но истец не обеспечила своего участия в инструктаже комплексных сил полиции ОМВД перед заступлением на службу 03.06.2021 в 15:00 час. При этом, свое присутствие на инструктаже истец отразила в служебной документации дежурной части ОМВД - Постовой книге (л.д.57).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (п. 2 названного Дисциплинарного устава).

Согласно п. 4 должностного регламента (должностной инструкции) Истец в своей деятельности руководствуется, в том числе, приказом МВД России от 02.09.2013 N 660, приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2013 N 1579, а также иными приказами, распоряжениями и поручениями МВД России и начальника ГУ МВД России по Свердловской области.

Как отмечалось выше оспариваемым приказом истцу вменяется нарушение требований пунктов 5.7 и 5.8 Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.09.2013 N 660, п. 3.6 Приложения N 1 к Комплексной программе мероприятий по профилактике суицидальных происшествий в органах (управлениях) внутренних дел на районном уровне Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.03.2017 N 444, пунктов 7.7 и 7.8 Положения об основах организации психологической работы в подразделениях ГУ МВД России по Свердловской области, территориальных органах МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2013 N 1579, п. 47 должностного регламента (должностной инструкции).

Согласно п. 5.7 и п. 5.8 Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.09.2013 N 660, п. 7.7 и п. 7.8 Положения об основах организации психологической работы в подразделениях ГУ МВД России по Свердловской области, территориальных органах МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2013 N 1579, в целях решения задач психологической работы, указанных в пункте 65 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80, психолог выполняет следующие функции:

- осуществляет мероприятия психологической работы, направленные на выявление сотрудников, находящихся в кризисном состоянии, профилактику суицидальных происшествий и предупреждение профессиональной деформации личности, принимает участие в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения со всеми категориями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании;

- проводит мероприятия психологической коррекции с сотрудниками, имеющими признаки нарушений психической адаптации или переутомления, психологическую реабилитацию указанных сотрудников, консультирует их по вопросам учета психологических аспектов при регулировании семейно-бытовых отношений, профилактики, разрешения и минимизации последствий межличностных конфликтов.

В соответствии с п. 3.6 Приложения N 1 к Комплексной программе мероприятий по профилактике суицидальных происшествий в органах (управлениях) внутренних дел на районном уровне Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.03.2017 N 444, психолог территориального органа проводит инструктажи нарядов, заступающих на службу в период праздничных (массовых мероприятий), с целью выявления неадекватного психоэмоционального состояния сотрудников. В случае выявления неадекватных поведенческих реакций отстраняет сотрудника от службы для проведения психокорекционных мероприятий.

Согласно п. 47 должностного регламента (должностной инструкции) истец несет персональную ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нарушений каких-либо иных пунктов должностного регламента, положений, приказов, истцу оспариваемым приказом не вменяется.

Из анализа содержания вмененных истцу нарушений следует, что обязанность проводить инструктажи нарядов, заступающих на службу, у психолога территориального органа возникает в период праздничных (массовых мероприятий) либо по распоряжению непосредственного руководителя, что согласуется с выводом суда, что такая обязанность вытекает из пункта 40 Приложения N 4 к приказу ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2013 N 1579 (приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что п. 1.3 протокола оперативного рабочего совещания при врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску полковнике полиции (/ /)8 от 31.05.2021 N 73, руководителям служб при заступлении в качестве ответственных от руководства предписано обеспечить контроль за присутствием психолога ОРЛС ОМВД на инструктажах комплексных сил полиции, в целях профилактики чрезвычайных происшествий при заступлении и несении службы сотрудниками ОМВД (л.д.42-43).

В подтверждение доведения данной информации до психологов ОРЛС ОМВД России по г. Первоуральску ответчик представил протокол рабочего совещания от 03.06.2021 N 4, в котором указано, что психологам начальником ОРЛС ОМВД (/ /)22 объявлено "указание начальника ОМВД - ежедневное посещение инструктажей КСП" (л.д.44-45).

Согласно Постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД на 3 июня 2021 года (стр. 10 Книги) определено время несения службы нарядами ОБ ППСП ОМВД с 15:00 3 июня 2021 года до 03:00 часов 4 июня 2021 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По запросу судебной коллегии ответчиком на обозрение предоставлен подлинник журнала оперативных совещаний при начальнике ОРЛС, из которого следует, что начальник ОРЛС ОМВД России по г. Первоуральску (/ /)23 объявил о необходимости ежедневного посещения психологами инструктажей КСП 03.06.2021 Указанный протокол подписан (/ /)11, как лицом ведущим данный протокол.

Вместе с тем, из анализа подписания (/ /)11 аналогичных протоколов за период, предшествующий 03.06.2021 и после, становится очевидным, что данная запись внесена в протокол позднее, поскольку ранее (/ /)11 подписывала протоколы - "протокол вела (/ /)24 (подпись)" - с отступом одна-две клетки после последней записи, в то время как протокол от 03.06.2021 подписан ею без какого-то ни было отступа, текст записи сжат, отличается по шрифту, эта запись последняя и далее идет подпись (/ /)11

На основании содержания исследованного в заседании суда апелляционной инстанции подлинника журнала оперативных совещаний при начальнике ОРЛС ОМВД России по г. Первоуральску, судебная коллегия ставит под сомнение довод ответчика о том, что на оперативном совещании 03.06.2021 психологам непосредственным руководителем начальником ОРЛС ОМВД России по г.Первоуральску (/ /)25 доведено указание обязательного присутствия на инструктажах КСП.

Более того, только 08.06.2021 (аудиозапись N 1, представленная истцом в материалы дела) (/ /)26 на оперативном совещании сообщается, что "с сегодняшнего дня оперативные совещания будут проходить под протокол с указанием поставленных задач отдельно каждому сотруднику".

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что истец должна была 03.06.2021 в 15:00 участвовать в инструктаже КСП ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может оставить без внимания также то обстоятельство, что во время проведения данного инструктажа предполагалось присутствие коллеги истца психолога (/ /)10, что подтвердили допрошенные в судебном заседании 05-12 августа 2021 года свидетели (/ /)11, (/ /)27 Сама же истец в это время проводила тестирование с кандидатом, поступающим на службу в ОВД.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что истец не исполнила указание непосредственного руководителя о присутствии на инструктаже КСП 03.06.2021 в 15:00, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Обязанность ее присутствия в этот день ответчиком относимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

При привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора работодателем подлежали установлению и проверке в полном объеме все обстоятельства, имеющие отношение к объективной оценке вмененного проступка перед принятием решения о применении взыскания. Исходя же из особенностей распределения бремени доказывания по данной категории споров, обязанность по доказыванию законности привлечения к дисциплинарной ответственности лежала именно на ответчике.

Установленные выше обстоятельства дела и приведенные правовые нормы дают основания для вывода о том, что со стороны Плотниковой В.В. не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, т.е. не было совершено нарушение служебной дисциплины. Поэтому дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора к истцу было применено без достаточных на то оснований, в связи с чем оспариваемый приказ от 07.06.2021 N 539л/с подлежит отмене.

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14.10.2012, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде строгого выговора ответчиком не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поскольку истец проходит службу длительное время с 2013 года, за период службы неоднократно поощрялась, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Ввиду таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось единственным основанием для невыплаты премии за июнь 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа Врио начальника Отдела Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску от 07.06.2021 N 539л/с в части невыплаты премии.

С Отдела Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску в пользу Плотниковой В.В. подлежит взысканию невыплаченная премия за июнь 2021 года в сумме 7123 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Указанный размер невыплаченной премии подтвержден справкой Отдела Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску от 17.11.2021 N 889, приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по запросу судебной коллегии.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу безусловно причинен моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, необходимости обращения за судебной защитой, и считает необходимым удовлетворить требование Плотниковой В.В. о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 15 000 руб. Определенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб, подтвержденных документально (квитанция СОКА N 007426 от 17.06.2021 - л.д. 23).

При указанных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит необходимым отменить судебное решение и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Плотниковой (/ /)28 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Врио начальника Отдела Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску от 07.06.2021 N 539л/с о наложении на Плотникову (/ /)29 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и невыплате премии.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску невыплаченную премию в пользу истца Плотниковой (/ /)30 за июнь 2021 года в сумме 7123 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Плотниковой (/ /)31 отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина