Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-17558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, с участием прокурора Филипенко Т.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Марениновой Светланы Юрьевны к муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.07.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" - Зонова С.А, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С, судебная коллегия

установила:

Маренинова С.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" (далее - МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа") о признании приказа от 30.03.2021 N22-л об увольнении, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, незаконным; изменении формулировки основания увольнения с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), даты увольнения с 31.03.2021 на день вступления решения суда в законную силу; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01.04.2021 по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 01.11.2019 состояла с МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" в трудовых отношениях в качестве юриста. 28.01.2021 Маренинова С.Ю. уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников организации по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Приказом от 30.03.2021 N22-л Маренинова С.Ю. уволена 31.03.2021, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Полагала, что производя изменение организационной структуры учреждения, ответчик фактическое сокращение штата работников не производил, что свидетельствует о его мнимости. МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" не соблюден порядок увольнения работника, которому не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права Марениновой С.Ю.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что при увольнении Марениновой С.Ю, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем должным образом соблюдены.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.07.2021 иск Марениновой С.Ю. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" от 30.03.2021 N22-л об увольнении Марениновой С.Ю, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, незаконным;

признать увольнение Марениновой С.Ю, произведенное на основании приказа от 30.03.2021 N22-л незаконным;

изменить формулировку основания увольнения Марениновой С.Ю. с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 31.03.2021 на 07.06.2021;

взыскать с МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" в пользу Марениновой С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.03.2021 по 07.06.2021 в размере 8198 руб. 10 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 12.07.2021 внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 05.07.2021, абзац пятый которой, изложен следующим образом: взыскать с МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" в пользу Марениновой С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 по 07.06.2021 в размере 8198 руб. 10 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Марениновой С.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора, вследствие не предложения истцу должности ведущего инженера, которая в период с 15.01.2021 по 31.03.2021 вакантной не являлась. Как следует из представленных документов, в период с 15.01.2021 по 11.03.2021 (включительно, до окончания рабочего дня) обязанности по должности ведущего инженера в соответствии с трудовым договором, заключенным на условиях внутреннего совместительства, исполнял (/ /)5, а с 12.03.2021 по настоящее время на условиях полной занятости (/ /)6 Оформление трудового договора с (/ /)5 по должности ведущего инженера имело место до принятия работодателем решения о сокращении, замещаемой истцом должности юриста. Должность, занятая совместителем, не является вакантной, поскольку работа по ней осуществляется на основании заключенного трудового договора (ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 28.01.2021 и 25.03.2021 Марениновой С.Ю. вручены уведомления о возможности перевода на должность юрисконсульта на 0, 5 штатной единицы, которая вводилась в штатное расписание МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа", с 01.04.2021, т.е. непосредственно после момента расторжения с истцом трудового договора. Таким образом, работнику дважды предложена соответствующая его квалификации должность юрисконсульта, вводимая в штат на следующий день после запланированного увольнения. Иных вакантных должностей в течение периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий не имелось. Должность специалиста по охране труда на 0, 5 штатной единицы, вводимая в штатное расписание с 01.04.2021, работнику, в силу отсутствия документального подтверждения наличия у него необходимой квалификации, не предлагалась.

При увольнении работнику произведены все предусмотренные трудовым законодательством компенсационные выплаты, включая выходное пособие, сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения.

На апелляционную жалобу от Марениновой С.Ю, Серовского городского прокурора поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Маренинова С.Ю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (27.10.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 27.10.2021 телефонограммы, в судебное заседание не явилась, правом на участие в деле через своего представителя не воспользовалась.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа", заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.11.2019 Маренинова С.Ю. состояла с МБУ "Управление гражданской обороны Серовского городского округа" в трудовых отношениях в качестве юриста.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 01.11.2019 N90.

21.09.2020, 16.10.2020 между Марениновой С.Ю. и МБУ "Управление гражданской обороны Серовского городского округа" заключены дополнительные соглашения N23 и N49 к трудовому договору от 01.11.2019 N90, которыми внесены изменения в части оплаты труда.

В связи с изменением типа муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской обороны Серовского городского округа" на муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской обороны Серовского городского округа", проводимого на основании постановления администрации Серовского городского округа от 26.10.2020 N1438, 11.01.2021 с Марениновой С.Ю. заключено дополнительного соглашение N15 к трудовому договору от 01.11.2019 N90, которым в преамбуле и по тексту трудового договора постановлено считать, работодателем МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа".

Приказом начальника МБУ "Управление гражданской обороны Серовского городского округа" от 15.10.2020 N128, в соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от 09.10.2020 N1356 "Об увеличении размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы руководителей, работников муниципальных учреждений" утверждено и введено в действие с 01.10.2020 штатное расписание МБУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" в количестве 48, 5 штатных единиц. Штатное расписание МБУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа", утвержденное приказом от 25.05.2020 N64 признано утратившим силу.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 26.10.2020 N1438, как указывалось выше, изменен тип муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" на муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты Серовского городского округа".

Этим же постановлением утверждена предельная штатная численность МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" в количестве 29 штатных единиц.

Приказом от 27.01.2021 N9 "Об утверждении штатного расписания МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" принято решение об утверждении и введении в действие с 01.04.2021 нового штатного расписания МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа", в количестве 29 штатных единиц. Признано утратившим силу с 01.04.2021 штатное расписание МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа", утвержденное приказом от 11.01.2021 N1.

28.01.2021 Маренинова С.Ю. уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников организации по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

В качестве основания для сокращения замещаемой работником должности работодателем указано на необходимость введения в штатное расписание МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" должности специалиста по охране труда, и приведения наименования должности "юрист" в соответствие с наименованием должности "юрисконсульт", поименованной в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N37.

В этот же день, (28.01.2021) работодатель довёл до сведения работника о возможности его перевода, на другие имеющиеся в МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" должности, которые бы соответствовали квалификации Марениновой С.Ю.

28.01.2021, 25.03.2021 работодатель уведомил работника о том, что с 01.04.2021 в штатное расписание МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" будет введена должность юрисконсульта на 0, 5 штатной единицы, на которую Маренинова С.Ю. может быть переведена.

Согласия на замещение предложенной работодателем должности юрисконсульта на 0, 5 штатной единицы, вводимой в штатное расписание МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" после расторжения с Марениновой С.Ю. трудового договора, последняя не выразила.

Приказом от 30.03.2021 N22-л Маренинова С.Ю. уволена 31.03.2021, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

В этот же день (31.03.2021) Маренинова С.Ю. ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями п.2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст.180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при увольнении Марениновой С.Ю, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушены порядок и процедура увольнения работника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт не соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца судом первой инстанции проверен надлежащим образом.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнимости сокращения.

Судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа".

Проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения штата, суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта сокращения штата работников учреждения, который нашел своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действительно имело место сокращение, в том числе штатной единицы - должности юриста, которую замещала Маренинова С.Ю.

Обстоятельства сокращения с 01.04.2021 замещаемой истцом должности юриста, следуют из содержания штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях.

Опровергая доводы истца о том, что сокращение носило мнимый характер, поскольку вводя в штатное расписание с 01.04.2021 должность юрисконсульта на 0, 5 штатной единицы, ответчик фактически перераспределил выполняемые Марениновой С.Ю. должностные обязанности в качестве юриста, суд, в том числе сопоставив содержание должностных инструкций, как по сокращаемой должности юриста, так и по вновь вводимой должности юрисконсульта, установив различия в выполняемых работником функциональных обязанностях, правомерно признал их несостоятельными.

Преимущественное право на оставление на работе Марениновой С.Ю. (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем правомерно не выяснялось, поскольку имеющаяся в МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" единственная должность юриста подлежала сокращению.

Обстоятельства исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению работника под роспись за два месяца о его увольнении, нашли своё подтверждение материалами дела.

Увольнение истца произведено 31.03.2021, т.е. с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении (28.01.2021).

Поскольку Маренинова С.Ю. не является членом профессионального союза, то у работодателя отсутствовали основания для исполнения требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об его увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства соблюдения ответчиком перечисленных выше условий прекращения трудовых отношений при сокращении замещаемой истцом должности нашли своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Проверяя процедуру увольнения Марениновой С.Ю. в остальной части, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушены требования ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу не предложения работнику всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя в местности, в которой работал истец.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, обязанность соблюдения требований ч. 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации прямо возложена на ответчика.

Во исполнение требований процессуального закона, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, которые поставил на обсуждение сторон, предложил ответчику представить доказательства соблюдения требований ч. 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые последним не исполнены.

Как верно указано судом, в силу закона на работодателя возложена обязанность по предложению работнику вакантных должностей на протяжении всего срока до момента прекращения между сторонами трудовых отношений.

Приходя к выводу о том, что в МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" имелась вакантная должность ведущего инженера (по закупкам), которую Маренинова С.Ю. могла замещать, в силу наличия у неё необходимой квалификации и уровня знаний, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в деле необходимой совокупности доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Как следует из должностной инструкции ведущего инженера (по закупкам), являющейся приложением N4 к приказу от 11.01.2021 N3, для замещения указанной должности работник должен обладать необходимой квалификацией, а именно иметь среднее профессиональное образование, дополнительное образование по программе повышения квалификации и программе профессиональной переподготовки в сфере закупок.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что Маренинова С.Ю, имея высшее профессиональное образование, являющееся необходимым квалификационным условием для замещения должности юриста, в период с 05.08.2016 по 22.08.2016 прошла обучение в ЧУ ДПО "ЭмМенеджмент" по программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 N44-ФЗ, 18.07.2011 N223-ФЗ", т.е. как лицо, получившее дополнительное образование по программе повышения квалификации и программе профессиональной переподготовки в сфере закупок, соответствовала и могла выполнять трудовую деятельность по должности ведущий инженер (по закупкам).

При выполнении функциональных обязанностей юриста, в соответствии с должностными инструкциями за 2019 - 2020 г, на истца также возлагались обязанности по деятельности в сфере закупки товаров, работ, услуг, что также свидетельствует о наличии у неё необходимых к замещению должности ведущий инженер (по закупкам) навыков и умений.

Приведенным ответчиком доводам о том, что Маренинова С.Ю. не представила в кадровое подразделение удостоверение, подтверждающее обстоятельства прохождения ею обучения в ЧУ ДПО "ЭмМенеджмент" по программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом дана надлежащая оценка, последние обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при расторжении трудового договора обстоятельства соответствия Марениновой С.Ю. по квалификационным требованиям к замещению должности ведущего инженера (по закупкам), работодателем по существу не выяснялись, вследствие чего необходимые документы от работника не истребовались.

На обстоятельства несоответствия истца по квалификационным требованиям к замещению должности ведущего инженера (по закупкам), с учетом перечисленных выше документов, стороной ответчика, по доводам апелляционной жалобы не указывается.

Обосновывая свою позицию об отсутствии оснований для предложения Марениновой С.Ю. к замещению должности ведущего инженера (по закупкам), ответчиком приводятся доводы о том, что указанная должность вакантной не являлась.

Как следует из представленных документов, в период с 15.01.2021 по 11.03.2021 обязанности по должности ведущего инженера в соответствии с трудовым договором, заключенным на условиях внутреннего совместительства на 0, 5 штатной единицы, исполнял (/ /)5 (основное место работы заместитель начальника - начальник единой дежурно-диспетчерской службы).

При этом, 0, 5 штатной единицы по должности ведущего инженера в период с 15.01.2021 по 11.03.2021 являлись вакантными, что по существу ответчиком не оспаривалось.

Приказом от 11.03.2021 N20-л (/ /)5 уволен 11.03.2021 с должности ведущего инженера на 0, 5 штатной единицы, замещаемой на условиях внутреннего совместительства, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом от 12.03.2021 N21-л на условиях полной занятости, в качестве основного места работы, на должность ведущего инженера 12.03.2021 принята (/ /)6, трудовые отношения с которой с работодателем до момента увольнения Марениновой С.Ю. (31.03.2021), не прекращались.

Таким образом, с момента уведомления Марениновой С.Ю. о предстоящем увольнении (28.01.2021) и до расторжения с ней трудового договора (31.03.2021) в МКУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" имелась вакантная ставка ведущего инженера, которую по квалификационным требованиям могла замещать истец.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что должность, занятая совместителем, не является вакантной, поскольку работа по ней осуществляется на основании заключенного трудового договора (ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, считает необходимым указать на следующее.

Наличие вакантных неполных ставок, независимо от принятого работодателем решения, замещать такие ставки только совместителями, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ч.3 ст.81, ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, императивные положения которых предусматривают безусловную обязанность работодателя предлагать сокращаемому работнику работу, которую последний может выполнять по квалификации и состоянию здоровья, в том числе на условиях неполной ставки.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность замещения каких-либо должностей (вакансий) только по трудовому договору, заключенному по совместительству, а принятие такого решения работодателем незаконно с учетом положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

В любом случае в период с 12.03.2021 по 31.03.2021 вакантная ставка ведущего инженера являлась полной и подлежала предложению Марениновой С.Ю. в порядке ч.3 ст.81, ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Марениновой С.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ошибочные выводы суда о том, что наличие вакантной должности специалиста по охране труда, которую Маренинова С.Ю. по квалификационным требованиям замещать не могла, не освобождают работодателя от обязанности по предложению такой должности, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения Марениновой С.Ю, суд, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных требований, правомерно изменил формулировку основания увольнения истца с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 31.03.2021 на 07.06.2021 (08.06.2021 Маренинова С.Ю. принята на работу к другому работодателю).

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции руководствуясь ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который ответчиком по существу не оспаривается, суд исходя из пределов заявленных требований, принял во внимания разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Марениновой С.Ю. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова