Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-17920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В, судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л, с участием прокурора Карауш С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шевелева Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Эвдор" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эвдор" на заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения представителя Шевелева А.В. - Щербина И.В, действующего на основании доверенности 66 АА 6240820 от 28.01.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эвдор" - Перенесеевой Ю.О, действующей на основании доверенности от 22.11.2021, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауш С.А, судебная коллегия

установила:

Шевелев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвдор" (далее - ООО "Эвдор") о компенсации морального вреда в размере 1 600000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 15.12.2017 по 22.06.2018 состоял с ООО "Эвдор" в трудовых отношениях в качестве подсобного рабочего. 17.12.2017 на территории работодателя, а именно объекте строительства: Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья, с Шевелевым А.В. во время обеденного перерыва произошел несчастный случай, вследствие падения с высоты на металлические трубы, складированные радом со зданием. В результате несчастного случая Шевелев А.В. получил увечья... Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 22.01.2018 акт N1 формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью работника, нарушены личные неимущественные права Шевелева А.В, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.

Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 иск Шевелева А.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО "Эвдор" в пользу Шевелева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.;

взыскать с ООО "Эвдор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эвдор" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу решение о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шевелева А.В. до 500000 руб, по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу от Шевелева А.В, прокурора г.Кушвы Свердловской области, поступили письменные возражения относительно отсутствия оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного к возмещению.

В суд апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи явились представитель ООО "Эвдор", настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель Шевелева А.В, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауш С.А. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Шевелев А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (11.11.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 15.11.2021 заказного письма с уведомлением о вручении (получено 19.11.2021), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.12.2017 Шевелев А.В. состоял с ООО "Эвдор" в трудовых отношениях в качестве подсобного рабочего.

17.12.2017 в 13 ч. 35 мин. с Шевелевым А.В, поднявшегося в обеденное время на отметку 14.800 м, строящегося здания с целью взять инструменты, на территории работодателя, а именно объекте строительства (Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья), произошел несчастный случай, вследствие падения работника с высоты на металлические трубы, складированные радом со зданием.

В результате несчастного случая Шевелев А.В. получил повреждение здоровья...

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 21.12.2017 N358, выданным ГБУЗ ТО "Областная больница N3" г.Тобольск, травма, полученная Шевелевым А.В. относится к категории - тяжелая.

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 22.01.2018 акт N1 формы Н-1, которым установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к выполнению трудовой функции подсобного рабочего без прохождения обязательного медицинского осмотра, обучения по охране труда, в том числе как работника, выполняющего работы на высоте.

Обстоятельств того, что вред здоровью Шевелева А.В, возник вследствие умысла потерпевшего, либо наличия в действиях работника грубой неосторожности, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, а также нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, актом о несчастном случае на производстве не установлено.

По последствиям излечения полученных увечий Шевелев А.В. с 17.12.2017 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО "Областная больница N3" г.Тобольска, в дальнейшем до настоящего времени в различных медицинских учреждениях проходит периодическое амбулаторное лечение.

Учреждением медико-социальной экспертизы Шевелеву А.В. установлена 3 группа инвалидности, 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

22.06.2018 трудовой договор с Шевелевым А.В. прекращен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, учитывая индивидуальные особенности истца, тяжесть полученной травмы, отсутствие со стороны работника грубой неосторожности, пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Шевелеву А.В. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, в силу отсутствия со стороны ответчика вины в произошедшем с пострадавшем несчастном случае на производстве, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

В силу приведенных выше нормативных положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на работодателя, как на субъект ответственности за вред, причиненный работнику, в связи с несчастным случаем на производстве, в императивном порядке возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда на производстве, несоблюдение которой влечет наступление для него негативных последствий в виде возмещения соответствующего вреда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о создании всех необходимых условий для безопасного производства работ, при выполнении работниками функциональных обязанностей по замещаемым должностям, возложена на работодателя.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эвдор" не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, опровергающих обстоятельства того, что вред здоровью истца причинен не в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, не связан с производством; работодатель обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Эвдор" в пользу Шевелева А.В, суд первой инстанции в полной мере дал оценку нравственным и физическим страданиям истца, причиненных в результате полученных увечий.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходил из наличия нравственных, физических страданий, перенесенных истцом как непосредственно в момент получения травмы, так и в последующем при излечении полученных увечий, повлекшего длительную нетрудоспособность Шевелева А.В, установление учреждением медико-социальной экспертизы 3 группы инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, необходимость оказания ему медицинских манипуляций на протяжении всего этого времени, в том числе в стационарных условиях медицинских учреждений, а также вследствие изменения его привычного образа жизни, свойственного его молодому возрасту, на протяжении периода времени, имевшего место после несчастного случая.

Выводы суда в указанной выше части основаны на правильной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о значительных степени и длительности причинения Шевелеву А.В. нравственных и физических страданий, обусловленных, в том числе возникшими ограничениями в трудовой деятельности.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер допущенного работодателем нарушения личных неимущественных прав работника, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Шевелеву А.В. в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Эвдор" в пользу Шевелева А.В. (1 000 000 руб.).

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам наступления вреда здоровью.

Возражения ответчика о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного постановления подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно, в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) направлены судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 10.03.2021, 31.03.2021 по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом места нахождения общества, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.66, 103).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ООО "Эвдор" не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявило должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не нарушены.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от её получения, в связи с чем у суда имелись основания считать ООО "Эвдор" надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвдор" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова

Судья: Т.Л. Редозубова