Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г, судей Кучеровой Р.В, Хайровой Г.С, при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3137/2021 по иску Матвеевой Снежаны Павловны к Матвееву Анатолию Николаевичу о признании факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю в имуществе, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г, объяснения ответчика Матвеева А.Н. и его представителя Зайцевой Е.Ю, истца Матвеевой С.П, судебная коллегия

установила:

Матвеева С.П. обратилась в суд с иском к Матвееву А.Н. о признании факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю в имуществе.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2021 умер супруг истца - (/ /)3. Его наследниками первой очереди по закону являются она и сын Матвеев В.С. Сын отказался от наследства в ее пользу. После смерти супруга она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, указав, что наследственное имущество заключается в квартире, находящейся по адресу: "адрес"53, принадлежащая (/ /)4, умершей 12.03.2005, наследником которой является её сын (супруг истца), принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Среди документов супруга истец нашла завещание серии АА 66 N 146174 его умершей матери (/ /)4, зарегистрированное в реестре N 4-67, составленное 15.01.2001, которым мать ее мужа завещала все имущество: движимое и недвижимое своему сыну - (/ /)3. Данное завещание не было ни отменено, ни изменено, что подтверждается архивной справкой. Заявлением к нотариусу от 25.05.2005 все наследственное имущество (/ /)4 было принято (/ /)3 и его братом Матвеевым А.Н. (ответчиком). Истцу стало известно, что брат ее супруга Матвеев А.Н. (ответчик) 05.03.2021 нотариально оформил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, которая была завещана полностью ее умершему супругу. 09.03.2021 за Матвеевым А.Н. было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по адресу: "адрес"53.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.09.2021 иск Матвеевой С.П. удовлетворен.

Установлен факт принятия наследства по завещанию после смерти (/ /)4, последовавшей 12.03.2005, (/ /)3

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 66 АА N 6514523 от 05.03.2021, выданное Матвееву А.Н. после смерти (/ /)4, последовавшей 12.03.2005, нотариусом нотариального округа Первоуральск (/ /)10

Признана недействительной государственная регистрация права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес"53 на имя Матвеева А.Н, произведенная на основании свидетельства о праве на наследство по закону 66 АА N 6514523 от 05.03.2021 после умершей 12.03.2005 (/ /)4

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах наследственного дела (/ /)4, открытое по заявлению наследников первой очереди по закону, завещание наследодателя (/ /)4 от 15.01.2001 отсутствовало. Законом не предусмотрено признание прав на имущество за умершим гражданином, правоспособность гражданина прекращается его смертью. Настаивает на том, что ответчик принял наследство после смерти своей матери путем подачи заявления нотариусу в предусмотренный законом шестимесячный срок и с 2005 года считается собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Считает, что отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство и признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на долю в квартире. Судом не дана правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд применил ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Судом нарушены нормы процессуального права, так как отказано в заявлении ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до истечения срока принятия наследства после смерти (/ /)3, умершего 28.03.2021.

От истца поступили возражения, в которых она считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истец поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 03.12.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что 28.03.2021 умер (/ /)3.

Материалами дела подтверждается, что в связи со смертью (/ /)3 открылось наследство, которое согласно материалам наследственного дела, представленного в копии, в установленные законом сроки принято наследником по закону первой очереди Матвеевой С.П. - супругой наследодателя. Сын наследодателя Матвеев В.С. своим заявлением от 23.07.2021 отказался от наследства в пользу своей матери - истца Матвеевой С.П.

Разрешая требования Матвеевой С.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1118, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 15.01.2001 (/ /)4, 24.02.1938 года рождения, оформила нотариально завещание, согласно которому все свое имущество, которое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала сыну (/ /)3 (л.д.16).

Как следует из архивной справки от 29.07.2021 N 440 ПМКУ "Муниципальный архив", имеется завещание, удостоверенное в 2001 году (/ /)4, сведений об отмене или изменении данного завещания не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что после смерти своей матери (/ /)4, последовавшей 12.03.2005, её сыновья (/ /)3 (супруг истца) и Матвеев А.Н. (ответчик) в предусмотренный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Позиция ответчика о том, что (/ /)3 не подавал заявление о принятии наследства по завещанию, противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Так, из заявления (/ /)3 и Матвеева А.Н, поданного нотариусу 25.05.2005, то есть в срок, предусмотренный законом для принятия наследства после смерти их матери (/ /)4, следует, что наследник (/ /)3 принимает наследство не только по закону. Правильно толкуя содержание указанного заявления, суд первой инстанции учел текст заявления, который буквально гласит: "Наследственное имущество заключается: в любом имуществе, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Настоящим заявлением наследство я принимаю,... " (л.д.63).

Таким образом, при обращении к нотариусу (/ /)3 не указывал какого-то конкретного основания наследования, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что наследственное имущество принято наследниками по всем основаниям, вследствие чего заявление считается предусмотренным законом способом принятия наследства по всем имеющимся у (/ /)3 основаниям, что соответствует вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку вышеизложенные обстоятельства с достаточной степенью достоверности указывают на то, что (/ /)3 принял наследство после смерти своей матери (/ /)4, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением без указания основания призвания к наследованию, следовательно, (/ /)3 считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям, в том числе и по завещанию, а в силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, поэтому доводы жалобы ответчика о том, что он с 2005 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, не соответствуют закону и вышеуказанным обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установив, что (/ /)3 принял наследство после смерти своей матери и по закону, и по завещанию, и принимая решение об удовлетворении исковых требований Матвеевой С.П. в изложенной формулировке, суд разрешилспор, существо которого заключается в определении имущества, входящего в наследственную массу после смерти наследодателя (/ /)3, то есть направлен на восстановление нарушенных прав истца Матвеевой С.П, являющейся наследником (/ /)3 В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, принявшего наследство, в любое время без ограничения каким-либо сроком.

Исходя из смысла разъяснений, данных в п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая принятие наследства (/ /)3 после смерти своей матери (/ /)4, и являющегося собственником спорной квартиры до даты его смерти, чьим наследником по закону является истец Матвеева С.П, обратившаяся с настоящим иском в суд, судом сделан правильный вывод, что в отношении заявленного иска Матвеевой С.П. в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не применяется.

При этом отказ суда в заявлении ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до истечения срока принятия наследства после смерти (/ /)3, на что также ссылается ответчик в жалобе, не повлек вынесения неправильного по существу решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова