Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2022, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело N 2-6048/2021 по иску Сосниной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ультиматум" о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2021, заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Акборисова К. В., действующего на основании доверенности, установила:

Соснина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультиматум" (далее по тексту - ООО "Ультиматум") о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, убытков.

В обоснование указала, что в октябре 2020 года Соснина О.В. решиларассмотреть вопрос об открытии собственного бизнеса по реализации пивных напитков и сопутствующих товаров. Изучая предварительную информацию в сети "Интернет", она увидела сайт компании сети разливного пива под названием ПивСтанция. Воспользовавшись сервисом обратной связи, размещенной на сайте "pivstation24.ru", истец направила запрос на разъяснение ей размещенных на сайте понятий "франчайзинг (франшиза)". Использованием сайта "pivstation24.ru" свою деятельность осуществляет ООО "Ультиматум". 16.10.2020 ООО "Ультиматум" в адрес Сосниной О.В, посредством электронной почты был выслан проект лицензионного договора N 003 от 16.10.2020, предметом которого является предоставление Лицензиаром (ООО "Ультиматум") на срок действия этого договора лицензии на право использования коммерческого обозначения "ПивСтанция" и ноу-хау Лицензиара. 19.10.2020 Соснина О.В. на расчетный счет ООО "Ультиматум" перечислила денежные средства в сумме 300 000 руб, с оплатой комиссии ПАО "Сбербанк России" в сумме 500 руб. Полагала данный договор недействительным, указывая на то, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку указанный лицензионный договор от 16.10.2020 N 003 по своему существу является договором смешанного типа, а именно - лицензионный договор и договор коммерческой концессии, так как по договору передается ноу-хау, потому сторонами по договору могут быть только коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, однако Соснина О.В. индивидуальным предпринимателем и лицом, ведущим коммерческую деятельность, не является. Не являясь индивидуальным предпринимателем или иным лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, истец не могла правильно оценить природу заключаемой ею сделки.

Истец была введена в заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку, а именно в том, что у ООО "Ультиматум" действительно имеются в собственности товарный знак и ноу-хау, зарегистрированные в установленном порядке, СоснинойО.В. не направлены доказательства факта наличия в собственности ООО "Ультиматум" товарного знака и ноу-хау, зарегистрированных в установленном порядке. Просила признать недействительным лицензионный договор от 16.10.2020 N 003, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Ультиматум" в пользу Сосниной О.В. 300 000 руб, оплаченные по лицензионному договору от 16.10.2020 N 003, взыскать с ООО "Ультиматум" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 149 руб. 88 коп, денежные средства в сумме 500 руб. - убытки в виде оплаченной при осуществлении денежного перевода комиссии, всего взыскать 304 649 руб. 88 коп. Также просила взыскать с ООО "Ультиматум" в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 247 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе повторно приводя фактические обстоятельства дела, истец выражает несогласие с выводами суда. В частности, ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о заключенности лицензионного договора N003, указаниями суда на исполнение договора со стороны ответчика и принятия исполнения истцом. Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации по лицензионному договору подлежат государственной регистрации и нарушение статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к лицензионному договору, безусловно влечет его недействительность.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, в если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом, в совокупности представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представила.

Судом установлено, что между Сосниной О.В. и ООО "Ультиматум" заключен лицензионный договор от 16.10.2020 N003, что подтверждается оригиналами электронной переписки между сторонами, данная переписка никем из сторон неоспаривалась.

Заявляя требования о признании договора недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что была введена ответчиком в заблуждение в отношении предмета сделки относительно наличия в собственности товарного знака и ноу-хау, кроме того указанный лицензионный договор N003 от 16.10.2020 по своему существу является договором смешанного типа, а именно - лицензионный договор и договор коммерческой концессии.

Суд, отказывая в удовлетворении иска по указанному основанию, правильно исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме 16.10.2020 был заключен лицензионный договор N 003, истец не была введена ответчиком в заблуждение, она осуществила исполнение договора, оплатив денежные средства по договору, ответчик приступил к его исполнению, истец это исполнение принимала, следовательно, оснований для признания договора незаключенным, как того требует истец, не имелось.

Указанные выводы по доводам апелляционной жалобы ошибочными признаны быть не могут.

Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит квалификации как коммерческая концессия.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд, сопоставляя предмет договора с перечнем услуг и материалов, перечисленных в приложении N 1 и 3 к договору, заключенных между сторонами, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не является договором коммерческой концессии.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам, соответствуют нормам материального права.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.

Именно договор, условия которого соответствуют пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющийся соответственно договором коммерческой концессии, подлежит государственной регистрации в Роспатенте (согласно пункту 2 статьи 1028 Кодекса).

В соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации.

Согласно условиям лицензионного договора N 003 от 16.10.2020 Лицензиар предоставляет на срок действия договора лицензию на право использования коммерческого обозначения "ПивСтанция" и ноу-хау Лицензиара на определенной сторонами территории.

Из содержания договора не следует, что его предметом являются исключительные права, как-то: право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). В нем не содержится характеристик исключительных прав, ни сведений об их наличии, регистрации и охране в установленном порядке.

Таким образом, оспариваемый истцом договор от 16.10.2020 не является договором коммерческой концессии, в этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как заключенной с нарушением субъектного состава.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не мотивирован довод истца о нарушении ответчиком статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части отсутствия государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору, опровергаются текстом решения, в котором подробно приведено содержания оспариваемого договора со ссылкой на нормы права в обоснование отклонения указанного довода истца.

На основании изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы заявителя, являлись основанием процессуальной позиции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н. П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю. В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2022

Дело N 33-397/2022 (N2-6048/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 12.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П, судей Хайровой Г.С, Шиховой Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2022, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело N 2-6048/2021 по иску Сосниной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ультиматум" о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2021, заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Акборисова К. В, действующего на основании доверенности, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н. П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю. В. Шихова