Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 г. по делу N 33-433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С, судей Чубченко И.В, Чикаловой Е.Н, при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к ОАО "Федеральный центр логистики", ООО "Владриэлтор", ООО "ПКФ Дальинвестстрой", Игнатьевой Валерии Валерьевне, Лившиц Елене Валерьевне, Макаренко Татьяне Александровне, Мелешковой Альбине Ильиничне, Тыщенко Татьяне Николаевне, Чуприна Виктории Геннадьевне, Швец Зинаиде Семеновне, Шейхот Максиму Константиновичу, Явтушенко Николаю Тимофеевичу (третьи лица ООО "Консалтинговое агентство "Форум", Министерство финансов Российской Федерации, УФК по ПК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Кирсанов Олег Витальевич, Харьковский Виктор Григорьевич, Силина Валентина Ивановна, Берестова Наталья Петровна, Суховеева Мария Васильевна, Явтушенко Ирина Александровна, Пышнограй Леонида Викторовна, Белова Елена Геннадьевна) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.08.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Герасимова Д.Г, представителя УФК по ПК, Министерства финансов Российской Федерации Рахматуллаеву Э.А, ответчиков Лившиц Е.В, Игнатьеву В.В, представителя Мелешковой А.И, Игнатьевой В.В, Тыщенко Т.Н, Лившиц Е.В, Явтушенко Н.Т, Макаренко Т.А. - Соседко Н.И, представителя Чуприна В.Г. - Черенкова М.А. судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в интересах Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Федеральный центр логистики", ООО "Владриэлтор", ООО "ПКФ ДальИнвестСтрой" о признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений, общей площадью 380, 80 кв.м, расположенных на шестом этаже здания по "адрес" в "адрес", проведенных 03.02.2005, признании недействительными договоров купли-продажи указанных нежилых помещений, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с привлечением в качестве соответчиков физических лиц, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 дело N передано в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Приморского краевого суда от 04.02.2021 гражданское дело направлено для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Истец просит: признать недействительными торги по продаже нежилых помещений общей площадью 380, 80 кв.м, расположенных на шестом этаже здания (лит.1), по "адрес" в "адрес", проведенных 03.02.2005; признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ указанных нежилых помещений, заключенный по результатам торгов; истребовать у Игнатьевой В.В, Лившиц Е.В, Макаренко Т.А, Мелешковой А.И, Тыщенко Т.Н, Чуприна В.Г, Швец З.С, Шейхот М.К, Явтушенко Н.Т. в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае спорные объекты недвижимого имущества, расположенные на шестом этаже здания по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Швец З.С, Шейхот М.К, представитель ООО "Консалтинговое агентство "Форум", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Кирсанов О.В, Харьковский В.Г, Силина В.И, Берестова Н.П, Суховеева М.В, Явтушенко И.А, Пышнограй Л.В, Белова Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель УФК по ПК, Министерства финансов Российской Федерации Рахматуллаева Э.А. в суде апелляционной инстанции поддержала позицию представителя истца.

Представитель Мелешковой А.И, Игнатьевой В.В, Тыщенко Т.Н, Лившиц Е.В, Явтушенко Н.Т, Макаренко Т.А. - Соседко Н.И, представитель Чуприна В.Г. - Черенков М.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указали, что их доверители являются добросовестными приобретателями, настаивали на пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Игнатьева В.В, Лившиц Е.В. полагали решение законным и обоснованным, настаивали на пропуске истцом срока исковой давности, указали, что являются добросовестными приобретателями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мещеряков И.Л, Книжник В.А, Смолин А.Н, Круч Ф.В, Бернштейн E.Л, Четверкина М.М, Шиндин А.В, Чеканников Е.В, Болотин И.Е, Шпак A.M, Карпов Е.Б, Радаев П.Е. осуждены по ст. ст. 210, 159, 285, 286 УК РФ за организацию и участие в преступном сообществе, мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, превышение указанных полномочий.

Приморским краевым судом установлено, что в 2004 году руководитель преступной организации ФИО26 дал указание скрыто организовать продажу недвижимого имущества - помещений шестого этажа, общей площадью 380, 8 кв.м, полезной площадью 277, 1 кв.м, в редакционном корпусе, расположенном по адресу: "адрес", находящееся в собственности Российской Федерации, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФЦЛ", с аукциона по заниженной цене в интересах компаний, подконтрольных преступной группе, с целью дальнейшей реализации указанного имущества по заниженным ценам.

Спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при оказании содействия участию в торгах по продаже спорного имущества должностными лицами предприятия. Размещение информации о торгах происходило в малоизвестном и непопулярном издании, распространяемом без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Использование указанных СМИ обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицам.

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль.

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников.

Согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ его победителем признано ООО "ПКФ ДальИнвестСтрой", предложившее за спорное имущество цену в размере 2 730 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Федеральный центр логистики" и ООО "ПКФ ДальИнвестСтрой" заключен договор купли-продажи N (зарегистрирован в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ за N), в соответствии с которым предприятие передало в собственность, а общество приняло и оплатило 2 730 000 рублей (включая НДС 18%) за нежилые помещения общей площадью 380, 8 кв.м, расположенные на шестом этаже (лит.1) по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ ДальИнвестСтрой" и ООО "Консалтинговое агентство "Форум" заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в государственном реестре N), в соответствии с которым Продавец ООО "ПКФ ДальИнвестСтрой" передало в собственность Покупателя ООО "Консалтинговое агентство "Форум" недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 380, 8 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 1-22, этаж 6, расположенные по адресу: "адрес", а общество приняло и оплатило 2 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консалтинговое агентство "Форум" и ООО "Владриэлтор" был заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому спорное имущество передано в собственность ООО "Владриэлтор". Цена приобретаемого имущества определена в размере 2 800 000 рублей.

В дальнейшем спорный объект недвижимости преобразован путем разделения на несколько нежилых помещений, которые на основании различных гражданско-правовых сделок приобретены в собственность физическими лицами - ответчиками по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что торги по продаже спорного имущества проведены с нарушением действующего законодательства, в нарушение публичных интересов и прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи), на основании ст. 168, 10 ГК РФ торги являются недействительными в силу их ничтожности, что в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Выбытие спорного объекта недвижимости из собственности РФ помимо воли собственника подтверждается вступившим в законную силу приговором. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника, а не у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302, 449 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, исходил из того, что надлежащим способом защиты нарушенного права Российской Федерации является виндикационный иск, в связи с чем требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворению не подлежат. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 195, 200 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, ввиду следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу положений статей 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, вывод суда о необходимости применения правил о виндикационном иске к требованиям о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества не основан на нормах действующего законодательства, поскольку данные требования являются последствием признания сделки недействительной, а в соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства настоящего дела.

В статье 195 ГК РФ определено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 20.07.1990 N 12-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 20.07.2011 N 20-П: Определения от 16.02.2012 N 313-0-0 и др.).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

То обстоятельство, что спорный объект недвижимости выбыл из владения Российской Федерации в результате преступных действий группы лиц, не является основанием в отказе в применении срока исковой давности, поскольку в настоящее время собственниками помещений являются физические лица, приобретшие права на имущество в результате гражданско-правовых сделок. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчиков об отсутствии законных оснований для получения в собственность спорных объектов недвижимости, не имеется. Отсутствуют основанием для вывода о недобросовестном поведении ответчиков-физических лиц для отказа в защите их прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Стецкив Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ