Апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-637/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Б.В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с ответчика... рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.10.2021 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 19.11.2021 для исправления недостатков, а именно: доплаты государственной пошлины в размере... рублей, представлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба с просьбой о его отмене.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, как постановленного с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в установленный срок - до 19.11.2021 указания суда, содержащиеся в определении от 21.10.2021 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывается на то, что у суда не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку в данной ситуации п. 10. Ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, на положения которого сослался суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения не применим, поскольку заявленные истцом требования о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются двумя самостоятельными требованиями, а именно: требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании ущерба и возможность его удовлетворения напрямую зависит от удовлетворения основного требования.

Судебная коллегия признает доводы частной жалобы заслуживающими внимания и полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит имущественный характер, оно подлежит оценке.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, и указывается истцом. Следовательно, в исковом заявлении о взыскании процентов должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска.

Вместе с тем, расчет процентов, которые просит взыскать истец, а именно: с за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, на момент предъявления иска определить не представляется возможным, поскольку он будет известен после взыскания с ответчика суммы возмещения вреда, то есть после рассмотрения и вынесения решения по делу. В этой связи данные требования не могут быть включены в цену иска, и как следствие с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, по ним не может быть оплачена государственная пошлина.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика... рублей, следовательно, из данной суммы складывается цена иска и определяется размер государственной пошлины. Государственная пошлина, подлежащая оплате, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, составляет... рублей

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года отменить.

Материал по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Белошицкому Виталию Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, возвратить в Первомайский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья