Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 г. по делу N 33а-913/2022

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В, Новожиловой И.Н.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Приморскому краю на решение Тернейского районного суда Приморского края от 27.10.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю к Щелчкову Юрию Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с административного ответчика Щелчкова (N) недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 663 рублей. В обоснование иска указано, что административный ответчик владел в период 2016 года на праве собственности транспортными средствами марки: "... г.в, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и автомобилем марки... " гос.регистрационный знак... отсутствует,... г.в, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений налогового законодательства ответчик является плательщиком транспортного налога. В отношении транспортных средств налоговым органом исчислена сумма транспортного налога за налоговый период 2016 года и в адрес ответчика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости уплатить исчисленную сумму в указанный в уведомлении срок. Административный ответчик в установленный срок не уплатил указанную в налоговом уведомлении сумму транспортного налога, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование N об уплате сумм налога. С учётом произведённых перерасчётов сумма задолженности по транспортному налогу составила 663 руб. МИФНС России N по Приморскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N Тернейского судебного района с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1. Определением мирового судьи судебного участка N 87 Тернейского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по Приморскому краю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Щелчкова недоимки по налогам.

С учётом изменённых исковых требований в связи с перерасчётом данных на основании уточнённой налоговой базы административный истец просил взыскать с административного ответчика сумму недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 168 руб. (л.д.68-69).

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России N 16 по Приморскому краю и административный ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленных возражениях административный ответчик возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что налоговым органом неправильно исчислена сумма налога, поскольку неправильно установлена налоговая база.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика по устному заявлению заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением (л.д.22-23).

По решению Тернейского районного суда Приморского края от 27.10.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано. В обоснование отказа судом указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, и принятии по делу нового решения, утверждая, что срок для подачи искового заявления в суд не пропущен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2016 году Щелчков являлся собственником транспортных средств: автомобиль легковой, гос. регистрационный знак... г.в, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, гос. регистрационный знак... г.в, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок налоги административным ответчиком не оплачены, в связи с чем в адрес ФИО1 направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени.

Поскольку сумма задолженности налогоплательщиком не была оплачена, 23.06.2021 МИФНС России N 16 по Приморскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N 87 Тернейского судебного района Приморского края с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 663 руб. (л.д.52).

По определению мирового судьи судебного участка N 87 Тернейского судебного района Приморского края от 23.06.2021 МИФНС России N 16 по Приморскому краю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы недоимки с ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 16 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 168 руб. (л.д.44-45).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год налоговым органом, установленный ст.48 НК РФ, срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением пропущен, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.3 НК РФ в их системном толковании следует, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судебная коллегия установила, что в 2016 году ФИО1 являлся собственником транспортных средств: автомобиль легковой "... г.в, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль легковой ".., 1991 г.в, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок налоги административным ответчиком не оплачены, в связи с чем в адрес Щелчкова было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени.

В силу п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока (абз.3).

Из содержания положений ст.ст. 123.1, 123.5 КАС РФ следует, что на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций выносится судебный приказ.

В свою очередь, п.3 ст.48 НК РФ предусматривает, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что налоговый орган в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций может обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с физического лица задолженности по налогам и пени, а в случае, если вынесенный судебный приказ отменён по заявлению физического лица, возражающего относительно его исполнения, налоговый орган может не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Срок исполнения требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ N истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом в течение трёх лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не превысила 3000 руб, и должник Щелчков не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности, в связи с чем от налогового органа в течение 6 шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N 87 Тернейского района Приморского края поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Щелчкова недоимки по транспортному налогу в размере 663 руб, то есть в установленный законом срок.

По определению мирового судьи судебного участка N 87 Тернейского района Приморского края от 23.06.2021 Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Щелчкова недоимки по транспортному налогу в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ мировому судье заявлением (возражениями) от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о несогласии с вынесением судебного приказа (л.д.41-42).

Административное исковое заявление о взыскании с Щелчкова задолженности по транспортному налогу в Тернейский районный суд Приморского края поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (л.д.4).

Таким образом, Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю была соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и вышеуказанный шестимесячный срок, как на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на обращение в районный суд о взыскании задолженности с административным исковым заявлением не пропущены.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С учётом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия в силу положений ст.310 ч.2 КАС РФ считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьёй.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога при этом ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст.44 НК РФ), в том числе в случае снятия с учёта транспортного средства в регистрирующих органах.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные транспортные средства "... г.в, в указанный налоговой период в 2016 году были зарегистрированы на ответчика Щелчкова.

Согласно положениям п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено п.3.1 ст.362 НК РФ.

Из имеющихся в материалах дела сведений из МОРАС ГИБДД следует, что мощность двигателя автомобиля "... (л.д.49).

В уточнённом исковом заявлении истцом указано начисление налога на автомашину ".., в том числе с учётом пересчёта в период с 2014 по 2021 год, с учётом мощности... с. (л.д.44-45).

Наличие у административного ответчика сомнений в части взыскиваемых сумм налога не влияет на законность исковых требований, поскольку административным истцом был представлен расчёт взыскиваемых сумм, который ответчиком не был опровергнут, а возражая против представленного расчёта по начислению взыскиваемых налогов, в том числе о завышении налоговой ставки, ответчик обязан мотивировать и подтверждать свои возражения.

Таким образом, административное исковое заявление, с учётом уточнений, подлежит удовлетворению, в связи с чем с Щелчкова в пользу МИФНС N 16 по Приморскому краю следует взыскать недоимку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за 2016 год в размере 168 руб.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

По смыслу закона, изложенного в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с п.2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

С учётом положений ч.1 ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 БК РФ судебная коллегия по административным делам полагает, что с Щелчкова в доход бюджета Тернейского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тернейского районного суда Приморского края от 27.10.2021 отменить, принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление МИФНС России N 16 по Приморскому краю к Щелчкову Юрию Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 168 руб. удовлетворить.

Взыскать с Щелчкова Юрия Михайловича в пользу МИФНС N 16 по Приморскому краю задолженность по транспортному налогу в размере 168 руб.

Взыскать с Щелчкова Юрия Михайловича в доход бюджета Тернейского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи