Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 22К-3/2022

Заслушав выступления осужденного Фроленко А.А. и его защитника - адвоката Храмцовой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и военного прокурора подполковника юстиции Жмурко А.А, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный приговором Воркутинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 года к наказанию в виде лишения свободы в колонии общего режима сроком на 9 лет и штрафу в размере 450 000 рублей Фроленко А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 413 УПК РФ.

Постановлением Воркутинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, Фроленко А.А. подал на него апелляционную жалобу, которая вместе с материалами поступила в 1-й Западный окружной военный суд 20 декабря 2021 года.

Автор жалобы отмечает, что обжалуемое постановление гарнизонного военного суда является необоснованным, нарушающим права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Указывает, что 29 октября в судебном заседании Воркутинского гарнизонного военного суда он настаивал на вызове в судебное заседание специалиста (эксперта), обладающего знаниями в области экскаваторной техники для установления названия имущества, изображенного на фотографиях N46, 48, 50 (том 12, листы дела 104, 105, 106), а также просил исследовать протокол разъяснения специалисту прав (том 12, листы дела 34-35), однако ни военным прокурором по жалобе осужденного, ни гарнизонным военным судом при рассмотрении жалобы Фроленко А.А. специалист привлечен не был.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что военным прокурором при рассмотрении жалобы осужденного был проигнорирован факт нарушения ч.2 ст. 168 УПК РФ в ходе проведения предварительного следствия, что следует из исследованного в судебном заседании гарнизонного военного суда 29 октября 2021 года протокола разъяснения специалисту прав (том 12 листы дела 34-35).

По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении уголовного дела N1-13/2019 не дана мотивированная оценка данным нарушениям, допущенным следователем в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу N.

Фроленко А.А. указывает, что из исследованного в судебном заседании 20 октября 2021 года протокола дополнительного осмотра предметов (документов) от 06 июля 2019 года и приложенной к нему фототаблицы установлено, что изображения электронного блока управления двигателем экскаватора "данные изъяты" в данном протоколе и фототаблице не имеется, а на фотографиях N46, 48, 50 (том 12, листы дела 104, 105, 106) и вовсе изменено название имущества фактически изображенного на фото, в протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 06 июля 2019 года внесены ложные сведения, что свидетельствует о нарушении судом по делу N ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Осужденный Фроленко А.А. указывает, что ни военным прокурором Воркутинского гарнизона, ни судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оценка нарушениям Федерального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, допущенным следователем капитаном юстиции ФИО4, не дана.

Автор апелляционной жалобы полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в судебном заседании Воркутинского гарнизонного военного суда 29 октября 2021 года установлены нарушения в ходе предварительного следствия ч. 2 ст. 163 УПК РФ, а также изменения названия имущества фактически изображенного на фотографиях N46, 48, 50, и внесение ложных сведений в протокол дополнительного осмотра предметов.

В заключение автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, постановление заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу признать необоснованным и отменить, обязать военного прокурора устранить допущенные нарушения и принять меры прокурорского реагирования.

На апелляционную жалобу Фроленко А.А. были поданы возражения помощником военного прокурора Воркутинского гарнизона майором юстиции ФИО5, в которых он указывает, что апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 16 апреля 2020 года и кассационным определением Кассационного военного суда от 07 октября 2020 года приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 года оставлен без изменения. Военный прокурор отмечает, что из данного приговора следует, что протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 06 июля 2019 года, на который осужденный ссылается в своей жалобе, исследовался в судебном заседании и был признан допустимым и достоверным доказательством, положенным в основу приговора.

Военный прокурор отмечает, что из содержания апелляционных и кассационных жалоб Фроленко А.А. и принятых по ним определений 1-го Западного окружного военного суда и Кассационного военного суда следует, что доводы Фроленко А.А. о признаках фальсификации дополнительного осмотра предметов (документов) от 06 июля 2019 года, личной заинтересованности и недостаточной квалификации участвующего в производстве следственного действия специалиста, равно как и о неверном указании наименований в приложенной к протоколу фототаблице судам были известны и являлись предметом проверки в апелляционной и кассационной инстанциях.

В заключение автор возражений указывает, что гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что те обстоятельства, которые осужденный считает новыми, таковыми не являются, поскольку были предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела, суд обосновано отказал в удовлетворении жалобы Фроленко А.А, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроленко А.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч.3 ст.413 УПК РФ обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.

В соответствии с ч. 3 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются: признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с: а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; иные новые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

По смыслу норм, закрепленных в ст. 415 УПК РФ, поступившее к прокурору сообщение о новом и вновь открывшемся обстоятельстве не влечет автоматическое принятие решения о возбуждении производства.

При этом, согласно части 3 статьи 415 УПК РФ, прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводит соответствующую проверку в случаях, когда в поступивших ему сообщениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 413 УПК РФ. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 части 4 статьи 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся, в частности, в определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2215, возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 06 июля 2019 года был исследован в ходе рассмотрения уголовного дела Воркутинским гарнизонным военным судом и признан судом допустимым и достоверным доказательством, был положен в основу приговора. Доводы осужденного Фроленко А.А. о признаках фальсификации протокола дополнительного осмотра предметов (документов) от 06 июля 2019 года, личной заинтересованности и недостаточной квалификации участвовавшего в производстве следственного действия специалиста, о неверном указании наименований в приложенной к протоколу фототаблице являлись предметом проверки судов апелляционной (в силу положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ) и кассационной инстанций (в связи с доводами кассационной жалобы Фроленко А.А.).

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 16 апреля 2020 года и кассационным определением Кассационного военного суда от 07 октября 2020 года приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Заместитель военного прокурора Воркутинского гарнизона отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ как надлежащее должностное лицо, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. О принятом военным прокурором решении Фроленко А.А. был надлежащим образом уведомлен.

Выводы судьи первой инстанции о том, что военный прокурор, отказывая Фроленко А.А. в удовлетворении его заявления о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о том, что те обстоятельства, который осужденный считает новыми, таковыми не являются, поскольку были предметом оценки суда, при рассмотрении уголовного дела, являются правильными.

Как видно из приговора Воркутинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 года (л.6-9), судом были исследованы доказательства, на которые ссылается Фроленко А.А, им, наряду с другими доказательствами виновности Фроленко А.А. по данному эпизоду, была дана оценка судом, признанная правильной вышестоящими судами при рассмотрении данного приговора в апелляционном и кассационном порядке.

В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается Фроленко А.А. в своей жалобе, в том числе неправильное указание в фототаблице и протоколах наименования похищенных предметов на предварительном следствии, в настоящее время не могут являться основанием для пересмотра приговора в порядке ст. 413 УПК РФ, поскольку не могут привести к исследованию новых для суда обстоятельств, что является обязательным условием возобновления дела в данном порядке.

Указание на допущенные следователем ошибки в исследованных судом апелляционной инстанции ответах военных прокуроров на жалобы Фроленко А.А. также не являются достаточным основанием для признания наличия для пересмотра приговора в порядке ст. 413 УПК РФ, поскольку не могут привести к исследованию новых для суда обстоятельств.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении жалобы Фроленко А.А. является законным и обоснованным, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы, а судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили доступ заявителя к правосудию, не установлено, поскольку поданная им жалоба каких-либо новых и неисследованных обстоятельств, требующих судебной оценки, не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воркутинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 года по жалобе осужденного Фроленко А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроленко А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным Фроленко А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный Фроленко А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда Ю.А. Козлов