Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-9337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Кудряшовой Д.И, Шайгузовой Р.И, при помощнике судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порваткина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Порваткина М.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения истца Порваткина М.А, просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Порваткин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2020 года N СВ/81, заключенного между ним и ООО "Сириус", недействительным, мотивируя тем, что 13 декабря 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска. Когда истец намеревался приобрести автомобиль, он рассчитывал на стоимость до 400 000 руб, в итоге за автомобиль он заплатил 801 000 руб. - за счет кредитных средств публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк"). Кроме того, 120 000 руб. им были внесены как первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль в кассу автосалона, однако в дальнейшем ему выдали кассовый чек, где было указано о приобретении дополнительного оборудования на данную сумму. Между тем, никакое дополнительное оборудование за данную сумму он приобретать не собирался, данные денежные средства не были включены в счет первоначального взноса за автомобиль. Истец указывает, что договор купли-продажи дополнительного оборудования и договор купли-продажи самого автомобиля по такой завышенной цене его заставили подписать обманным путем, оказывали на него психологическое воздействие, угрожали, что, отказавшись от договора купли-продажи автомобиля, он потеряет и 120 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Порваткин М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2020 года N СВ/81 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 921 000 руб. и возложить на ответчика обязанность принять от него автомобиль.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Порватикн М.А, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недобросовестность со стороны ответчика. Выражает несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств, а также того факта, что в отношении сотрудников ответчика возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим, что свидетельствует, по его мнению, о незаконности оспариваемой сделки. Указывает, что судом не дана оценка видеозаписи, которую он просил истребовать из органов полиции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2020 года между Порваткиным М.А. и ООО "Сириус" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, стоимостью 801 000 руб. (л. д. 16-19).

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи в день заключения договора, оплата стоимости автомобиля произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по заключенному между Порваткиным М.А. и ПАО "Балтинвестбанк" кредитному договору (л. д. 20, 23-30)

Кроме того, 13 декабря 2020 года между Порваткиным М.А. и ООО "Сириус" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым при приобретении транспортного средства LADA GRANTA Порваткиным М.А. было приобретено дополнительное оборудование в виде 4 зимних шин марки "Bridgestone", общей стоимостью 68 000 руб, автомобильный бокс марки "Mehabo" стоимостью 52 000 руб. Данное соглашение одновременно является актом приема-передачи указанного дополнительного оборудования. Оплата за указанное дополнительное оборудование подтверждается соответствующим кассовым чеком (л. д. 36, 37).

12 мая 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить ему все уплаченные деньги, принять от него автомобиль, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были (л. д. 65-73).

Постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 26 июля 2021 года по заявлению Порваткина М.А. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств Порваткина М.А. в крупном размере, в рамках которого истец признан потерпевшим (л. д. 75, 76).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 160, 166, 420, 421, 422, 432, 434, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в связи с недоказанностью истцом факта его заключения под влиянием насилия, обмана, угрозы или при неблагоприятных обстоятельствах.

При этом суд исходил из того, что истец не был лишен возможности приобрести автомобиль без установленного на нем дополнительного оборудования, однако своим правом не воспользовался. Более того, истец мог не заключать договор купли-продажи данного автомобиля, однако от заключения договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, согласился на заключение договора купли-продажи и соглашения о покупке дополнительного оборудования на предложенных продавцом условиях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля, то есть на приобретение в собственность транспортного средства. Данные действия истца не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ в совершении оспариваемой сделки со стороны покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Между тем, из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что в момент его подписания Порваткин М.А. был согласен с его условиями, подписывая договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, истец выразил свое согласие на приобретение автомобиля и дополнительного оборудования по указанной в договоре цене, осмотрел и оплатил товар.

В соответствии с приложением N 3 к договору купли-продажи от 13 декабря 2020 года стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности возникающих споров, а также между сторонами заключено соглашение о порядке досудебного урегулирования спора, в рамках которого стоимость приобретаемого истцом автомобиля была уменьшена ответчиком на 20 000 руб. (л. д. 101, 102, 106, 108).

В день заключения оспариваемого договора Порваткиным М.А. был подписан согласовательный лист, согласно которому решение о приобретении транспортного средства за счет наличных и кредитных денежных средств принято им без какого-либо давления или угроз со стороны ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Сириус" (л. д. 109).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных им требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент заключения оспариваемого договора находился под влиянием заблуждения, насилия или угрозы со стороны ответчика.

Однако в нарушение указанной нормы права таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, истцом представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является таким доказательством факт возбуждения в отношении сотрудников ООО "Сириус" уголовного дела по факту хищения путем обмана принадлежащих истцу денежных средств в крупном размере, поскольку вина указанных лиц в совершении уголовно наказуемого деяния до настоящего времени приговором суда не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка видеозаписи, которую истец просил истребовать из органов полиции, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом первой инстанции была истребована указанная информация, однако по сообщению ГУ МВД России по Саратовской области в ходе проверки в рамках возбужденного уголовного дела видеозаписи из автосалона в момент покупки Порваткиным М.А. автомобиля не изымались (л. д. 111, 112).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2020 года по заявленным в иске основаниям его заключения под влиянием заблуждения либо угрозы, исходя из положений статей 178, 179 ГК РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порваткина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи