Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В, судей Сорокина А.В, Пискуновой Ю.А, при секретаре Гордиенко А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь"

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2021 г. по иску Илларионовой Надежды Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

Илларионова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее по тексту - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 21.11.2018 её сын И при заключении с АО "Альфа-Банк" договора выдачи кредитной карты N N был включен в список застрахованных лиц по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт N N2, заключенному 20.12.2012 между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и АО "Альфа-Банк".

Согласно условиям страхования, индивидуальная страховая сумма по всем страховым рискам на каждый месяц страхования составляет сумму равную задолженности перед банком по кредитному договору.

"дата" наступило страховое событие - смерть застрахованного. Согласно справке банка, общая задолженность перед банком составила 137 046, 82 руб.

03.02.2021 ответчику подано заявление на страховую выплату по факту смерти И

Письмом ответчика от 02.03.2021 в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что И был включен в списки застрахованных в соответствии с оплаченным периодом страхования: с 22.01.2020 по 21.02.2020, с 22.02.2020 по 21.03.2020, с 22.04.2020 по 21.05.2020, с 22.10.2020 по 21.11.2020, что на дату заявленного события ("дата") И не был застрахован.

12.04.2021 она направила в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок произвести страховое возмещение, однако ответом ответчика от 29.04.2021 ей вновь отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Решением Финансового уполномоченного от 01.07.2021 в удовлетворении её требований также отказано.

Просила взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в размере 137 046, 82 руб, неустойку за период с 26.02.2021 по 27.07.2021 - 137 046, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы за составление претензии в сумме 1 500 руб, заявления финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб, за оставление искового заявления - 30 000 руб, по оплате услуг представителя 15 000 руб, а также штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Илларионовой Н.Г. взыскана страховая выплата в размере 135 658, 82 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы за составление претензии в размере 1 000 руб, расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за составление искового заявления 2 500 руб. Исковые требования Илларионовой Н.Г. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Также с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 213, 16 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Шоркина А.С, действующая на основании доверенности от 07.10.2021, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что И на момент смерти не являлся застрахованным лицом, как и не является стороной по договору коллективного страхования.

Кроме того, отмечает, что страховщик не несет ответственность за реализацию страхователем своего права на включение физических лиц в списки застрахованных.

Также указывает, что суд не обосновал взыскание денежной суммы в размере 135 658, 82 руб, расчёты и ссылки суда на доказательства, подтверждающие размер взысканной суммы, в материалах дела отсутствуют, в решении суда не приведены.

Кроме того, полагает необоснованным взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Отмечает, что ходатайство о снижении размера штрафа судом не рассмотрено.

Относительно апелляционной жалобы Илларионовой Н.Г, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Новокузнецка принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018 И при заключении с АО "Альфа-Банк" договора о выдаче кредитной карты N N на основании заявления на включение в список застрахованных лиц по договору страхования был включен в список застрахованных лиц по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, заключенному "дата" между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и АО "Альфа-Банк", с даты подачи заявления в течение действия договора выдачи кредитной карты (л.д. 8, 90-105).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.11.2018, договор действует в течение неопределенного срока до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон, дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита (л.д. 166 об, 167).

Согласно условиям страхования, индивидуальная страховая сумма по всем страховым рискам на каждый месяц страхования составляет сумму, равную задолженности перед банком по заключенному договору выдачи кредитной карты.

"дата" И умер (л.д. 9). Истец является матерью И

Согласно представленному АО "Альфа-Банк" расчету, общая задолженность перед банком составила 135 658, 82 руб. (л.д. 176).

03.02.2021 истец обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о страховой выплате по факту смерти сына И, которое получено ответчиком 12.02.2021 (л.д. 13-20).

В ответе от 02.03.2021 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что И был включен в списки застрахованных в соответствии с оплаченным периодом страхования: с 22.01.2020 по 21.02.2020, с 22.02.2020 по 21.03.2020, с 22.04.2020 по 21.05.2020 и с 22.10.2020 по 21.11.2020, и на дату заявленного события - "дата" И не был застрахован.

12.04.2021 она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в десятидневный срок произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на её счет.

В ответе от 29.04.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

После чего, истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.07.2021 в удовлетворении требований к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 ГК РФ) и влечет их недействительность, как ничтожных (статьи 166 и 180 ГК РФ).

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.

Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения пункта 4 статьи 954 ГК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

По общему правилу, установленному нормой ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, И заключил с ответчиком договор страхования, по условиям которого страховым риском является смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, страховая защита действует в течение одного календарного месяца и продлевается ежемесячно с 23 ч. 59 мин. Даты расчета минимального платежа по договору выдачи кредитной карты на каждый месяц, следующий за датой расчета минимального платежа по договору выдачи карты. Также застрахованным было предоставлено банку право без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) ежемесячно списывать денежные средства с его счета в оплату услуг страхователя по организации страхования в дату расчета минимального платежа по договору выдачи кредитной карты. Выгодоприобретателем является застрахованный.

Согласно условиям коллективного договора добровольного страхования от 20.12.2012, страхователь АО "Альфа-Банк" обязан уплачивать страховую премию (страховые взносы) в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 7.2.1 договора). Порядок и сроки уплаты страховой премии предусмотрены в п. 6.6, 6.7 коллективного договора.

Проанализировав положения кредитного договора, договора страхования и коллективного договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент наступления страхового случая - "дата" договор страхования действовал; перерыв в его действии условиями договора не предусмотрен, а обязанность по оплате страховой премии и определении минимального платежа лежала на АО "Альфа-Банк".

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с выпиской по счету, комиссия за организацию страхования была списана АО "Альфа-Банк" 21.10.2020; в списках застрахованных И был указан с 21.10.2020 (л.д. 99, 201).

Судом также дана надлежащая оценка пункту 8.2.1 Правил страхования заемщиков, в котором указано, что при просрочке уплаты страхователем очередного взноса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен (л.д. 81). Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к выводу о том, что неоплата страхователем страховой премии в установленные в договоре срок и/или размере не влечет автоматического прекращения действия соответствующего договора страхования.

Из материалов дела не следует наличие волеизъявления И на прекращение действия договора страхования, учитывая, что он был включен в списки застрахованных в период с 22.04.2020 по 21.05.2020 и с 22.10.2020 по 21.11.2020. При этом материалы дела сведений о направлении в адрес И в период с 22.05.2020 по "дата" писем с предложением о расторжении (прекращении) договора страхования не содержат.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о том, что договор страхования продолжил своё действие после 22.05.2020 является правильным.

Проверяя законность отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также обоснованно учел, что после наступления страхового случая "дата" со счета И были списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования, а страховая премия была списана в счет предыдущего периода страхования с 22.09.2020 по 21.10.2020, что согласуется с положениями ч. 4 ст. 954 ГК РФ.

Судом также учтены положения договора страхования о том, какие случаи не признаются страховыми, проверены обстоятельства смерти И и установлено, что доказательств, подтверждающих, что смерть застрахованного подпадает под случаи, исключенные из объема страховой ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено действие договор страхования в период наступления страхового случая, то суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца взыскании страхового возмещения в размере 135 658, 82 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем норм материального права.

Отклоняется судебной коллегией как несостоятельная ссылка в жалобе на то, что суд не обосновал взыскание денежной суммы в размере 135 658, 82 руб, поскольку, как указано выше, размер задолженности И по кредитному договору приведен банком в представленном АО "Альфа-Банк" расчете задолженности, который составляет 135 658, 82 руб, (л.д. 176).

Доводы жалобы, касающиеся незаконности взыскания штрафа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, факт нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения судом первой инстанции установлен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о снижении размера штрафа судом не рассмотрено, опровергается выводами, содержащимися в решении суда, из которых следует, что размер штрафа был снижен судом до 40 000 руб.

Несостоятельным находит судебная коллегия и указание в жалобе на необоснованное взыскание в пользу истца неустойки, поскольку последняя судом не взыскивалась, требование истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца по этим основаниям, также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи А.В. Сорокин

Ю.А. Пискунова