Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-1018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей областного суда Раковского В.В, Устьянцевой С.А, с участием прокурора Христич Т.В, при секретаре Лихтиной А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джим И.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Джим И.А. к Комитету по делам архивов Оренбургской области о признании незаконным решения учредителя и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, пояснения истца Джим И.А, его представителя Артамонова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Комитета по делам архивов Оренбургской области Останиной И.М, Винничук И.Н, возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Джим И.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в период с 16.01.2017 года по 30.07.2021 года являлась директором ГБУ "Государственный архив Оренбургской области". На должность директора назначена приказом Комитета по делам архивов Оренбургской области от (дата) года N л/с. Трудовой договор как с директором учреждения заключен 16.01.2017 года. На основании решения Комитета по делам архивов Оренбургской области "О прекращении трудового договора с Джим И.А." от 26.07.2021 года N 1 издан приказ от 26.07.2021 года N 24 л/с о прекращении трудового договора с Джим И.А. с 30.07.2021 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не согласна с увольнением, поскольку 25.05.2021 года было принято постановление Правительства Оренбургской области N -пп "О создании государственного бюджетного учреждения "Объединенный государственный архив Оренбургской области", где указано, что вновь создаваемое учреждение будет являться правопреемником реорганизуемых ГБУ "ГАОО" и ГБУ "ОГАСПИ". 07.06.2021 года истец была уведомлена работодателем о предстоящей реорганизации ГБУ "ГАОО" в форме слияния с ГБУ "ОГАСПИ". При этом, отказа от продолжения работы во вновь создаваемом учреждении - ГБУ "ОГАОО" ею работодателю не заявлялся. Приказом Комитета по делам архивов в Оренбургской области от 26.07.2021 года N объявлен конкурс на замещение вакантной должности директора ГБУ "ОГАОО", однако истец считает, что ответчик должен был действовать путем определения одного наиболее квалифицированного руководителя из двух директоров - Джим И.А. (ГБУ "ГАОО") и директора ГБУ "ОГАСПИ" для назначения на должность директора ГБУ "ОГАОО".

При этом, работодатель обязан был учесть имеющиеся у Джим И.А. социальные гарантии, а также тот факт, что только истец, как должностное лицо, допущено к государственной тайне по 2 форме (секретно и совершенно секретно), следовательно имеет преимущественное право на оставление на работе при проведении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями организационных и (или) штатных мероприятий, как предусмотрено статьей 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21.07.1993 года N. Кроме того, истец считает, что работодатель в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации уволил её до истечения двухмесячного срока, что недопустимо, поскольку уведомление датировано 07.06.2021 года N, а уволили ее с 30.07.2021 года.

Также ссылаясь на пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, полагала, что на момент издания приказа Комитета по делам архивов в Оренбургской области "О прекращении трудового договора с Джим И.А." от 26.07.2021 года N л/с и на момент прекращения действия трудового договора с Джим И.А. - 30.07.2021 года новое учреждение ГБУ "ОГАОО" не зарегистрировано, что не позволяет считать расторжение трудового договора с Джим И.А. обоснованным.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила суд признать незаконными, противоречащими действующему трудовому законодательству, и подлежащими отмене нормативные правовые акты Комитета по делам архивов Оренбургской области: приказ "О прекращении трудового договора с Джим И.А." от 26.07.2021 года N л/с, решение "О прекращении трудового договора с Джим И.А." от 26.07.2021 года N, приказ "О проведении конкурса на замещение вакантной должности директора ГБУ "ОГАОО" от 26.07.2021 года N. Обязать Комитет по делам архивов Оренбургской области восстановить Джим И.А. на работе в должности директора ГБУ "ГАОО", а в случае его реорганизации - в должности директора ГБУ "ОГАОО", выплатить денежные средства за вынужденный прогул в сумме 136 285, 43 рублей; возместить моральный вред в сумме 100 000 рублей. Взыскать с Комитета по делам архивов Оренбургской области расходы на оплату истцом услуг на юридическую помощь, оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда от 23.09.2021 года (протокольная форма) уточненные исковые требования приняты судом.

Истец Джим И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Останина И.М. и Винничук И.Н, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признали по основаниям изложенных в отзыве, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2021 года в удовлетворении исковых требований Джим И.А. к Комитету по делам архивов Оренбургской области о признании незаконным решения учредителя и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Джим И.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что в соответствии с Положением о комитете по делам архивов Оренбургской области, утвержденным Указом Губернатора Оренбургской области от 08.11.2016 года N-ук Комитет по делам архивов Оренбургской области (далее - Комитет) является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим проведение государственной политики в области архивного дела на территории Оренбургской области.

Комитет осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные бюджетные учреждения - государственные архивы Оренбургской области (далее - подведомственные учреждения).

Согласно пункту 1.4 Устава ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" (с учетом изменения от 30.11.2018 года N) учредителем и собственником учреждения является Оренбургская область.

Функции и полномочия Учредителя от имени Оренбургской области осуществляет Комитет по делам архивов Оренбургской области (далее - Учредитель) (пункт 1.5 Устава).

Аналогичные данные содержаться и в Уставе ГБУ "Государственный архив Оренбургской области", утвержденного от 18.06.2021 года N.

На основании пункта 17 Положения о комитете по делам архивов Оренбургской области, председатель комитета "назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений...

Приказом Комитета по делам архивов Оренбургской области N л/с от 15.12.2016 года Джим И.А. была назначена на должность директора ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" с 16.01.2017 года. Ей установлен должностной оклад в размере 18 360 рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 100%, уральский коэффициент в размере 15%, компенсационная выплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 5 %.

16.01.2017 года между Комитетом по делам архивов Оренбургской области (работодатель) и Джим И.А.(руководитель) был заключен трудовой договор, по которому Джим И.А. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора ГБУ "Государственный архив Оренбургской области". Из содержания трудового договора следует, что он регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности директора ГБУ "Государственный архив Оренбургской области". Договор заключен на 5 лет (пункт 2 договора). Является договором по основной работе (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 32 трудового договора руководитель имеет право досрочно расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Согласно пункту 33 трудового договора, при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Постановлением Правительства Оренбургской области N-пп от 25.05.2021 года "О создании государственного бюджетного учреждения "Объединенный государственный архив Оренбургской области", постановлено создать ГБУ "Объединенный государственный архив Оренбургской области" путем реорганизации в форме слияния ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" и ГБУ "Оренбургский государственный архив социально политической истории".

Уведомлением Комитета по делам архивов Оренбургской области N от 07.06.2021 года Джин И.А. была уведомлена о предстоящей реорганизации ГБУ "ГАОО" в форме слияния с ГБУ "ОГАСПИ". Также истцу предложено предоставить письменно сообщение в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией

Как следует из пояснений истца, намерений отказаться от продолжения работы у нее не было. В подтверждении данных обстоятельств ею в адрес председателя Комитета по делам архивов Оренбургской области Останиной И.М. направлялись служебные записки о ее квалификации и социальном положении, тем самым высказав намерение и желание продолжить работу.

Письмом Комитета по делам архивов Оренбургской области N от 12.07.2021 года в адрес Джим И.А. поступило сообщение о том, что ее доводы, изложенные в служебных записках, будут учтены комитетом при определении кандидатуры на должность директора.

Решением Комитета по делам архивов Оренбургской области N от 26.07.2021 года прекращено действие трудового договора от 16.01.2017 года, заключенного с Джим И.А. - директором ГБУ "ГАОО", с 30.07.2021 года с выплатой денежной компенсации, предусмотренной трудовым договором, в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Приказом Комитета по делам архивов Оренбургской области N л/с от 26.07.2021 года действие трудового договора от 16.10.2017 года прекращено, Джим И.А. - директор ГБУ "ГАОО" уволена 30.07.2021 года, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С решением и приказом Комитета по делам архивов Оренбургской области Джим И.А. ознакомлена 26.07.2021 года, что подтверждается её собственноручной подписью. Также установлено, что Джим И.А. при увольнении произведены все необходимые выплаты.

Приказом Комитета по делам архивов Оренбургской области N от 26.07.2021 года объявлен конкурс на замещение вакантной должности директора ГБУ "ОГАОО".

Как следует, из пояснений представителя ответчика и, что не оспаривалось истцом, Джим И.А. принимала участие в конкурсе на замещение должности директора ГБУ "ОГАОО". По результатам второго этапа конкурса, состоявшегося 27.08.2021 года, подведены итоги голосования, утверждена кандидатура директора ГБУ "ОГАОО", который с 01.09.2021 года вступил в должность. Кандидатура Джим И.А. не была выбрана составом комиссии.

В обосновании доводов ответчика представлены протокол заседания комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности директора ГБУ "Объединенный государственный архив Оренбургской области" N от 27.08.2021 года, из которого следует, что Джим И.А. принимала участие в конкурсе, на котором была заслушана её программа.

Согласно представленным результатов голосования от 27.08.2021 года установлено, что по итогам оценки защиты кандидатом предложений по развитию учреждения комиссии решилапризнать победителем конкурса на замещение вакантной должности директора ГБУ "ОГАОО" Е.К.Г, предложившего наилучшую программу деятельности учреждения.

Отказывая Джим И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка и трудовых прав работника, с выплатой компенсации при увольнении, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что Джим И.А. была подвергнута дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Принимая во внимание, что порядок увольнения Джим И.А. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, Джим И.А. в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена денежная компенсация в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Джим И.А. была подвергнута дискриминации в сфере труда и доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Наличие разногласий между истцом и Комитетом по делам архивов Оренбургской области по поводу реформирования региональных государственных архивов, наличие судебных споров по жалобам Джим И.А. по фактам привлечения к административной ответственности Комитета, сами по себе не являются фактами дискриминации по отношению к работнику и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя при принятии решения о прекращении трудового договора.

Довод апеллянта о том, что работодатель, в нарушение статей 74, 179 Трудового кодекса Российской Федерации не реализовал преимущественное право Джим И.А. на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, уволил ее до истечения двухмесячного срока, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку на день увольнения истец занимала должность директора ГБУ "Государственный архив Оренбургской области", реорганизация юридического лица завершена не была, а выбор оснований, по которым производится увольнение, принадлежит работодателю в пределах правомочий, предоставленных ему статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель принял решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при оспаривании которого работодатель не обязан доказывать наличие в действиях истца вины в неэффективных результатах работы возглавляемого истцом ГБУ "Государственный архив Оренбургской области".

Порядок увольнения работодателем был соблюден, решение об увольнении принято уполномоченным лицом председателем Комитета по делам архивов Оренбургской области в силу пункта 1.5. Устава ГБУ "Государственный архив Оренбургской области". Работнику выплачена компенсация за расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка.

Доводы жалобы о том, что после увольнения истца повышение эффективности управления организацией не произошло, о том, что она эффективно работала, свидетельствует множество грамот, благодарностей, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не влекут отмены состоявшегося судебного акта, поскольку факт эффективной и добросовестной работы истца в силу закона не лишал ответчика права расторгнуть с ним трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Джим И.А. уволена без указания мотивов и оснований увольнения, не свидетельствуют о незаконности увольнения, так как в приказе указано основание увольнения пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при ее увольнении работодателем не было учтено, то обстоятельство, что она одна воспитывает малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и в результате увольнения она и ее дочь остались без средств к существованию, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из материалов дела следует, что Джим И.А. состояла в зарегистрированном браке с Д.Д.В, от данного брака имеется ребенок Д.В.Д, (дата) года рождения. На основании решения суда от 26.02.2021 года брак между супругами расторгнут.

Таким образом, Джим И.А. уволена с должности директора ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" с 30.07.2021 года, то есть после достижения ее ребенком возраста трех лет, Джим И.А. не является одинокой матерью, по смыслу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой и принятым судебным актом.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джим И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года.