Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. по делу N 33-431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей: Устьянцевой С.А, Данилевского Р.А, при секретаре Поповой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Корчигину Виктору Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Корчигина Виктора Григорьевича

на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А, УСТАНОВИЛА:

ООО "Сельта" обратилось в суд с иском к Корчигину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2020 года в 12 час. 35 мин. на дороге в (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Корчигина В.Г. Постановлением от 3 июня 2020 года Корчигин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Собственником автомобиля MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак N, является *** Данное транспортное средство передано в аренду истцу по договору аренды транспортных средств N N от (дата). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 195 458, 15 рублей. В адрес Корчигина В.Г. направлена претензия с требованием о перечислении суммы возмещения за причиненный ущерб, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с Корчигина В.Г. в пользу ООО "Сельта" сумму причиненного материального ущерба в размере 195 458, 15 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юртаева Е.А, действующая на основании доверенности от (дата) N N, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 365 091, 54 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей.

Ответчик Корчигин В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого ущерба на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2021 года исковые требования ООО "Сельта" удовлетворены частично. Суд взыскал с Корчигина В.Г. в пользу ООО "Сельта" сумму материального ущерба в размере 220 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, и произвёл возврат государственной пошлины в размере 5 235 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Корчигина В.Г. в пользу ФИО13 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 34 000 рублей. Взыскал с Корчигина В.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 165 рублей.

В апелляционной жалобе Корчигин В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сорокина И.В, действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из разъяснений, содержащихся в 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 12 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из смысла приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Корчигин В.Г. с 16 октября 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сельта" в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором N N (дата), приказом о приёме на работу.

Как следует из пояснений истца в марте 2020 года он был командирован в (адрес). Впоследствии ему на планшет приходил маршрут, время загрузки и разгрузки.

Из протокола (адрес) об административном правонарушении усматривается, что 16 апреля 2020 года в 12.35 часов по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) двигался автомобиль MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак N, под управлением Корчигина В.Г, который напротив (адрес), нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование дорожного знака 3.13 "Ограничение высоты" (3, 5 м), допустил наезд на препятствие (пролетное строение Ж/Д путепровода), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Кишертскому району Пермского Края от 3 июня 2020 года Корчигин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

При составлении протокола Корчигин В.Г. свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, дал объяснения о том, что проезжал под путепроводом, не убедившись в габаритах своего автомобиля.

Из акта расследования дорожно-транспортного происшествия, утвержденного директором Пермского филиала ООО "Сельта" 17 апреля 2020 года, следует, что 16 апреля 2020 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корчигина В.Г. вследствие невыполнения им требований пункта 3.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак N, является ***", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Автомобиль MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак N, передан истцу на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от (дата) и дополнительных соглашений к договору на срок по (дата). По данному договору аренды на арендатора (ООО "Сельта") возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние объекта аренды, включая осуществление его текущего и капитального ремонта за свой счет.

Согласно экспертному заключению ФИО8 N от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак N момент дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составила 195 458, 15 рублей.

Определением суда от 14 мая 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Заключением эксперта N от (дата) установлено, что повреждения ниже перечисленных деталей и узлов автомобиля MAN TGS 26.350 6х2-2, BL-WW, государственный регистрационный знак N отраженные в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2020 года обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 16 апреля 2020 года, соответствуют: панель крыши, холодильная охлаждающая установка Carrier, Supra S 750R в сборе с облицовками, рамой и силовой установкой, фургон изотермический, в части повреждений в виде деформации расположенной на фронтальной верхней части, спойлер кабины. В отношении второй части вопросов, а именно соответствуют ли повреждения автомобиля MAN TGS 26.350 6х2-2, BL-WW, государственный регистрационный знак N отраженные в первичном акте осмотра от 20 апреля 2020 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) ответить не представляется возможным, поскольку первичный акт осмотра транспортного средства N от (дата) не только содержит сомнительные данные, но и не содержит информации о характере, площади, виде, месте расположения повреждений, и имеет только лишь перечень деталей, которые, по мнению специалиста ФИО8 и главного механика ФИО9, требуют замены и ремонта. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.350 6х2-2, BL-WW государственный регистрационный знак N, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16 апреля 2020 года, без учета износа ТС составляет 1 483 267, 76 рублей. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.350 6х2-2, BL-WW, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16 апреля 2020 года, с учетом износа транспортного средства составляет 365 091, 54 рублей.

Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установив, что в результате действий Корчигина В.Г. при исполнении им трудовых обязанностей в связи с совершением административного правонарушения работодателю причинен прямой действительный ущерб, суд первой инстанции с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Корчигина В.Г. материальной ответственности, определив размер причиненного ущерба с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно указано в решении на то, что истец уточнил свои исковые требования в части суммы причиненного ущерба в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2021 года, представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, судом данное ходатайство разрешено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В материалах дела уточнённое исковое заявление о взыскании суммы ущерба в размере 365 091, 54 рублей, подписанное представителем ООО "Сельта", отсутствует, отражение в протоколе судебного заседания об уточнении исковых требований не свидетельствует об этом, как это допускается вышеназванными положениями гражданского процессуального законодательства, ввиду чего процессуальных оснований для рассмотрения исковых требований в указанном объёме, заявленных представителем истца согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2021 года, не имелось.

При этом материалы дела содержат уточнённое исковое заявление ООО "Сельта" о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 195 458, 15 рублей, а также расходов по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

Таким образом, поскольку вина Корчигина В.Г. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июня 2020 года, в связи с чем Корчигин В.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, работодатель ООО "Сельта" вправе требовать от работника возмещения ущерба в полном объёме заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия признаёт обоснованной сумму ущерба в размере 195 458, 15 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебной коллегией не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле *** как собственника транспортного средства MAN TGS 26.350 6х2-2, BL-WW, государственный регистрационный знак N не влечет отмену судебного акта, поскольку судом было верно установлено, что именно ООО "Сельта" является законным владельцем данного транспортного средства, переданного собственником на основании договора аренды.

Несостоятелен довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле собственника транспортного средства в качестве третьего лица, поскольку на какие-либо права или обязанности *** по отношению к одной из сторон спора решение суда повлиять не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие доказательств исполнения обязательств ООО "Сельта" перед ***" основанием для отмены судебного акта не является и не освобождает Корчигина В.Г. от материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Свидетельством о рождении подтверждено, что у ответчика Корчигина В.Г. имеется несовершеннолетняя дочь ФИО10, (дата) года рождения.

Из справки администрации *** от (дата) следует, что в состав семьи Корчигина В.Г. входит супруга ФИО11, дочь ФИО10, (дата) года рождения.

Как следует из пояснений истца, его супруга работает ***, заработная плата составляет *** рублей, его средний заработок составляет *** рублей.

Оценивая материальное положение ответчика, судебная коллегия принимает во внимание имущественное положение семьи (низкий размер заработка супруги), его семейное положение (на иждивении находится несовершеннолетняя дочь).

Указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера причиненного работодателю ущерба до 100 000 рублей, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Также решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязательство работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, неустойкой не является, а основания, предусмотренные пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются исключительными и расширительному толкованию не подлежат.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные требования о возмещении материального ущерба удовлетворены на 51, 2 % (100 000 рублей*100%/195 458, 15 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 096 рублей (8 000*51, 2%).

При этом судебная коллегия отмечает, что данные расходы относятся к судебным издержкам в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При распределении судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия, учитывая принцип пропорциональности, приходит к выводу о том, что с Корчигина В.Г. в пользу ФИО14 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 408 рублей (34 000*51.2 %), а с ООО "Сельта" в пользу ФИО15 16 592 рублей (34 000*48.8 %), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Корчигина В.Г. в пользу ООО "Сельта" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

При этом решение суда в части взыскания с Корчигина В.Г. государственной пошлины в доход государства в сумме 165 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2021 года отменить в части взыскания с Корчигина Виктора Григорьевича государственной пошлины в доход государства в сумме 165 рублей.

Это же решение суда изменить, изложив абзацы второй, четвёртый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Корчигина Виктора Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" сумму материального ущерба в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 096 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Корчигина Виктора Григорьевича в пользу ФИО16 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 408 рублей".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу ФИО17 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 592 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчигина Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.