Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-5574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М, судей

Плосковой И.В, Смоляковой Е.В.

при секретаре

Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чюлюкова М.О, и ответчика Фатеевой Н.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чюлюкова М.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеевой Н.С. в пользу Чюлюкова М.О. денежные средства в размере "... " руб. в счет компенсации стоимости "... " доли понесенных затрат на строительство нежилого здания по адресу: "... "

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В, объяснения представителя истца Тыжных М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, пояснения ответчика Фатеевой Н.С, настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чюлюков М.О. обратился в суд с иском к Фатеевой Н.С. о признании имущества совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что Чюлюков М.О. и Фатеева Н.С. с "... " по "... " состояли в браке. До заключения брака Фатеева Н.С. имела в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "... ". В период брака супруги жилой дом снесли и на его месте в "... " году построили одноэтажное нежилое здание. Фатеева Н.С. оформлением и постановкой на регистрационный учет вновь построенного нежилого здания не желала заниматься. Стоимость строительства нежилого здания согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, составленного ООО "АВЕНС" по состоянию на "... ", составляет "... " рублей. Нежилое здание было построено в целях использования его в качестве магазина и получения дополнительного совместного дохода (истец в период с "... " по "... " зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя). В последующем нежилое здание сдавалось в аренду, после расторжения брака ответчик продолжает сдавать помещение в аренду. "... " между Чюлюковым М.О. и Фатеевой Н.С. было составлено в простой письменной форме соглашение о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом, в соответствии с которым ответчик после оформления права собственности на объект капитального строительства, возведенного на принадлежащем ей земельном участке, обязуется продать его, и поделить полученную сумму от продажи пополам. Однако ответчик до настоящего времени оформлением документов не занимается. Поскольку произвести раздел капитального строения в натуре не представляется возможным, то истец считает, что имеет право на компенсацию понесенных затрат на строительство в размере "... " от общей суммы затрат.

В дополнениях к иску указывал, что согласно судебному заключению рыночная стоимость строительства нежилого здания на "... " составила "... ". Истец с учетом уточнений просил признать земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: "... " совместно нажитым имуществом в период брака в равных долях, взыскать с Фатеевой Н.С. денежные средства в счет компенсации стоимости "... " доли понесенных затрат на строительство нежилого здания по указанному адресу в размере "... ".

Истец Чюлюков М.О, его представитель Тыжных М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Фатеева Н.С, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Чюлюков М.О. и ответчик Фатеева Н.С.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда первой инстанции в части суммы компенсации с "... ". на "... ". и о принятии по делу нового решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не оспаривал факт внесения ответчиком денежных средств в размере "... ", полученных ею от матери, в строительство спорного нежилого здания. Доказательств того, что именно данные денежные средства были потрачены на строительство здания ответчиком не представлено. Истцом не оспаривался факт получения данных денежных средств от матери, но оспаривался факт вложения их в строительство нежилого здания, что подтверждается проколами судебных заседаний от "... " и "... " Истец не оспаривал, а ответчик заявляла, что ею было вложено в строительство примерно "... " руб. При этом ответчик в своей апелляционной жалобе по гражданскому делу "... " заявляла, что из этих же "... " руб. она "... " руб. потратила на покупку оборудования, то есть на строительство потрачены не были. Считает, что данные противоречия показаний ответчика явно свидетельствуют о ложных заявлениях в суде. Понесенные им (истцом) затраты на строительство спорного нежилого здания подтверждены документами, имеющимися в материалах настоящего дела. Он (истец) предоставил полный расчет затрат на строительство и отрицает факт использования при строительстве денежных средств в размере "... " руб, полученных ответчиком от материи, выражает согласие о вложении в строительство, из этих подаренных денежных средств, суммы "... " руб. В связи с чем, полагает, что с учетом суммы затрат на строительство, определенной экспертом, суммы вложения ответчиком из подаренных денежных средств, "... " доля совместно нажитого имущества составляет "... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 11.08.2020 N18-КГ20-34-К4 указывает, что объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте, в то время как возведенное ответчиком нежилое здание является самовольной постройкой, и в данном случае не может быть включено в состав совместно нажитого имущества. подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, которой регламентирован порядок компенсации затрат на возведение самовольной постройки. Она (ответчик) право собственности на самовольную постройку не приобрела. Для приобретения такого права ответчику потребуется понести расходы, поскольку судебной экспертизой выявлено несоответствие нежилого здания градостроительным нормам. Считает, что только в случае оформления ею права собственности, истец может взыскать заявленные расходы за вычетом ее расходов на приведение его установленным требованиям. Однако суд, также ссылаясь на п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2021), вопреки ч.3.2 ст. 222 ГК РФ, приходит к не обоснованному выводу о том, что она обязана компенсировать фактические понесенные истцом расходы по возведению самовольной постройки.

Кроме того, считает, что при расчете суммы затрат денежных средств, совместно потраченных сторонами в период брака на строительство самовольной постройки, суд не учел уровень инфляции, составляющий "... "%, вложенных личных средств ответчиком за период с "... " по "... " года. Вложенная ответчиком сумма "... " руб. за указанный период выросла до "... " руб, в связи с чем полагает, что данная сумма и должна быть вычтена из рыночной стоимости строительства, установленной экспертом, то есть сумма взыскания компенсации ответчиком стоимости "... " доли понесенных затрат на строительство самовольной постройки должна составлять "... " руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Фатеева Н.С просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При этом в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 129 Гражданского кодекса РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Таким образом, в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, не может быть включена самовольная постройка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чюлюков М.О. состоял в браке с Фатеевой Н.С. с "... ", что подтверждается свидетельством о заключении брака.

"... " ответчиком оформлено право собственности на полученное наследство по завещанию, на земельный участок площадью "... " кв.м, по адресу: "... " "... ", и расположенный на нем одноэтажный жилой "... ", площадью "... " кв.м.

С "... " года по "... " года на земельном участке, принадлежащем ответчику, был снесен жилой дом, вместо него построено нежилое здание - магазин, право собственности не оформлялось, что подтверждается объяснениями сторон. Нежилое помещение (магазин) сдавалось в аренду.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от "... " брак между сторонами расторгнут.

Стороны заключили соглашение о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом от "... ", согласно которого стороны согласовали условия порядка распоряжения нежилым зданием - самовольной постройкой, по адресу: "... ".

В судебном заседании ответчиком Фатеевой Н.С. не оспаривалось, что строительство спорного нежилого здания осуществлялось в период брака и ведения совместного хозяйства с истцом Чюлюковым М.О. Строительство нежилого помещения осуществлялось с использованием предоставленных денежных средств матерью ответчика в размере "... " рублей, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк" по счету на имя "... ". Факт получения денежных средств от матери ответчика не оспаривается истцом.

Определением суда от "... " была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обследования нежилого помещения по адресу: "... " "... ".

Согласно экспертного заключения от "... "г. оценка категории технического состояния несущих конструкций стен и фундамента - ограниченно-работоспособное; нежилое здание не соответствует градостроительным нормам; разделение нежилого здания в равных долях по "... " возможно в случае оформления права собственности на самовольную постройку; техническая возможность выдела в натуре нежилого здания без несоразмерного ущерба имуществу отсутствует; рыночная стоимость строительства нежилого здания по состоянию на "... " составляет "... " рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Чюлюкова М.О, суд, с учетом того, что земельный участок является собственностью ответчика Фатеевой Н.С, как полученный ею во время брака в порядке наследования, а возведенное сторонами в период брака нежилое здание является самовольной постройкой, пришел к выводу об отсутствии оснований, соответственно, для включения земельного участка и нежилого здания в состав совместно нажитого имущества и отказал в удовлетворении иска в части признания земельного участка и нежилого помещения совместно нажитым имуществом. Поскольку в период брака на строительство нежилого здания супругами были потрачены денежные средства, суд пришел к выводу о разделе таких расходов, принимая во внимание личные денежные средства ответчика, вложенные в строительство, с учетом судебного заключения о рыночной стоимости строительства нежилого здания, пришел к выводу о том, что сумма совместно потраченных денежных средств сторонами в период брака на строительство нежилого здания по адресу: "... ", равна "... " рублей, которая подлежит распределению между сторонами в счет компенсации в размере "... " в счет стоимости понесенных затрат. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации затрат на строительство нежилого здания "... " рублей.

Решение суда в части признания земельного участка личной собственностью ответчика, установления факта и размера личных денежных средств ответчика, полученных от матери, строительства нежилого задания в период брака, стоимости строительства сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возведенное ответчиком нежилое здание является самовольной постройкой, и в данном случае не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, судебная коллегия считает не состоятельными. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который согласуется с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации. Суд не включил в состав совместно нажитого имущества истца и ответчика нежилое помещение "... " по "... ". Установив, что данное помещение является самовольной постройкой, суд отказал истцу в признании его совместно нажитым сторонами в период брака, что не исключает права требования супруга о разделе расходов, потраченных на строительство такой постройки в период брака.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что только в случае оформления ею права собственности на самовольную постройку, истец может взыскать заявленные расходы за вычетом ее расходов на приведение его установленным требованиям, судебная коллегия считает ошибочными.

Судебная коллегия полагает, что в данной части права и законные интересы ответчика ничем не ущемлены. В данном случае истец просил не о разделе нежилого помещения, а о разделе понесенных затрат на его строительство, потраченных из совместно нажитых денежных средств в период проживания супругами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел уровень размера инфляции, вложенных личных средств ответчиком за период с "... " по "... " года, судебная коллегия считает ничем не обоснованными. При компенсации супругам расходов, потраченных из совместно нажитых денежных средств в период проживания супругами, расчет производится с учетом рыночной стоимости таких расходов и регулируется нормами семейного законодательства. При этом вложенные личные средства супругами никаким образом не учитываются при таком разделе, поскольку являются их собственностью. Размер компенсации истцу определен за вычетом личных денежных средств ответчика. В связи с чем расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, судебной коллегий признается не правильным.

Учитывая, что денежные средства в размере "... " руб. были получены ответчиком от матери, что не оспаривалось стороной истца, доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании участия данных денежных средств в строительстве, судебная коллегия считает не состоятельными. Денежные средства были сняты со счета в период строительства и согласно показаниям ответчика, передавались истцу на строительство (л.д.76-79 т.2). Данные обстоятельства истцом ничем не опровергнуты.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца в части неверного присуждения ему судом денежных средств в счет компенсации, судебная коллегия считает заслуживающими внимания, ввиду несоответствия равенства долей при разделе судом заявленных расходов, соответственно и определения судом истцу меньшей причитающейся доли.

Так, ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции о вложении истцом в строительство нежилого здания "... " руб. (л.д. 206 т.2).

Действительно, согласно представленным истцом в материалы первого тома дела платежным документам, соответственно счетам на оплату и квитанциям по фактической их оплате, с учетом назначения платежей, личные расходы истца, вложенные им на строительство указанного помещения, достоверно подтверждаются на сумму "... " руб, а именно: "... " - "... " руб. (л.д.191), "... " - "... " руб. (л.д.192), "... " - "... " руб. и "... " - "... " руб. (л.д.195, 196), "... " - "... " руб. Из иных платежных документов не видно, что оплату производил именно истец. Вместе с тем, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, напротив указывала, что истец вложил "... " руб, судебная коллегия считает, что данная сумма и должна быть признана денежными средствами, внесенными именно истцом в строительство нежилого помещения при ведении сторонами совместного хозяйства.

Таким образом, "... " руб. - лично внесенные и потраченные истцом денежные средства в строительство.

Так, судом с учетом выводов эксперта установлена стоимость строительства помещения в размере "... " руб, что никем не оспаривается. Судом также установлено, что "... " руб. - личные денежные средства ответчика, внесенные в строительство, с чем согласилась судебная коллегия, при этом "... " руб. - истцом. Следовательно, за вычетом личных денежных средств супругов, размер совместно вложенных в строительство денежных средств составит "... " руб. ("... "). Доли супругов признаны равными, никаких отступлений не имеется. Следовательно, половина от стоимости совместно вложенных в строительство супругами составляет "... " руб. В связи с чем, с учетом личных расходов истца, причитающаяся ему компенсация составит "... "

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания компенсации денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит изменению (увеличению). С ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в сумме "... " руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Чюлюкова М.О. - удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от "... " изменить в части взыскания с Фатеевой Н.С. в пользу Чюлюкова М.О. денежной компенсации, увеличив размер взыскания с Фатеевой Н.С. в пользу Чюлюкова М.О. в счет компенсации стоимости понесенных затрат на строительство нежилого здания по адресу: "... ", до "... " рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Фатеевой Н.С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено "24" ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: