Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 января 2022 г. по делу N 33-1020/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И, при секретаре Фоминой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-679/2021 по исковому заявлению Пронина А. М. к Никуйко Е. В. об изменении способа взыскания алиментов, освобождении от уплаты задолженности по алиментам, по частной жалобе представителя Пронина А. М. по доверенности Процветухиной О. АнатО.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года, которым исковое заявление возвращено.

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.М. обратился в суд с иском к Никуйко Е.В. об изменении способа взыскания алиментов, освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-503/2016 с него в пользу Никуйко Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Пронина Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка.

В связи с заболеванием и отсутствием заработка образовалась задолженность по алиментам, которая по состоянию на 03 февраля 2021 года составила 455077 рублей 49 копеек, на основании чего, просил освободить его от образовавшейся задолженности и изменить размер взыскиваемых с него алиментов с 1/4 части всех видов заработка на 1/2 часть прожиточного минимума, установленного для детей на территории Волгоградской области.

Определением судьи от 26 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Пронину А.М. предложено в срок до 12 ноября 2021 года устранить указанные в определении недостатки иска.

Поскольку истцом в установленный в определении срок недостатки иска не устранены, определением судьи от 18 ноября 2021 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель Пронина А.М. по доверенности Процветухина О.А. обратилась в суд с частной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений пункта 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения явилось отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по алиментам в размере 455077 рублей 49 копеек, несоблюдение требований п. 1 ст. 132 ГПК РФ в связи с непредставлением документа об оплате государственной пошлины на сумму 7750 рублей 77 копеек.

С выводами судьи о возвращении искового заявления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие задолженности по алиментам в размере 455077 рублей 49 копеек, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок подготовки дела к судебному разбирательству определен главой 14 ГПК РФ.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года

N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года

N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказыванию (статья 56 ГПК РФ).

Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству регламентированы ст. 150 ГПК РФ.

Так, согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судьей районного суда во внимание не приняты.

Вопросы, возникшие у судьи в части обоснования искового заявления подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из содержания искового заявления Пронина А.М. и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения по тому основанию, что истцом не предоставлены доказательства наличия задолженности по алиментам в размере 455077 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, нарушение в указанной части норм процессуального права не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку выводы судьи о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением, Прониным А.М. указана цена иска в размере 455077 рублей 49 копеек.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

К искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (абзац 2 п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

В нарушение требований п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7750 рублей 77 копеек.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что истец в установленный срок, а именно до 12 ноября 2021 года, не выполнил указания, содержащиеся в определении судьи в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пронина А. М. по доверенности Процветухиной О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий