Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 января 2022 г. по делу N 33-934/2022

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1082/2021 по исковому заявлению ООО "АМК Волгоград" к Гирлину Юрию Ивановичу, ПАО СК "Росгосстрах" об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе ООО "АМК Волгоград"

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО "АМК Волгоград" о возмещении судебных расходов отказано, установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года исковые требования ООО "АМК Волгоград" к Гирлину Ю.И, ПАО СК "Росгосстрах" об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля " "... "", 2009 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда от 18 января 2021 года в рамках исполнительного производства N "... "-ИП от 13 января 2021 года, в удовлетворении остальной части требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

11 августа 2021 года ООО "АМК Волгоград" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета судебных расходов в размере 6386 рублей 96 копеек: расходов по оплате государственной пошлины - 6000 рублей, почтовых расходов по направлению копий иска участвующим в деле лицам - 386 рублей 96 копеек, возложив данную обязанность на Управление Судебного департамент в Волгоградской области.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ООО "АМК Волгоград" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Исходя из того, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года состоялось в пользу ООО "АМК Волгоград", требования истца об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично, соответственно, обязанность по возмещению судебных расходов истца несут ответчики, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "АМК Волгоград" о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд.

Материально-правовое требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и при подаче иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 6000 рублей.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Исключение из данного правила установлены в ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются понесенные им судебные расходы за счет средств соответствующего бюджета.

Финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм права финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Волгоградской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.

Истцом предъявлены требования об освобождении имущества от ареста, в связи с чем понесенные ООО "АМК Волгоград" расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для отказа в возмещении ООО "АМК Волгоград" расходов данного вида за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение Советского районного суда г. Волгограда подлежит отмене.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, исходя из того, что расходы истца на оплату государственной пошлины и почтовые расходы были необходимы и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "АМК Волгоград" расходы по оплате государственной пошлины - 6000 рублей и почтовые расходы - 386 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное удовлетворение судом иска ООО "АМК Волгоград" не влияет на определение суммы судебных расходов, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ч. 1 ст. 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "АМК Волгоград" расходы по оплате государственной пошлины - 6000 рублей, почтовые расходы - 386 рублей 96 копеек.

Председательствующий