Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 января 2022 г. по делу N 33-36/2022

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Козиной Е.Г, при секретаре Лебедевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. о возращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Афониной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее - ООО "ТЭГОМА") обратилось в суд с иском к Афониной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 22 ноября 2013 г. между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Афониной Т.А. заключен кредитный договор N 10-076550, согласно которому последней был представлен потребительский кредит в размере 341 728 рублей, под 29 % годовых, сроком до 22 ноября 2018 г.

На основании договора уступки прав требований от 16 ноября 2018 г. N 2018-7349/20, заключенного между АКБ "Русславбанк" и ООО "ТЭГОМА" права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к обществу.

Афониной Т.А. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 16 октября 2015 г. по настоящее время должник взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2021 г. размер задолженности Афониной Т.А. по кредитному договору составляет 738 927 руб. 01 коп.

Просило суд наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Афониной Т.А. в пределах суммы исковых требований; взыскать с Афониной Т.А. в пользу ООО "ТЭГОМА" сумму задолженности по кредитному договору N 10-076550 от 22 ноября 2013 г. за период с 16 октября 2015 г. по 31 мая 2021 г. в размере 738 927 руб. 01 коп, из которых 275 673 руб. 07 коп. - основной долг, 463 253 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом; взыскать с Афониной Т.А. проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начиная с 1 июня 2021 г. по день фактической уплаты долга; взыскать с Афониной Т.А. в пользу ООО "ТЭГОМА" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 589 руб. 27 коп.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2021 г. исковое заявление ООО "ТЭГОМА" оставлено без движения, как несоответствующее требованиям пунктов 1 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения - до 3 ноября 2021 г.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. исковое заявление ООО "ТЭГОМА" к Афониной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами на основании части второй статьи 136 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявитель не исправил недостатки искового заявления, указанные в определении от 19 октября 2021 г.

Не согласившись с определением судьи от 8 ноября 2021 г, ООО "ТЭГОМА", действуя через представителя Кузьмичеву В.В, подало частную жалобу, приводя доводы о том, что приложенное к иску платёжное поручение N 2818 от 1 октября 2021 г. содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счёт уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает, что вывод суда о предоставлении истцом незаверенной соответствующим образом копии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, является необоснованным. Указывает на то, что приложенный к исковому заявлению расчёт не является доказательством в соответствии со статьёй 71 ГПК РФ, а только обоснованием заявленной ко взысканию суммы и представлен для наглядности произведённых вычислений, результаты которых содержатся в исковом заявлении, подписанном представителем истца. Считает, что законных оснований для оставления без движения искового заявления у суда не имелось.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании частей первой и второй статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ООО "ТЭГОМА" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что приложенное к иску платёжное поручение является ненадлежащим документом, подтверждающим оплату истцом госпошлины, а также из того, что истцом к исковому заявлению приложен неподписанный расчёт задолженности по кредитному договору.

Поскольку ООО "ТЭГОМА" не устранило нарушение, послужившее основанием к оставлению иска без движения, в установленный в определении срок, судья вернул иск заявителю на основании части второй статьи 136 ГПК РФ.

С данными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется (абзац 5 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21.3 названного Федерального закона установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчёты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приёма к исполнению соответствующего распоряжения, а при приёме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днём приёма к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. N 11-н утверждён Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Согласно пункту 2.2 указанного Порядка участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. В соответствии с пунктом 2.3 Порядка оператор ГАС "Правосудие" может осуществлять в ГИС ГМП полномочия главного администратора запросов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО "ТЭГОМА" представило платёжное поручение об уплате государственной пошлины в виде электронного платежа с отметкой ПАО Сбербанк об исполнении 1 октября 2021 г.

Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Представленное истцом платёжное поручение оформлено в соответствии с требованиями пункта 4.6 Положения: в поле "отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа 1 октября 2021 г, в поле назначение платежа указано "госпошлина в Рузаевский районный суд Республики Мордовия за исковое заявление по кредитному договору 10-076550 от 22 ноября 2013 г. заемщик Афонина Т.А.", в поле "Списано со счёта плательщика" проставлена дата и время списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О положения абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Однако, в данном случае, суд первой инстанции не проверил наличие информации об уплате заявителем государственной пошлины в ГИС ГМП в системе "Интернет".

Таким образом, представленное платёжное поручение является надлежащим подтверждением выполнения истцом требований статьи 132 ГПК РФ в части оплаты иска госпошлиной.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем обстоятельством, что приложенный к иску неподписанный расчёт задолженности по кредитному договору является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку на стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Статьёй 147 ГПК РФ предусмотрено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 2 и 11 части первой статьи 150 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не лишён возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Также на стадии досудебной подготовки судья может предложить истцу подписать представленный расчёт взыскиваемой суммы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления искового заявления ООО "ТЭГОМА" без движения, а впоследствии - для возврата искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи о возвращении иска на основании части второй статьи 136 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. отменить, материал по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Е.Г. Козина