Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2022 г. по делу N 33-82/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В, судей Ганченковой В.А, Ериной Н.П, при секретаре Марининой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Миронова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Констант" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении демонтировать магазин "Валентина", к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-ЭкоОйл" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении демонтировать АЗС N6 "Автойл", Управлению Росреестра по Республике Мордовия о признании недействительным межевания земельных участков, исключении из Единого реестра сведений о земельных участках, признании незаконными действий по регистрации ООО "Констант" и ООО "Каскад-ЭкоОйл" прав собственности на земельные участки, об отмене уведомления об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и понуждении принять по заявлению истца новое решение, к кадастровому инженеру Коршунову С.П. о признании незаконными действия, а межевание земельных участков недействительными по апелляционной жалобе Миронова В.С. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Миронов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Констант", ООО "Каскад-ЭкоОйл", Управлению Росреестра по Республике Мордовия, кадастровому инженеру Коршунову С.П.

В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок от 20 января 1993 г. N552, выданный Ширингушским исполкомом Зубово-Полянского района МАССР, он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке располагался жилой дом общей площадью 17, 1 кв.м, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 18 декабря 1990 г, который, со слов истца, сгорел в 2004 либо в 2005 году.

28 января 2020 г. истец зарегистрировал свое право на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Мордовия с присвоением кадастрового номера "N".

С целью государственной регистрации и внесению в Единый государственный реестр недвижимости жилого дома, 15 января 2020 г. истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

23 января 2020 г. истцу отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - жилого дома, в связи с наличием на указанном земельном участке объектов недвижимости.

Истец обратился в ООО "ГеоМир" с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка с кадастровым номером "N" по "адрес". При проведении которых истцу стало известно о том, что на его земельном участке расположен магазин "Валентина" ООО "Торговый дом" (в последующем реорганизованного в ООО "Констант") и АЗС N6 "Автойл" ООО "Каскад-ЭкоОйл".

Из уведомления ООО "ГеоМир" от 30 января 2020 г..следует, что кадастровые работы приостановлены, в связи с пересечением на 2, 5 метра по всей ширине фактически сложившихся границ его земельного участка с кадастровым номером "адрес" с границами земельных участков, внесенных в ЕГРН, а именно, земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен магазин "Валентина" и земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен АЗС N6 "Автойл". Истец считает, что на находящемся в его собственности земельном участке вместо его сгоревшего дома самовольно, без его ведома и согласия, построен магазин "Валентина" и ему присвоен номер его дома - " "N"", метраж его дома- "данные изъяты" кв.м, согласно его технического паспорта с инвентарным номером 1076 от 28 сентября 1982 г, то есть магазин выдают за его жилой дом. Внесением в ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия допущены противозаконные регистрационные действия. В этой связи считает, что имеются основания об отмене Уведомление об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 23 января 2020 г..и принятии по заявлению истца Миронова В.С. от 15 января 2020 г..нового решения.

Кроме того, кадастровым инженером Коршуновым С.П. межевание земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу "адрес" (объект АЗС N6 "Автойл") проведено не правильно и незаконно, поскольку согласование границ земельного участка с соседями выполнено формально, в связи с чем имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером "N". В этой связи считает их недействительными на основании того, что межевание земельного участка фактически производилось по другому адресу: "адрес", вместо "адрес", поскольку при правильном проведении кадастровым инженером Коршуновым С.П. работы по межеванию земельных участков с номерами "N", их границы не пересекались бы, потому что между ними был бы участок с номером "N". Таким образом, действия ответчика кадастрового инженера Коршунова С.П. по межеванию земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" (объект магазин "Валентина") следует считать незаконными и не действительными в связи с тем, что межевание земельного участка фактически производилась противоправно на территории и в границах его земельного участка расположенного по адресу: "адрес". Ссылается на то, что магазин "Валентина" и АЗС N6 "Автойл" незаконно возведены на находящемся в его собственности земельном участке, чем нарушены его право пользования и распоряжения земельным участком.

По данным основаниям с учётом неоднократного уточнения исковых требований Миронов В.С. просил суд возложить на ответчиков ООО "Констант" и ООО "Каскад-ЭкоОйл" обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером "N", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на ответчика Управление Росреестра по Республике Мордовия обязанность по признанию недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером "N", проведенного по адресу: "адрес", исключить из Единого государственного реестра сведения о земельном участке с кадастровым номером "N", расположенном по адресу: "адрес"; признать незаконными действия ответчика Управления Росреестра по Республике Мордовия по регистрации ООО "Констант" прав собственности на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес"; на ответчика ООО "Констант" возложить обязанность демонтировать магазин "Валентина", расположенный по адресу: "адрес"; возложить обязанность на ответчика Управление Росреестра по Республике Мордовия по признанию недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером "N", проведенного по адресу: "адрес", а также исключить из Единого государственного реестра сведения о земельном участке с кадастровым номером "N", расположенном по адресу: "адрес"; признать незаконными действия ответчика Управления Росреестра по Республике Мордовия по регистрации ООО "Каскад-ЭкоОйл" прав собственности на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по Республике Мордовия отменить Уведомление об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 23 января 2020 г..NКУВД-001/2020-279281/1 и принять по заявлению истца Миронова В.С. от 15 января 2020 г..новое решение; возложить на ответчика ООО "Каскад-ЭкоОйл" обязанность демонтировать АЗС N6 "Автойл", расположенного по адресу: "адрес"; признать

незаконными действия ответчика кадастрового инженера Коршунова С.П, а межевание земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" (объект АЗС N6 "Автойл") недействительным; признать незаконными действия ответчика кадастрового инженера Коршунова С.П, а межевание земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" (объект магазин "Валентина") недействительным.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г. исковые требования Миронова В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Миронов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что он лишен возможности огородить свой земельный участок забором, который противоправно эксплуатируется ответчиками ввиду отказа в проведении межевания земельного участка. Обращает внимание суда на то, что спорные организации торговли и автомобильная заправочная станция расположены на земельном участке, предназначенном для жилого строения, а не промышленного, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. Отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд нарушил его право на пользование и распоряжение земельным участком, которым истец владеет на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок, на котором также расположен жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи. Ссылается на проведенное ООО "ГеоМир" заключение, которым выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельных участков ответчиков, а также объектом капитального строительства - здания магазина "Валентина", принадлежащего ООО "Констант", которое, также расположено на его земельном участке. В этой связи выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, которая не установилаточные границы земельных участков. Оспаривает незаконность отказа суда в проведении экспертизы иными учреждениями, в том числе ФБУ ЛСЭ Минюста России. Указывает, что ввиду отказа в удовлетворении иска межевые работы, согласно уведомления ООО "ГеоМир" по изготовлению межевого плана возобновить невозможно, что привело к нарушению его законных прав. Полагает, что наложение границ земельных участков подтверждается имеющимися в материалы дела доказательствами, в связи с чем доводы представителей ответчиков являются не состоятельными.

В судебное заседание истец Миронов В.С, ответчик ООО "Констант" и его представитель Терлова Ю.Г, ответчик ООО "Каскад-Эко Ойл" и его представитель Бажанов Ю.А, ответчики Управление Росреестра по Республике Мордовия, кадастровый инженер Коршунов С.П, третьи лица Администрация Ширингушского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 1990 г. по договору купли-продажи истцом Мироновым В.С. приобретен у К.М.Н. жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается ксерокопией дубликата договора (т.1 л.д.7, т.2 л.д.24-25).

20 января 1993 г. на указанный земельный участок Миронову В.С. администрацией Ширингушского поссовета Зубово-Полянского района МАССР выдано свидетельство N552 о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, из которого следует, что земельный участок предоставлен Решением от 20 ноября 1992 г. N11 Ширингушским исполкомом Зубово-Полянского района МАССР для жилищного строительства, что подтверждается ксерокопией дубликата свидетельства (т.1 л.д.9, 74-75 163).

28 января 2020 г. Миронов В.С. на данный земельный участок зарегистрировал право собственности в Едином государственном реестре недвижимости, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН, согласно которой местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для жилищного строительства. Статус: ранее "учтенный". Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание границ земельного участка отсутствует. Дата присвоения кадастрового номера: 2 марта 2004 г. (т.1 л.д.8, 71-73, 164-166, 221-222). По утверждению истца согласование и закрепление границ земельного участка с составлением межевого плана при предоставлении в пожизненно наследуемое владение и при оформлении в собственность с внесением сведений в ЕГРН не проводилось.

16 января 2020 г. при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес", специалистами ООО "ГеоМир" с участием истца установлено пересечение указанных истцом Мироновым В.С. границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровым номером "N" и "N", а также расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "N", объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером "N", внесенных в ЕГРН.

В двух письменных уведомлениях ООО "ГеоМир" от 30 января 2020 г. N01/01 Миронову В.С. разъяснено о необходимости обратиться в суд с заявлением об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "N" из ЕГРН (т.1 л.д.11, 12, т.2 л.д.20-21).

Согласно представленного истцом технического документа - копии технического паспорта с инвентарным N1076, составленный по состоянию на 21 октября 1985 г. на индивидуальный жилой "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" в разделе 1. Регистрация права собственности значится истец-Миронов В.С, в разделе III. Экспликация земельного участка значится фактическая площадь "данные изъяты" кв.м, в том числе под застройкой "данные изъяты" кв.м, под огородом "данные изъяты" кв.м. (т.1л.д.13-26, 224-237, т.2 л.д.26-38, 41-54). По утверждению истца указанный дом сгорел в 2004, либо в 2005 году.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Мордовия от 23 января 2020 г. N КУВД-001/2020/279281/1 Миронову В.С. отказано в удовлетворении его заявления о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости -жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный N1076, расположенном по адресу: "адрес" связи с тем, что сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости, с присвоением кадастрового номера "N" (т.1 л.д.10, 223).

Из письменного ответа N258-2-7-27 от 8 октября 2020 г. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов на запрос от 7 октября 2021 исх.N9 следует, что факт пожара жилого дома гражданина Миронова В.С. по адресу: "адрес", в период с 2004 по 2009 год в журнале учета пожаров не зарегистрирован (т.2 л.д.62, 63).

Из письменного ответа N 04-06/005795 зам. Начальника Межрайонной ИФНС N6 России по Республике Мордовия на запрос N10 от 8 октября 2020 г. следует, что Миронов В.С. обязанность по уплате налога относительно имущества (земельного налога) в период с 1990г. по 2020 г. не исполнял ввиду отсутствия зарегистрированного объекта собственности, расположенной на территории, администрируемого инспекцией (т.2 л.д.64, 65).

Согласно договору купли-продажи земельного участка N99 от 25 ноября 2016 г. с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" указанный земельный участок на государственный кадастровый учет поставлен 30 сентября 2016 г. (т.1 л.д.81-85, 142-146, т.2 л.д.208-212). Доказательств об оспаривании указанного договора купли-продажи земельного участка не имеется.

Указанный земельный участок ООО "Констант" приобретен на аукционе, с соблюдением процедуры заключения договора купли-продажи земельного участка, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.11, пунктами 9, 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N136-ФЗ, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли - продажи земельного участка от 25 ноября 2016 г. N42, размещением объявления в газете "Время и жизнь" о предстоящем проведении аукциона, Постановлением Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 25 ноября 2016 г. N1712 (т.1л.д.76-77, 78-80, 86-87, 88-90, 91, 149-151, 152-155, 157-159, 160-161, 214-217).

Согласно выписки из ЕГРН от 16 декабря 2016 г, 21 октября 2019 г. (т.1 л.д.171, т.2, л.д.128, 129) площадь земельного участка - 436 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для размещения объекта торговли (магазин) в границах данного участка.

На земельном участке (т.2, л.д.128) с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" зарегистрировано нежилое здание магазин кадастровый "N", правообладатель ООО "Констант". Дата присвоения 31 октября 2019 г.(т.1, л.д.171).

На земельный участок с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес", имеется межевой план, составленный кадастровым инженером Коршуновым С.П. (т.2, л.д.194-207, 228-230).

Протоколом проверки документов отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия от 30 сентября 2016 г. подтверждается, что обстоятельств, повлекших отрицательное заключение, при проведении экспертизы документов, не выявлено, заключение положительное.

Из межевого дела следует, что при проведении кадастровым инженером Коршуновым С.П. в пределах исследуемого земельного участка с кадастровым номером "N" объектов недвижимости установлено не было (т.2 л.д. 231).

Согласно Постановления Главы Ширингушского поссовета Зубово-Полянского района Республики Мордовия N43 от 21 сентября 2005г. ООО "Октан" предоставляется в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 900 кв.м, с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес", для размещения АЗС в границах указанных в кадастровом плане в аренду на 49 лет, с утверждением акта выбора участка под строительство АЗС постановлением Главы администрации Ширингушского поссовета Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 23 августа 2005 г. N38а. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. На основании заявления ООО "ОКТАН" право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права Аренды на данный земельный участок. Согласно кадастрового плана и паспорта земельного участка при проведении подготовительных работ по межеванию земельного участка наложений границ земельного участка со смежными пользователями земельных участков не установлено. В связи с изменением кадастрового номера земельного участка с " "N"" на " "N"" внесены изменения в ЕГРН согласно заявления ООО "Октан" (т.1 л.д. 103-109, 110, 111-113, 114, 115, т.2 стр.136-158, 171, 172-174).

Согласно соглашения от 1 ноября 2019 г, заключенного Конкурсным управляющим ООО "Октан" Б.Г.Н., действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2015 г. по делу NА39-5374/, новому арендатору ООО "Каскад-ЭкоОйл" переданы права и обязанности по договору аренды N4 от 21 сентября 2005 г, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 900 кв.м, сроком до 2054 года Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН по заявлению ООО "Октан" (т.1 л.д. 94-95, 96-99, 100-116, 119-121, 122-127, т.2л.д.118, 119-122, 159-160, 161-162, 163, 164, 165, 166-168, 175, 176-177, 178).

Из письменного ответа за N32 от 13 августа 2020 г. Администрации Ширингушского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия на запрос суда следует, что 20 января 1993 г. К.М.А. выдано свидетельство на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". К.М.А. является умершей, в право наследования на земельный участок никто не вступил; 20 января 1993 г. Миронову В.С. выдано свидетельство на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Длительное время земельный участок, принадлежащий Миронову В.С. не обрабатывался, дома и иных построек, а так же забора на участке не имеется.

20 января 1993 г. С.Н.Ф. выдано свидетельство на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". С.Н.Ф. является умершим, в право наследования на земельный участок никто не вступил (т.1 л.д.218).

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Республике Мордовия от 10 ноября 2020 г. NКУВИ-002/2020-36670335 на земельный участок с кадастровым номером "N" с датой присвоения кадастрового номера 2 марта 2004 г, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в графе особые отметки указан правообладатель: К.М.А... Реквизиты документа-основания: Свидетельство от 20 ноября 1992 г. N551, выдан администрацией Ширингушского поселкового Совета. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: Пожизненное наследуемое владение. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости данные отсутствуют. Сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, данные отсутствуют. Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельного участка, данные отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т.2 л.д.123-124).

Выпиской из ЕГРН от 10 ноября 2020 г. N КУВИ-002/2020-36670335 свидетельствует о земельном участке с кадастровым номером "N" с датой присвоения кадастрового номера 2 марта 2004 г, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в графе особые отметки указан правообладатель: С.Н.Ф. Реквизиты документа-основания: Свидетельство от 20 ноября 1992 г. N553, выдан администрацией Ширингушского поселкового Совета. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: Пожизненное наследуемое владение. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости данные отсутствуют. Сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, данные отсутствуют. Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельного участка, данные отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т.2 л.д.133-134).

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г. по ходатайству истца Миронова В.С. с целью разрешения спора назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Центру некоммерческих судебно-строительно-технических экспертиз Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский Государственный Университет им. Н.П. Огарева" (далее ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз").

Из экспертного заключения от 15 января 2021 г. N133/02-20 установлено, что местность предполагаемого расположения земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес", представляет собой открытое пространство без видимых предметов искусственного или естественного происхождения; границы земельного участка на местности были указаны истцом от существующего, частично разрушенного ветхого деревянного ограждения домовладения "адрес" по "адрес". При этом, какие-либо предметы искусственного или естественного происхождения, указывающие на существующие ранее знаки закрепления в виде заборов, межи, канав и т.п. экспертами не выявлены; сведений о границах земельного участка домовладения по адресу: "адрес", отсутствуют по данным выписки из ЕГРН (т.2, л.д.123, 124). Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о возможном переносе ограждения между земельными участками; на местности между существующим магазином и ветхим ограждением домовладения "адрес" имеется навал мусора, сверху наличие снега тонким слоем и яма с размерами 1.5х1.5х1.5м, в которой имеется пустая картонная тара.

На основании проведенного экспертного осмотра, анализа нормативных требований земельного законодательства, доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, возможность установить на местности границы земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" (правообладатель истец Миронов В.С.) не представляется возможным.

По размерам, указанным правообладателем, истцом Мироновым В.С, составлена схема N2 (приложение к заключению эксперта). На данной схеме N2 красным цветом показаны границы предполагаемого земельного участка правообладателя Миронова В.С. Площадь предполагаемого земельного участка, указанного Мироновым В.С. равна "данные изъяты" кв.м. Синим цветом на данной схеме показана площадь земельного участка с кадастровым номером "N" по сведениям ЕГРН, площадью "данные изъяты" кв.м.

Из анализа данной схемы следует, что границы указаны истцом (правообладателем) произвольно, площадь участка по указанным размерам составляет "данные изъяты" кв.м, какие-либо предметы, закрепляющие границы земельного участка Мироновым В.С. представлены не были.

Таким образом, возможность установить на местности границы земельного участка с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес" (правообладатель истец Миронов В.С.) не имеется.

При разрешении второго вопроса, поставленного перед экспертами в определении суда от 17 ноября 2020 г, установлено, что для установления возможности согласования границ при межевании земельных участков: с кадастровым номером "N" (под магазином ООО "Констант") и с кадастровым номером "N" (под заправкой ООО "Каскад- ЭкоОйл" на согласование границ с земельным участком истца Миронова В.С. с кадастровым номером "N" экспертом исследованы имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: Земельный участок с кадастровым номером "N". Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для жилищного строительства. Статус: ранее "учтенный". Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание границ земельного участка отсутствуют. Дата присвоения кадастрового номера: 2 марта 2004 г. (т.1, л.д.8). В пределах кадастрового номера земельного участка имеются объект недвижимости с кадастровым номером "N"".

Из сведений публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе имеется запись: "Технический план: Отсутствует, поэтому здание нельзя точно отобразить на карте".

Фактически экспертным осмотром объекта недвижимости - жилого дома также не установлено.

При визуальном осмотре не установлено местоположения объекта недвижимости, (ориентира) с почтовым адресом: "адрес", расположенного в границах данного земельного участка.

Изучением технического паспорта, составленного Зубово-Полянским бюро технической инвентаризации (БТИ) на дату 21 октября 1985г. выявлено: год постройки жилого дома 1955; площадь земельного участка, указанная в разделе III равна 1241 кв.м.; площадь земельного участка по размерам, указанным в техническом паспорте лист (т.1, л.д.17) равна 1398, 61кв.м. (расчет:(41, 0+42, 5)/2*33, 5=1398, 63кв.м.), что свидетельствует о несоответствии площадей раздела III технического паспорта и сведениям ЕГРН, равным 1 241 кв.м.

Согласно договору N 99 от 25 ноября 2016 г. купли-продажи земельного участка (л.д.142), с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес", на государственный кадастровый учет поставлен 30 сентября 2016 г. Согласно выписки из ЕГРН от 21 октября 2019 г. (т.2, л.д.128, 129) площадь земельного участка - 436 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для размещения объекта торговли (магазин) в границах данного участка. На земельном участке (т.2, л.д.128), с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" зарегистрировано нежилое здание-магазин, кадастровый номер объекта недвижимости "N", правообладатель ООО "Констант". Дата присвоения 31 октября 2019 г. (т.1, л.д.171).

Согласно Межевому плану, составленному кадастровым инженером Коршуновым С.П. (т.2, л.д.194-207) в соответствии с нормативными требованиями [8.11.14], в котором указаны координаты земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес". Земельный участок образован из категории земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности для размещения объекта торговли.

При проведении межевания кадастровым инженером Коршуновым С.П. не было установлено в пределах исследуемого земельного участка с кадастровым номером "N" объектов недвижимости.

Согласно Постановления Главы Ширингушского поссовета Зубово-Полянского района Республики Мордовия N43 от 21 сентября 2005г. ООО "Октан" предоставляется в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 900 кв.м.), с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес", для размещения АЗС в границах указанных в кадастровом плане в аренду на 49 лет. Проект границ земельного участка под строительство АЗС площадью 900 кв. м. утвержден Главой Администрации Ширингушского поссовета Зубово-Полянского района Республики Мордовия N38а от 23 августа 2005г.

По третьему вопросы эксперты установили, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес" (правообладатель ООО "Констант") не закреплены предметами искусственного или естественного происхождения. На данном земельном участке имеется объект недвижимости - магазин с кадастровым номером 13:08:0205001:2918 общей площадью 49, 7 кв.м. (т.1, л.д.171, фототаблица 2).

Согласно Межевому плану (т.2, л.д.194-207), подготовленного кадастровым инженером Коршуновым С.П. 26 сентября 2016 г. на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", выполненным в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к Межевым планам [8, 11, 14] В выписке из ЕГРН имеются координаты поворотных точек земельного участка, которые определяют положение границ земельного участка см. таблицу 1. "Координаты границ земельного участка". Общая площадь земельного участка с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес" (правообладатель ООО "Констант") представлена на схеме N1, приложения и равна 436 кв.м.

Анализом координат таблиц 1, 2 установлено, что конфигурация, площадь земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" и объекта недвижимости - магазина совпадают.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" не закреплены. Закреплены забором только часть земельного участка, в месте расположения операторской см.фото N3. В выписках ЕГРН имеются координаты поворотных точек земельного участка и объекта недвижимости, расположение которых соответствуют сведениям ЕГРН см. табл. 1. координат магазина.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" (правообладатель ООО "Каскад-ЭкоОйл") представлена на схеме N1 приложения и равна 900 кв.м. Фактическое месторасположение объекта недвижимости - операторской соответствует сведениям указанным в выписках ЕГРН, координаты поворотных точек приведены в таблице 3, 4.

Фактическое расположение земельных участков с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес", и с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес", приведены на схеме N1 приложения.

Согласно исследованию по четвертому вопросу, эксперты указали, что из анализа представленных документов на имя Миронова В.С. расхождения между границами и общей площадью исследуемых земельных участков, указанными в правоустанавливающих, правоподтверждающих и праворегистрирующих документах, а также данных в государственном кадастре недвижимости и фактическими границами и общей площадью для земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" и для земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу "адрес", расхождения не имеются, поскольку площади и границы в правоустанавливающих документах совпадают, границы в выписках ЕГРН совпадают с фактическими границами см. таблицы 1, 2, 3, 4 координат поворотных точек.

Определить расхождения между границами и общей площадью исследуемого земельного участка с кадастровым номером "N"

указанным в правоустанавливающих, провоподтверждающих и праворегистрирующих документах, а также данных в государственном кадастре недвижимости и фактическими границами и общей площадью указанного участка не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих, провоподтверждающих и праворегистрирующих документах отсутствуют сведения о границах данного земельного участка.

Из исследования по пятому вопросу следует, что здание магазина с кадастровым номером объекта, "N" по адресу: "адрес" (принадлежащего ООО "Констант"), расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "N" (схема N 1 приложения). Координаты поворотных точек объекта недвижимости совпадают с приведенными в выписках ЕГРН.

Объект недвижимости с кадастровым номером "N" (АЗС), принадлежащий ООО "Каскад-ЭкоОйл"), расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" (см. схему N 1 приложения). Координаты поворотных точек объекта недвижимости совпадают с приведенными в выписках ЕГРН.

Разрешая заявленные требования истца, предъявленные к ответчикам ООО "Констант" и ООО "Каскад-ЭкоОйл" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении демонтировать (снести) магазин "Валентина", о понуждении демонтировать АЗС, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом и к Управлению Росреестра по Республике Мордовия об отмене Уведомления от 23 января 2020 г. NКУВД-001/2020-279281/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и принятии по заявлению Миронова В.С. от 15 января 2020 г. нового решения, приняв во внимание то обстоятельство, что выпиской ЕГРН от 28 января 2020 г. подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", имеются отметки о регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером "N". Сведения об объекте недвижимости имеют статус: "актуальные, ранее учтенные". Кроме того, сведения, содержащиеся в оспариваемом Уведомлении, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 г. N1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости".

Разрешая по существу требования истца к ответчику Управлению Росреестра по Республике Мордовия о признании недействительными межевания земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес", исключении сведений о данном земельном участке из ЕГРН, межевания земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес", исключении сведений о данном земельном участке из ЕГРН, суд первой инстанции правильно признал Управление Росреестра по Республике Мордовия ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам о правах являются лица, за которыми зарегистрировано спорное право.

Государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле. (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Проведение кадастрового учета и регистрации объектов недвижимости является публичной обязанностью органов регистрации, установленной Законом N 218-ФЗ от 13.07.2015 " О государственной регистрации прав недвижимости" (далее Закон N 218 ФЗ).

Учитывая, что проведением кадастровых работ и определением местоположением границ земельных участков, изготовлением и утверждением межевых планов земельных участков, Управление Росреестра по Республике Мордовия не занимается, а лишь выполняет функции органа регистрации права, участником спорных правоотношений не является, поэтому не может являться ответчиком по иску.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра по Республике Мордовия о признании незаконными действий по регистрации ООО "Констант" прав собственности на земельный участок с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес", по регистрации ООО "Каскад-ЭкоОйл" прав собственности на земельный участок с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес", суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность и законность оформления указанных объектов недвижимости их собственником - ответчиком ООО "Констант" и владельцем-ответчиком ООО "Каскад-ЭкоОйл". При этом, суд, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, признал избранный способ защиты права ненадлежащим, поскольку действия органов регистрации и понуждение их на те или иные действия могут быть совершены субъектами гражданского права в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что осуществляется в ином порядке и иным способом.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконности действий кадастрового инженера Коршунова С.П. относительно проводимых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по "адрес" принадлежащего ООО "Констант", и оснований для признания недействительным межевание земельного участка ввиду отсутствия представленных в материалы дела доказательств.

При этом, суд указал, что поскольку из кадастрового дела объекта недвижимости "N", расположенного по адресу: "адрес", кадастровые работы с составлением межевого плана и оформлением кадастрового дела выполнены ЧП - кадастровым инженером Ж.В.В. 6 сентября 2005 г, заявленные требования истцом к кадастровому инженеру Коршунову С.П. в части признания незаконными действия и межевание земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" (объект АЗС N6 "Автойл" ООО "Каскад-ЭкоОйл) подлежат оставлению без удовлетворения как недействительные и не обоснованные, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

На основании части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" работы по определению координат характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координат характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координат характерных точек контура объекта незавершенного строительства, обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка, осуществляются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 ФЗ от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона N221-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N150-ФЗ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств тому, что действиями ответчиков нарушаются права истца и избранный истцом способ защиты соответствует восстановлению нарушенного права.

Приведенные нормы права, в своей совокупности указывают на то, что признания результатов межевания земельных участков недействительными допустимо только вследствие наличия достижений кадастровых работ, как несоответствующих закону.

Однако сведений о нарушениях при формировании земельных участков ответчиков как объектов гражданских правоотношений, их постановки на государственный кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к критике принятого судом заключения эксперта от 15 января 2021 г. N133/02-20 и к несогласию с оценкой приведенных судом доказательств.

Суд первой инстанции признал выводы судебной землеустроительной экспертизы от 15 января 2021 г. N133/02-20, проведенной ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева" (ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз) обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 15 января 2021 г. N133/02-20 было обоснованно положено судом в основу решения.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о недействительности выводов судебной экспертизы.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 15 января 2021 г. N133/02-20 было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение судебной землеустроительной экспертизы от 15 января 2021 г. N133/02-20 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при разрешении вопросов о том, соответствует ли фактическая площадь спорных земельных участков площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, соответствуют ли фактические границы спорных земельных участков границам по данным ЕГРН, имеется ли факт использования земельных участков между собой и со стороны смежных земельных участков, нарушают ли исследуемые объекты права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 15 января 2021 г. N133/02-20 отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о его несогласии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 15 января 2021 г. N133/02-20 не могут быть признаны состоятельными, при этом, несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался при рассмотрении дела заключением судебной землеустроительной экспертизы от 15 января 2021 г. N133/02-20, судебная коллегия отклоняет, при этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ; суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для разрешения судебного спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы от 15 января 2021 г. N133/02-20 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство для разрешения земельного спора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной землеустроительной экспертизы от 15 января 2021 г. N133/02-20, исходил из того, что истец, зарегистрировав право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "N", расположенный по "адрес", с внесением 28 января 2020 г. в ЕГРН сведений о регистрации права на указанный объект недвижимости-земельный участок на основании правоподтверждающего документа-свидетельства N552 от 20 января 1993 г. о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, без составления акта обследования, без межевания границ земельного участка и составления межевого, технического плана, является титульным собственником указанного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил экспертизу не в том экспертном учреждении, в котором просил истец, являются необоснованными, поскольку в силу статей 79 - 80 ГПК РФ выбор конкретного экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, относится к компетенции суда. Выбор конкретной методики проведения экспертного исследования требует специальных знаний в области науки и техники и относится к компетенции эксперта.

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом, определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г. истцом Мироновым В.С. обжаловано не было, против назначения экспертизы в ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз истец не возражал, ходатайства о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена и проведена без согласия истца, противоречит материалам дела, поскольку истцом 20 октября 2020 г. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер ООО "ГеоМир" выявил исторически сложившиеся границы земельного участка истца от сохранившегося соседского дома и забора, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего умершему в "дата" году С.Н.Ф. При этом, выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером "N" и "N", а также расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "N" объекта капитального строительства - здания магазина "Валентина" ООО "Констант". Одновременно ввиду отказа в удовлетворении иска межевые работы согласно уведомления ООО "ГеоМир" по изготовлению межевого плана возобновить невозможно, что привело к нарушению его законных прав.

Данный довод судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы от 15 января 2021 г. N133/02-20, а утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ссылка заявителя на данные, содержащиеся в уведомлении ООО "ГеоМир", не указывает на нарушения судом норм права при оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен возможности огородить свой земельный участок забором, который противоправно эксплуатируется ответчиками ввиду отказа в проведении межевания земельного участка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы истца о том, что спорные организации торговли и автомобильная заправочная станция расположены на земельном участке, предназначенном для жилого строения, а не промышленного, противоречат материалам дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" на котором зарегистрировано нежилое здание-магазин, кадастровый номер объекта недвижимости "N", правообладателем которого является ООО "Констант", категория земель отнесена к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения объекта торговли (магазин) в границах данного участка. Земельный участок образован из категории земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности для размещения объекта торговли. Автомобильная заправочная станция расположена на земельном участке площадью 900 кв.м. с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес", предназначенного для размещения и эксплуатации автозаправочной станции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 г.

Судья Н.П. Ерина