Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 22-248/2021

Лысиков Сергей Викторович, "... "

осуждён по ч. 2 ст. 336 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Лысиков С.В. освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В, изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Донских Е.А. в поддержание доводов, изложенных в жалобах, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И, полагавшего приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Лысиков С.В. признан виновным в оскорблении начальником подчинённых во время исполнения обязанностей военной службы.

Это преступление совершено осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Лысиков С.В. около "дата" в помещении казармы войсковой части "N", являясь по своему служебному положению и воинскому званию начальником для военнослужащих этой же воинской части "... " "ФИО"1 "ФИО"2 "ФИО"3 и "ФИО"4 стал проверять у последних в присутствии других военнослужащих гигиену рук и указывать на её соблюдение, для чего в ходе осмотра брал кусачками и сжимал пальцы потерпевших, чем унизил их честь и достоинство.

В апелляционной жалобе Лысиков С.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что его вина в совершении преступления не подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которые не получили надлежащей оценки.

Как полагает Лысиков С.В, судом не установлена дата совершения преступления, так как суд самостоятельно установилэту дату 17 декабря вместо 18 декабря 2014 года, сославшись на наличие приказа командира о суточном наряде от 17 декабря 2014 года (Лысиков С.В. был назначен дежурным по части), чем расширил предъявленное обвинение.

Судом безосновательно проигнорированы доводы защиты относительно орудия преступления, так как с помощью плоскогубцев возможно произвести захват пальцев, с помощью кусачек нет. Суд же, признавая его виновным, указал, что он производил захват пальцев потерпевших кусачками и подтягивал их к себе, что не соответствует действительности. Ни предварительным, ни судебным следствием не добыто доказательств того, что такие действия возможно произвести с помощью кусачек.

При этом, по его мнению, достоверность представленного суду орудия преступления (кусачек) вызывает сомнение, так как при повторном разбирательстве (после отмены первого приговора) оно суду представлено не было стороной обвинения, которая сообщила об его утрате. Более того, не учтено, что потерпевшие выражали сомнение в представленном им для опознания орудии преступления. Указанное обстоятельство не даёт оснований полагать, что такое орудие преступления являлось допустимым доказательством.

Считает, что суд 5 октября 2021 года вынес незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления о производстве выемки, протоколов выемки, осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 апреля 2015 года, которые были произведены относительно орудия преступления, так как они были добыты с нарушением закона, что, в частности, усматривается из показаний свидетеля "ФИО"5.

В приговоре суд безосновательно ссылается на протоколы следственных экспериментов с участием его и потерпевших, что подтверждает возможность совершения им преступных действий с помощью плоскогубцев, а не кусачек. Доказательств того, что эти действия возможны с помощью кусачек в ходе проверки показаний на месте, не установлено.

Недостоверным доказательством, по его мнению, является протокол проверки показаний на месте от 3 апреля 2015 года потерпевшего "ФИО"3, так как одновременно проводилась проверка показаний нескольких лиц, в частности другого потерпевшего "ФИО"2 что усматривается из резолютивной части названного протокола (следователь указывает, что подтверждаются показания "ФИО"2.).

Утверждает, что умысла на причинения вреда либо оскорбления потерпевших у него не было, кто не хотел тот руки не давал, действия производил в шутку, что также воспринималось потерпевшими. Указанное подтверждает аудиозапись, произведённая "ФИО"6. 15 января 2015 года, однако суд необоснованно признал её необоснованной.

Выводы суда о том, что допущенные потерпевшими и свидетелями неточности в описании времени и обстоятельств произошедшего вызваны давностью событий и регламентом военной службы не основаны на законе, так как все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а противоречия в их показаниях вызваны давлением на них со стороны следствия. Доказательством того, что следствие было проведено с нарушением уголовного закона свидетельствует и частное определение суда (при первоначальном разбирательстве), вынесенное в адрес руководителя следственной группы. Эти обстоятельства указывают на необъективность выводов суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора.

Лысиков С.В. полагает, что судом не дана должная оценка показаниям потерпевших и свидетелей, которые содержат противоречия, в частности: показаниям потерпевшего "ФИО"3, заявившего о ложности показаний при допросе и правдивости их в суде из-за боязни уголовной ответственности за дачу ложных показаний; показаниям свидетелей "ФИО"6 и "ФИО"7, заявлявших о том, что содеянное было шуткой; показаниям свидетеля "ФИО"7 о том, что подписывал показания не читая; показаниям всех свидетелей о том, что не видели у кого он брал пальцы плоскогубцами; показаниям потерпевшего "ФИО"1 о том, что осмотр рук был начат с "ФИО"8, который в свою очередь заявлял об отсутствии его на построении.

Обращает внимание на то, что потерпевшие в судебном заседании в июле 2015 года уверенно не опознали представленное им орудие преступления, а в 2021 году потерпевшие "ФИО"4 и "ФИО"1 его вовсе не узнали, а "ФИО"2. сомневался. Кроме того, потерпевший "ФИО"3 показал, что оговорил его. То, что в 2015 году им было опознано орудие преступления, не может быть учтено судом, так как он находился в сильном душевном волнении.

Также считает, что показания потерпевших "ФИО"4. и "ФИО"1. вызывают сомнение ввиду их заинтересованности, так как "ФИО"4 был прикомандирован к военной прокуратуре Красноярского гарнизона, где непосредственно проживал, а "ФИО"1. был личным водителем подполковника "ФИО"9, с которым он (Лысиков С.В.) имел неприязненные отношения. Кроме того, в отношении "ФИО"1 проводилась прокурорская проверка по факту драки с другим военнослужащим, что указывает на нахождение его в прямой зависимости от должностных лиц прокуратуры.

По утверждению Лысикова С.В. переквалификация действий на ст.336 УК РФ нарушило его право на защиту, так как это было сделано при завершении судебного следствия после допроса потерпевших и свидетелей. При этом суд безосновательно согласился с государственным обвинителем и признал его виновным по ч. 2 ст. 336 УК РФ, несмотря на отсутствие в его действиях прямого умысла. Кроме того, объективная сторона преступного деяния в обвинительном заключении не отражена, судебное следствие по обвинению по ст. 336 УК РФ не проводилось, сам факт нанесения оскорбления потерпевшим, мотивы преступления не установлены.

По мнению автора жалобы, постановленный обвинительный приговор основан не на фактах и обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия в 2021 году, а на сомнительных доказательствах, установленных в ходе предварительного следствия и первоначального судебного следствия в 2015 году, по результатам которого первоначально вынесенный приговор был отменён в кассационном порядке.

Лысиков С.В. считает, что в его действиях, связанных с проверкой гигиены рук потерпевших, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 336 УК РФ, так как они не представляют общественной опасности, не содержат признаки оскорбления подчинённых. При этом прямой умысел на унижение либо оскорбление потерпевших или воинской части не установлен и не доказан.

В жалобе Лысиков С.В. также указывает на то, что потерпевшие характеризовали его как ответственного и добросовестного командира, который проявлял о них заботу, высказывались о нём уважительно. Ранее он имел отличные характеристики, должностные лица командования характеризовали его как добросовестного и ответственного военнослужащего. После увольнения с военной службы по месту работы также характеризовался положительно. Кроме того, проявил смелость и отвагу при спасении утопающих, за что награждён грамотой. Представлялся к награждению медалью "За спасение утопающих", однако в этом было отказано из-за наличия судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Донских Е.А. также просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Лысикова С.В. прекратить, в связи с отсутствием состава преступления. При этом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона майор юстиции "... " просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Лысикова С.В. в оскорблении начальником подчинённых во время исполнения обязанностей военной службы, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, что полностью подтверждается, в том числе, показаниями потерпевших "ФИО"1 "ФИО"2 "ФИО"3, "ФИО"4 согласно которым в "дата" Лысиков С.В. проводил осмотр на предмет соблюдения личной гигиены рук, для чего использовал кусачки, которыми брал их за пальцы, сжимал и осматривал ногти, чем унизил их честь и достоинство, а также показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей "ФИО"7 "ФИО"10 "ФИО"11, "ФИО"12, "ФИО"13. и "ФИО"14 которые подтвердили сказанное потерпевшими. Помимо этого, виновность Лысикова С.В. объективно подтверждается протоколами выемки и осмотра предметов от 3 апреля 2014 года об изъятии и осмотре кусачек, и другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал показания вышеприведённых потерпевших и свидетелей убедительными, достоверными, непротиворечивыми и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Все представленные доказательства, в числе которых показания вышеназванных потерпевших и свидетелей, достоверность которых оспаривается в апелляционных жалобах, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела из материалов уголовного дела, оговоре осуждённого, не усматривается, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным показаниям, которым суд дал надлежащую оценку.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все имеющиеся противоречия, в том числе в показаниях потерпевших "ФИО"1 "ФИО"2 "ФИО"3, "ФИО"4 свидетелей "ФИО"7, "ФИО"10 "ФИО"11 "ФИО"12 "ФИО"13. и "ФИО"14 были устранены путём их оглашения в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. При этом ни подсудимый, ни его защитник не возражали против этого.

Кроме того, суд привёл в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора показания потерпевших "ФИО"1 "ФИО"2 "ФИО"3, "ФИО"4 свидетелей "ФИО"7 "ФИО"10, "ФИО"11, "ФИО"12, "ФИО"13. и "ФИО"14, и отверг показания осуждённого Лысикова С.В, утверждавшего о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как они, якобы, не представляли общественной опасности, не содержали признаки оскорбления подчинённых.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, окружной военный суд не усматривает.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшими, в том числе ввиду их заинтересованности, как об этом указывается в жалобах, не имеется, не приводились таковые и в ходе следствия по делу. То, что "ФИО"4 был прикомандирован к военной прокуратуре Красноярского гарнизона, а "ФИО"1. был личным водителем командира части, и в отношении него проводилась прокурорская проверка, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний "ФИО"4 и "ФИО"1 их заинтересованности по делу, поскольку такие утверждения голословны и ничем не подтверждены. Более того, в судебном заседании потерпевшие показали, что оснований для оговора осуждённого у них не имеется, показания они давали добровольно. О том, что на них со стороны органов следствия оказывалось давление, также не заявляли.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий совершённого преступления.

Тщательно проверены судом и утверждения осуждённого об отсутствии у него умысла на оскорбление подчинённых.

Характер преступных действий, способ их совершения, когда Лысиков С.В. в ходе проведения осмотра подчинённых на предмет соблюдения ими личной гигиены рук использовал кусачки, которыми брал потерпевших за пальцы, сжимал и осматривал ногти, унижая их честь и достоинство, правильно расценены судом как прямой умысел на оскорбление начальником подчинённых во время исполнения обязанностей военной службы.

В связи с этим доводы в жалобах о том, что вина Лысикова С.В. в совершении преступления не подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, что у него отсутствовал умысел на оскорбление подчинённых такими действиями, надлежит признать несостоятельными.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях осуждённого инкриминируемого ему преступления, что, якобы, это была шутка, была также тщательно проверена, и суд обоснованно признал её недостоверной и отнёсся к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного следствия действия Лысикова С.В. изначально были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий с применением насилия.

Между тем государственный обвинитель в ходе судебного следствия предложил квалифицировать действия осуждённого по ч. 2 ст. 336 УК РФ, поскольку обвинение по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ не нашло подтверждения.

В соответствии со ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд первой инстанции, согласившись с мнением государственного обвинителя, действия Лысикова С.В. переквалифицировал с п. "а" ч.3 ст.286 на ч. 2 ст. 336 УК РФ, то есть на оскорбление начальником подчинённых во время исполнения обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах такое изменение обвинения не нарушает право осуждённого на защиту, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку происходит изменение обвинения в сторону смягчения и санкция ч. 2 ст. 336 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Лысикова С.В. по ч. 2 ст. 336 УК РФ. Оснований для признания Лысикова С.В. невиновным в совершении указанного преступления, о чём просит сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Что же касается доводов жалоб о том, что судом не установлена дата совершения преступления, так как суд самостоятельно установилэту дату 17 декабря вместо 18 декабря 2014 года, чем расширил предъявленное обвинение, то они несостоятельны, поскольку судом приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, которым установлено, в том числе и время совершения преступления, нарушений чч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ не допущено, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, а указанное обстоятельство положение осуждённого не ухудшило и его право на защиту не нарушило.

Несостоятельными являются доводы жалоб о сомнении в достоверности представленного суду орудия преступления - кусачек, поскольку факт наличия данного орудия преступления нашёл своё подтверждение исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей. При этом сами потерпевшие показывали о наличии такого орудия преступления и не отрицали факта его использования осуждённым. В этой части их показания последовательны и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Имеющиеся в них несущественные противоречия и неточности (относительно того были это кусачки или плоскогубцы), на которые ссылается сторона защиты в жалобах, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

По этим же основаниям несостоятельным является и довод в жалобах о том, что при повторном разбирательстве (после отмены первого приговора) стороной обвинения орудие преступления суду представлено не было вследствие его утраты.

Необоснованными являются доводы жалоб о недопустимости постановления о производстве выемки, протоколов выемки, осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 апреля 2015 года, и вынесении в связи с этим судом 5 октября 2021 года, якобы, незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми этих доказательств, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля "ФИО"5. об обстоятельствах выемки орудия преступления. Сомневаться в выводах суда первой инстанции оснований не имеется.

Аналогичные доводы жалоб о недопустимости доказательств, полученных в результате следственных экспериментов с участием осуждённого и потерпевших, протоколов проверки показаний на месте потерпевших, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре, с которыми соглашается окружной военный суд.

Ссылка в жалобах на то, что судом выносилось частное определение суда на допущенные нарушения закона в ходе предварительного следствия, безосновательна, поскольку это обстоятельство на законность осуждения Лысикова С.В. не влияет.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене приговора суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Наказание Лысикову С.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд правильно в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл в качестве таковых его положительные характеристики, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 336 УК РФ предусматривает ограничение по военной службе либо содержание в дисциплинарной воинской части, ни одно из которых не могло быть применено к Лысикову С.В, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказании в виде штрафа.

Иных данных, которые бы указывали на необходимость изменения вида и размера наказания, не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Совершённое Лысиковым С.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что осуждённый не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Указанный срок истёк 17 декабря 2016 года.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, истёк, суд обоснованно освободил Лысикова С.В. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 года в отношении Лысикова Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Лысикова С.В. и адвоката Донских Е.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи М.Ф. Даутов

В.Л. Конфета