Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 января 2022 г. по делу N 33а-2/2022

председательствующего - Антонова А.Г. и судей - Бояркина Д.В, Даутова М.Ф, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2 а-52/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "00000... " "... " Писцова Станислава Анатольевича об оспаривании порядка проведения и заключения аттестационной комиссии войсковой части "00000... ", а также приказов Министра обороны РФ о досрочном увольнении с военной службы и командира войсковой части "00000... " об исключении из списков личного состава указанной воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступление прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Писцов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учётом уточнения заявленных требований в судебном заседании) указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части "00000... ".

На основании приказов Министра обороны РФ от 11 июня 2021 года N 395 л/с и командира войсковой части "..11111." от 21 июня 2021 года N 237 с/ч он, соответственно, был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с 26 июня этого же года.

Изданию приказа о его увольнении предшествовало заключение аттестационной комиссии войсковой части "00000... " от 29 января 2021 года (протокол заседания этой комиссии N 7 от той же даты), в соответствии с которым сделан вывод о его соответствии занимаемой должности не в полном объёме, вследствие чего целесообразно снизить его в воинской должности, однако командиром указанной воинской части и вышестоящим командованием, не согласившимися с данным заключением, принято решение о его досрочном увольнении с военной службы по приведённому выше основанию. При этом 11 января 2021 года в аттестационную комиссию данной воинской части на него заместителем командира по тылу - начальником тыла части был представлен отзыв, содержащий недостоверные сведения о том, что приказом командира войсковой части "..11111." от 12 ноября 2020 года N 1255 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку указанный приказ был отменён приказом этого же воинского должностного лица от 17 ноября 2021 года N 1285. Его же действия по возбуждённому в отношении него уголовному делу, были переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, а само дело 26 февраля 2021 года - прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Полагая свои права нарушенными, Писцов С.А. просил суд признать незаконными:

- приказ Министра обороны РФ от 11 июня 2021 года N 395 л/с о досрочном увольнении его с военной службы и обязать названное воинское должностное лицо отменить его в связи с изданием приказа об увольнении без заключения аттестационной комиссии войсковых частей "00000... ", "..11111." командования Ракетных войск стратегического назначения, и о рассмотрении представления к досрочному увольнению его с военной службы по решению командования;

- приказ командира войсковой части "..11111." от 21 июня 2021 года N 237 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать последнего отменить его;

- действия заместителя командира по тылу - начальника тыла войсковой части "00000... ", связанные с направлением недостоверных сведений в аттестационную комиссию войсковой части "00000... ", и обязать последнего внести изменения в аттестационный лист от 11 января 2021 года;

- проведение аттестации и аттестационный вывод аттестационной комиссии войсковой части "00000... " от 29 января 2021 года;

- бездействие командиров войсковых частей "00000... " и "..11111.", выразившееся в не направлении представления от 12 мая 2021 года в аттестационную комиссию войсковых частей "00000... ", "..11111." для рассмотрения и дачи заключения о его соответствии (не соответствии) занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного предназначения, оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы;

- бездействие командующего Ракетными войсками стратегического назначения, выразившееся в не направлении представления от 12 мая 2021 года в аттестационную комиссию, уполномоченную для дачи заключения о досрочном увольнении военнослужащих по решению командования.

Помимо изложенного, административный истец просил суд взыскать в его пользу с командира войсковой части 52009 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 19 октября 2021 года отказал Писцову С.А. в удовлетворении его административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая своё несогласие с решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

Констатируя и анализируя нормы действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что судом был неправильно истолкован и применён закон, подлежащий применению. При этом, по его мнению, проведённый им анализ норм материального права и установленных судом обстоятельств дела позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого приказа о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку аттестационная комиссия войсковой части "00000... " в заседании 29 января 2021 года вынесла обоснованное заключение о том, что он соответствует занимаемой должности не в полном объёме, вследствие чего целесообразно снизить его в воинской должности. Таким образом, издание приказа о досрочном увольнении его с военной службы является грубым нарушением установленной законодательными актами процедуры такого увольнения.

На указанную апелляционную жалобу заместителем военного прокурора "... " армии, войсковая часть "..22222", "... " Парфёновым П.А. и представителем командира войсковой части "..11111." - Волковой В.А. поданы возражения, в которых они полагают необходимым оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит решение суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, согласно требованиям ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо о незаконном возложении какой-либо обязанности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом обоснованно установлено, что об оспариваемых Писцовым С.А. отзыве, составленном заместителем командира по тылу - начальником тыла войсковой части "00000... ", заключении аттестационной комиссии данной воинской части, решениях командиров войсковых частей "00000... " и "..11111." о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, последнему стало известно, соответственно, 11 января, 29 января и 11 февраля 2021 года, поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, а также его представителем - адвокатом Дмитриевым И.М. в судебном заседании.

Между тем с административным исковым заявлением Писцов С.А. обратился в суд лишь 10 сентября 2021 года.

При этом, как обоснованно указано в решении, последний и его представитель - адвокат Дмитриев И.М. не привели в суде каких-либо уважительных причин, которые бы объективно лишили административного истца возможности в установленный законом срок обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов. Не усматривается таковых и из поданного им в суд административного иска.

Следовательно, суд правомерно отказал Писцову С.А. в удовлетворении приведённых выше требований ввиду пропуска им без уважительных причин предусмотренного статьёй 219 КАС РФ срока обращения в суд.

В связи с этим остальные доводы апелляционной жалобы относительно незаконности указанного заключения аттестационной комиссии воинской части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и об отмене приказа Министра обороны РФ от 11 июня 2021 года N 395 л/с о досрочном увольнении Писцова С.А. с военной службы, а также приказа командира войсковой части "..11111." от 21 июня 2021 года N 237 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части, бездействия командиров войсковых частей "00000... ", "..11111." и командующего Ракетными войсками стратегического назначения, выразившегося в не направлении представления от 12 мая 2021 года в аттестационную комиссию войсковых частей "00000... ", "..11111." для рассмотрения и дачи заключения о соответствии (не соответствии) административного истца занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного предназначения, оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом окружной военный суд принимает во внимание то, что решение о досрочном увольнении Писцова С.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта было принято в пределах полномочий соответствующего воинского должностного лица и с соблюдением процедуры аттестации, а на момент исключения административного истца из указанных списков он был обеспечен всеми видами положенного довольствия в полном объёме.

Учитывая вышеприведённое, окружной военный суд считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий административных ответчиков в отношении Писцова С.А. правильными, поскольку данными действиями каких-либо прав последнего ими нарушено не было.

При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, приведённые административным истцом в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Принимая во внимание указанное, а также руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года по административному делу N 2 а-52/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "00000... " "... " Писцова Станислава Анатольевича об оспаривании порядка проведения и заключения аттестационной комиссии войсковой части "00000... ", а также приказов Министра обороны РФ о досрочном увольнении с военной службы и командира войсковой части "00000... " об исключении из списков личного состава указанной воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Д.В. Бояркин

М.Ф. Даутов

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 14 января 2022 года.