Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33а-448/2021

2-й Восточный окружной военный в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В.,

при секретаре судебного заседания Линхобоевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия 2-го Восточного окружного военного суда в г. Новосибирске Новосибирской области административное дело N 2а-139/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего " ... " Шурубкина Петра Анатольевича и гражданки Шурубкиной Ирины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына "ФИО"1,

об оспаривании действий заместителя начальника территориального отдела "Новосибирский" (далее - территориальный отдел) филиала "Центральный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (далее - Учреждение), связанных с принятием на учёт нуждающихся в жилых помещениях с учётом имеющегося в пользовании жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Осинцевой Натальи Вячеславовны на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца - Шурубкина П.А. и его представителя Денисовой Е.В, представителя административных ответчиков - Осинцевой Н.В, окружной военный суд

установил:

Шурубкины, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение заместителя начальника территориального отдела Учреждения от 22 апреля 2021 г. N 32 в части указания в нём сведений об учёте за женой Шурубкина П.А. - Шурубкиной И.В. и их сыном "ФИО"1 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в котором они поставлены на регистрационный учёт по месту жительства.

Решением от 21 сентября 2021 г. Новосибирский гарнизонный военный суд требования административных истцов удовлетворил и возложил на заместителя начальника территориального отдела Учреждения обязанность исключить из оспариваемого решения вышеуказанные сведения.

В апелляционной жалобе на это решение представитель административных ответчиков просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административных истцов.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, приводя позицию высших судов, статьи Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "Об опеке и попечительстве", Постановление Правительства РФ от 30 октября 2020 г. N 1768 "Об утверждении Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях... ", ссылаясь на положения ЖК РФ, и другие нормативно-правовые акты, считает, что, судом сделан неверный вывод о том, что Шурубкина И.В. и "ФИО"1 являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения и утратили право пользования, поскольку доказательств этому в материалах административного дела не имеется, а, напротив, из них следует, что Шурубкина И.В. несёт бремя расходов на содержание спорного жилого помещения, сохраняет в нём регистрацию и поставила там же на регистрационный учёт своего сына "ФИО"1, осуществляет в нём опеку над недееспособным собственником, что говорит о сохранении права пользования данным жилым помещением. В связи с этим должностным лицом жилищного органа в обжалуемое решение внесены данные сведения, что по мнению автора апелляционной жалобы, правомерно в качестве дополнительной информации, указание которой предусмотрено приложением N 4 приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2021 г. N 1280.

Также, представитель административных ответчиков указывает на то, что собственник жилого помещения хоть и имеет заболевание, не позволяющее проживать с ним другим лицам, однако, согласно гражданскому законодательству опекуны обязаны проживать совместно со своими подопечными, заботиться об их содержании, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы, а при перемене места жительства сообщать об этом в соответствующие органы.

Вдобавок, Осинцева Н.В. обращает внимание на то, что рассмотрение не районным судом, а гарнизонным военным судом вопроса о прекращении права пользования жилым помещением указанными лицами нарушает правила подсудности и подведомственности. К тому же, судом сделан преждевременный вывод о возможном нарушении права военнослужащего на получении выплаты жилищной субсидии, при том, что такое решение уполномоченным органом на момент вынесения решения не принималось, соответственно, право Шурубкина П.А. как военнослужащего не нарушено, поэтому не подлежало судебной защите.

Кроме того, автор жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в признании Шурубкиной И.В. административным истцом, тогда как её право на обеспечение жильём производно от права на получения жилья самим военнослужащим Шурубкиным П.А. Это указывает на необходимость изменения процессуального статуса Шурубкиной И.В. с административного истца на третье лицо, о чём представитель административных ответчиков безрезультатно ходатайствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заключение податель жалобы считает, что при разрешении данного дела суд первой инстанции не учёл, что возложение обязанности на заместителя территориального отдела Учреждения противоречит действующему законодательству.

В поданных возражениях административные истцы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, обращая внимание на то, что регистрация в однокомнатной квартире, принадлежащей недееспособному родственнику "ФИО"2, совместное проживание с которым из-за его болезни невозможно, была сохранена Шурубкиной И.В. в целях осуществления опеки за ним. Фактически она с сыном проживала вместе со своим мужем Шурубкиным П.А. в служебном жилье, выданном ему на весь состав семьи, то есть и на них с сыном.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на неё, заслушав объяснения Шурубкина П.А, его представителя Денисовой Е.В, а также представителя административных ответчиков Осинцевой Н.В, каждых настаивавших на своей позиции и названных выше доводах, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует обеспечение военнослужащих жилыми помещениями с учетом членов их семей при условии совместного проживания. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъясняется, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодексов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях, также по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция неоднократно формулировалась и подчёркивалась Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлениях от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П и от 4 октября 2016 г. N 18-П, Определениях от 13 июля 2000 г. N 185-П, от 5 октября 2000 г. N 199-П, от 6 октября 2008 г. N 619-П и других, которая подлежит обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике: сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, не влекут за собой возникновение либо прекращение жилищных прав.

Как следует из материалов дела Шурубкина И.В. жилым помещением своего дяди не пользуется, а потому оснований утверждать, что супруга административного истца, сохраняя регистрацию в вышеуказанном жилом помещении, в отсутствие иных правоотношений (пользования), связанных с этим жилым помещением, бессрочно сохранила право пользования им, не имеется. Осуществление же Шурубкиной И.В. опекунства над последним, которое включает уход за ним самим и его имуществом, выше приведённому суждению не противоречит.

Таким образом, при вышеприведенных обстоятельствах, принимая во внимание указанные позиции высших судом, с учётом отсутствия объективной информации о названных выше условиях и данных о вселении Шурубкиной И.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", довод представителя административных ответчиков относительно того, что супруга Шурубкина П.А. и её сын являются членами семьи собственника жилого помещения - своего родственника совершеннолетнего недееспособного "ФИО"2, над которым она осуществляет опеку, на основании чего, по мнению автора жалобы, Шурубкина И.В. и её сын имеют право пользования жилым помещением, принадлежащим "ФИО"2, наравне с ним, суд отвергает как несостоятельный.

Довод подателя жалобы о том, что Шурубкина И.В. как опекун должна проживать с опекаемым, окружным военным судом отвергается как основанный на неправильном понимании норм материального права. Согласно статье 36 Гражданского кодекса РФ, совместное проживание обязательно лишь при несовершеннолетие подопечного.

При этом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются и являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Причём площадь жилого помещения занятой семьёй с лицом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, не учитывается для принятия решения о нуждаемости.

Перечень соответствующих заболеваний установлен приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у "ФИО"2 заболевания, исключающего совместное с ним проживание в одной квартире.

Таким образом, площадь принадлежащей ему квартиры, не подлежит учёту при принятии решения о нуждаемости Шурубкиной И.В. и её сына и по этим основаниям.

Судом не допущено нарушений требований статьи 13 КАС РФ о непосредственности судебного разбирательства, на что указывает представитель административных ответчиков, ссылаясь на преждевременность выводов оспариваемого решения, поскольку доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, в полном объеме исследованы в судебном заседании, бремя доказывания верно распределено между сторонами по делу в соответствии с п. 11 ст. 226 того же Кодекса.

Вопреки утверждению в жалобе о нарушении правил подсудности и подведомственности, суд, учитывая характер правоотношений, из которых вытекали требования административного истца, правильно определилвид судопроизводства и обоснованно при разрешении спора руководствовался положениями КАС Российской Федерации.

Согласно статье 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов военнослужащих, рассматриваются военными судами.

Довод Осинцевой Н.В. о противоречии действующему законодательству решения в части возложения обязанности на заместителя территориального отдела Учреждения является несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ввиду допущенного нарушения прав Шурубкиных, их требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания действий и решения должностного лица незаконными и их отмены с возложением обязанности на это же должностное лицо, является обоснованным. Поэтому, с учетом положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ, гарнизонный суд пришел к правильному выводу о том, что устранение нарушенного права административного истца в полном объеме возможно возложением соответствующей обязанности на должностное лицо, чьим действие произошло такое нарушение.

При этом согласно имеющимся в материалах дела заверенным надлежащим образом копиям Устава Учреждения и доверенности, выданной начальником Учреждения заместителю начальника территориального отделения на срок до 2024 г, выполнение обязанностей, возложенных судом на это должностное лицо, входит в его полномочия.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия со сделанными им выводами, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, в связи с чем постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Шурубкина П.А. и Шурубкиной И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына "ФИО"1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, которые полагают, что их права, свободы и законные интересы нарушены этим судебным актом в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Барнаульский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.А. Рябков

Судьи Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2022 г.