Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 декабря 2021 г. по делу N 33а-454/2021

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А, изложившего содержание решения суда первой инстанции, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения административного истца Урова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Уров проходивший военную службу по контракту в войсковой части "N", за совершение грубого дисциплинарного проступка был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта при следующих обстоятельствах.

В связи с рассмотрением в отношении него Красноярским гарнизонным военным судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначенном с 9 часов 2 июля 2021 года, Уров в соответствующей расписке от 30 июня 2021 года выразил своё нежелание участвовать в рассмотрении данного дела (л.д. 74).

Согласно заключению по результатам разбирательства в отношении Урова, проведённого на основании рапорта должностного лица в период с 2 по 9 июля 2021 года, утверждённого 9 июля 2021 года командиром войсковой части "N", Уров 1 июля 2021 года отпросился у командира подразделения "... " "ФИО"1. для участия в вышеназванном судебном заседании, в котором участия не принимал, прибыв на службу около 17 часов 40 минут 2 июля 2021 года (л.д. 36-39, 44).

В ходе разбирательства Уров в своём письменном объяснении указал, что с 9 до 13 часов 2 июля 2021 года находился возле здания суда, о своём убытии сообщил "ФИО"1, однако в судебном заседании по согласованию со своим защитником участия не принимал, забрав в суде лишь копию судебного акта (л.д. 45).

Справкой Красноярского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года подтверждается, что Уров с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут 2 июля 2021 года находился в этом суде с целью получения копии судебного акта, вынесенного в его отсутствие (л.д. 9).

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 9 июля 2021 года, командир воинской части квалифицировал вышеуказанные действия Урова как отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, и принял решение досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (л.д. 40-43).

8 июля 2021 года с Уровым в связи с предстоящим увольнением с военной службы проведена беседа, о чём составлен лист беседы (л.д. 22).

В соответствии с приказом командира войсковой части "N" от 9 июля 2021 года N 303 Урову за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка объявлено названное выше дисциплинарное взыскание (л.д. 82-85).

Приказом командира войсковой части "N" от 9 июля 2021 года N 100 с/ч административный истец был уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом того же должностного лица от 6 августа 2021 года N 120 с/ч с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части (л.д. 86, 87).

Считая свои права действиями должностного лица по привлечению к дисциплинарной ответственности, увольнению с военной службы по указанному выше основанию и исключению из списков личного состава воинской части нарушенными, Уров обратился в суд в административным исковым заявлением, в котором просил суд признать эти действия незаконными и обязать должностное лицо восстановить его на военной службе.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что вина Урова в совершении им грубого дисциплинарного проступка 2 июля 2021 года подтверждается материалами дела, в частности, показаниями непосредственного начальника административного истца - "ФИО"1, из которых следует, что Уров, дав расписку в суде о нежелании участвовать в судебном заседании 2 июля 2021 года, ввёл в заблуждение своего начальника, отпросившись у него для участия в этом судебном заседании, в котором фактически участия не принимал, командованию о своём неучастии в судебном заседании не доложил, прибыв на службу лишь к 17 часам 40 минутам этого дня, и что порядок привлечения Урова к указанному виду дисциплинарной ответственности был командованием соблюдён. Факт нахождения Урова 2 июля 2021 года с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут в Красноярском гарнизонном военном суде с целью получения копии судебного акта суд первой инстанции посчитал не имеющим в данном случае правового значения, поскольку у командования он отпрашивался для участия в судебном заседании, в которое не прибыл и не доложил об этом командованию, проведя время по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе Уров просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Самовольно, без уважительных причин и без ведома вышестоящего начальника он более четырёх часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени в воинской части не отсутствовал.

Так, вопреки выводам суда не он лично инициировал свою явку в суд 1 июля 2021 года для участия в проведении подготовки к судебному заседанию и 2 июля 2021 года для участия в судебном заседании, такую задачу поставил ему 30 июня 2021 года в 17 часов по телефону его непосредственный начальник "ФИО"1 а перед этим ему звонили из суда о необходимости явки в суд. Именно поэтому он не отпрашивался у "ФИО"1, а решение о неучастии в судебном заседании, о котором он проинформировал "ФИО"1 по телефону, было принято им непосредственно перед судебным заседанием после консультации с защитником Сухановым И.И, в допросе которого суд необоснованно отказал. Факт своего неучастия в судебном заседании он от командования не скрывал, прямо указал об этом в своём письменном объяснении. В течении дня 2 июля 2021 года он неоднократно информировал "ФИО"1. о своём местонахождении по телефону, а получив копию судебного акта, сразу же направил её "ФИО"1 по телефону.

Суд также не учёл, что дисциплинарных взысканий он не имел, а имел лишь поощрения по службе, награждён медалью.

Свое увольнение с военной службы он связывает с тем, что не выполнил просьбу должностных лиц воинской части не обращаться с заявлением в следственный орган о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего этой же воинской части, совершившего угон его личного автомобиля. Должностные лица мотивировали свою просьбу тем, что возбуждение уголовного дела по его заявлению неблагоприятно отразится на состоянии воинской дисциплины в полку. Вместе с тем, по его заявлению следственным органом было возбуждено уголовное дело, по которому он 8 июля 2021 года был признан потерпевшим, а 9 июля 2021 года был уволен с военной службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (ст. 26), утверждёнными Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (абз. 4 ст. 16), Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации (ст. 3, 16, 17) к числу общих обязанностей военнослужащих отнесены строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров (начальников), быть честным.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, соответствии с ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) является одним из видов дисциплинарных взысканий, которое применяется к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений.

Отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Закона является грубым дисциплинарным проступком.

Как следует из абз.1, 3, 4 п. 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П (далее - Постановление), совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования. Под обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" также разъяснил, что досрочное увольнение с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания.

Таким образом, совершение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, грубого дисциплинарного проступка либо дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий представляет собой значительное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе в виде неисполнения общих обязанностей военнослужащего о строгом соблюдении законов РФ, требований общевоинских уставов, свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы и позволяет уволить такого военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением им условий контракта.

Как определено п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина. Вина должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира. Военнослужащий не обязан доказывать свою невиновность.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности. (ч. 1, 4, 5 ст. 28.2 Закона).

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, в соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Закона определён Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил РФ (далее - ДУ ВС РФ).

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка оформляются в письменном виде, при этом разбирательство заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок и с предложением о применении к нему вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение (ст. 81 ДУ ВС РФ).

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (ст. 82 ДУ ВС РФ).

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности (ст. 83 ДУ ВС РФ).

Как следует из материалов дела, процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности проведена в соответствии с приведёнными выше нормами законодательства в установленные сроки надлежащим воинским должностным лицом. Что же касается наличия вины Урова в совершении вменяемого ему дисциплинарного взыскания, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно содержанию протокола о грубом дисциплинарном проступке, Уров 1 июля 2021 года обратился с просьбой к своему непосредственному начальнику "ФИО"1 с просьбой предоставить ему время для участия в судебном заседании, назначенном в 9 часов 30 минут 2 июля 2021 года в Красноярском гарнизонном военном суде, и получил на это согласие. Вместе с тем участия в этом судебном заседании он не принимал, на службу в установленное регламентом служебного времени время - к 9 часам не прибыл, явившись на службу к 17 часам 40 минутам 2 июля 2021 года. При этом в расписке от 30 июня 2021 года, представленной из суда, Уров заявил о своём нежелании участвовать в судебном заседании. Довод Урова о том, что принятое им 1 июля 2021 года решение участвовать в судебном заседании было изменено им 2 июля 2021 года на неучастие в судебном заседании непосредственно перед судебным заседанием, после консультации с защитником, командованием расценен несоответствующим действительности.

Сам Уров в своём письменном объяснении от 2 июля 2021 года пояснил, что не явился на службу в этот день к 9 часам, поскольку был вызван в суд для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении него, однако с 9 до 13 часов этого дня он находился возле здания суда, поскольку перед судебным заседанием после консультации с защитником принял решение в нём не участвовать, а по окончании судебного заседания забрал копию судебного акта. О своём убытии он сообщил по телефону "ФИО"1. Считает причину своего отсутствия на службе уважительной, поскольку отсутствовал официально, поэтому вину в предъявленном ему дисциплинарном проступке не признаёт (л.д. 45, 46).

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела Уров кроме того пояснил, что 30 июня 2021 года от своего непосредственного начальника "ФИО"1 он получил распоряжение явиться в Красноярский гарнизонный военный суд 1 июля 2021 года и 2 июля 2021 года - в судебное заседание. 1 июля 2021 года при ознакомлении в суде с материалами дела об административном правонарушении он письменно заявил о своём нежелании участвовать 2 июля 2021 года при рассмотрении этого дела. Вместе с тем, он хотел явиться в судебное заседание, но не явился, так как не обеспечил явку свидетеля, поэтому с 9 до 13 часов 2 июля 2021 года он находился возле здания суда. После получения решения суда он пытался позвонить "ФИО"1 по телефону, но поскольку тот был недоступен, он передал ему через интернет-сервис связи "... " фото полученной им в суде копии решения суда и убыл в отделение "... " для оплаты судебного штрафа. В часть он убыл около 15 часов и прибыл около 17 часов 40 минут (л.д. 105-106, 116).

"ФИО"1 (командир подразделения) в письменном объяснении от 2 июля 2021 года пояснил, что Уров 1 июля 2021 года на службу не прибывал и находился в Красноярском гарнизонном военном суде для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. При этом около 14 часов 30 минут 1 июля 2021 года во время телефонного звонка Урову, осуществлённого для контроля его местонахождения, Уров доложил ему, что находится в суде и что 2 июля 2021 года ему также необходимо явиться в судебное заседание по этому делу. Утром 2 июля 2021 года посредством смс-сообщения, поступившего ему на телефон в 7 часов 39 минут, Уров сообщил ему, что находится на улице "адрес" (адрес Красноярского гарнизонного военного суда), прибыл туда заранее, чтобы не опоздать. В 13 часов 59 минут он позвонил Урову, чтобы проконтролировать, где тот находится, на что Уров сообщил, что находится в суде. Уров прибыл в полк примерно в 17 часов 30 минут 2 июля 2021 года (л.д. 48).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель "ФИО"1 кроме того показал, что 2 июля 2014 года около 14 часов по поручению командира батальона, полагавшего, что судебное заседание должно было закончится и Уров должен был быть уже в части, он по телефону позвонил Урову с целью выяснить его местонахождение. Административный истец при этом пояснил ему, что находится в Красноярском гарнизонном военном суде и затем будет оплачивать штраф, о том, что он не будет принимать участие в судебном заседании, Уров ему не сообщал (л.д. 115-117).

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Урову командованием было разрешено отсутствовать на службе 2 июля 2021 года лишь в связи с его участием в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, однако административный истец участия в рассмотрении этого дела не принял, командованию об этом не сообщил, хотя имел такую возможность, включая смс-сообщения по телефону (например, таким смс-сообщением он сообщил 2 июля 2021 года в 7 часов 39 минут своему непосредственному командиру о том, что прибыл в суд заранее, чтобы не опоздать (л.д. 138)), и на службу прибыл около 17 часов 40 минут этого дня.

Регламентом служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту войсковой части "N" установлено в рабочие дни: прибытие на службу в 9 часов, перерыв для приема пищи с 13 до 14 часов, убытие со службы в 18 часов (л.д. 69-71).

Указанные обстоятельства вопреки утверждению Урова об обратном - что он самовольно, без уважительных причин и без ведома вышестоящего начальника более четырёх часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени в воинской части не отсутствовал, свидетельствуют о наличии его вины в совершении вменяемого ему грубого дисциплинарного проступка.

Приведённые в жалобе доводы о том, что не он лично инициировал свою явку в суд 2 июля 2021 года для участия в судебном заседании, а такую задачу ему 30 июня 2021 года поставил его непосредственный начальник "ФИО"1, у которого именно поэтому он не отпрашивался, и что о своём неучастии в судебном заседании 2 июля 2021 года он проинформировал "ФИО"1 по телефону, опровергаются приведёнными выше показаниями свидетеля "ФИО"1.

В этой связи доводы административного истца о том, что решение о неучастии в судебном заседании было принято им непосредственно перед судебным заседанием 2 июля 2021 года после консультации с защитником Сухановым И.И, в допросе которого суд отказал, что факт своего неучастия в судебном заседании он от командования не скрывал, указав об этом в своём письменном объяснении, то есть уже при проведении назначенного командованием разбирательства по факту отсутствия на службе Урова, существенного значения для дела не имеют, на принятое по делу решение не влияют.

Учитывая то обстоятельство, Уров получил разрешение от командования отсутствовать на службе лишь для участия в судебном заседании, о своём решении не участвовать в этом судебном заседании он командованию не сообщил и не принял к этому надлежащих мер, в воинскую часть своевременно, то есть сразу после принятия решения о неучастии в судебном заседании, не вернулся, доводы административного истца о том, что он в течении дня 2 июля 2021 года неоднократно информировал "ФИО"1 о своём местонахождении по телефону, и направил ему по телефону полученную им в суде копию судебного акта, также не имеют существенного значения для дела и не влияют на принятое по делу решение.

Отсутствие дисциплинарных взысканий у Урова, наличие у него поощрений по службе и ведомственной медали были известны суду первой инстанции и на выводы гарнизонного военного суда не влияют.

С учётом изложенного, довод административного истца о том, что он был уволен с военной службы в связи с тем, что не выполнил просьбу должностных лиц воинской части не обращаться с заявлением в следственный орган о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего этой же воинской части, совершившего угон его личного автомобиля, носит предположительный характер и на правильность принятого по делу решения не влияет.

Что же касается исключения административного истца из списков личного состава воинской части, то нарушений требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), согласно которым военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должностными лицами не допущено, сам административный истец о таких нарушениях не заявлял.

Таким образом, при привлечении Урова к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части каких-либо существенных нарушений приведённых выше требований законодательства не допущено, а поэтому права административного истца должностным лицом, действовавшим в пределах своих полномочий, нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 года по административному делу N 2а-60/2021 по административному исковому заявлению Урова Александра Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий Ю. А. Гордиенко

Судьи: В.Л. Конфета

С.Ю. Винник

Дата составления мотивированного апелляционного определения -

29 декабря 2021 года.