Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 г. по делу N 33-586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А, судей областного суда Дьякова А.Н, Поповой Э.Н, при секретаре Рудаковой Т.О, с участием прокурора ВГА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БЕС на решение Кировского районного суда г. Омска от "... " по иску БЕС к ИСМ о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, которым постановлено:

"Исковые требования БЕС к ИСМ о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н, судебная коллегия

установила:

БЕС обратилась в суд с иском к ИСМ о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от "... " на праве единоличной собственности принадлежит "... ", расположенная по адресу: "... ". В данном жилом помещении со "... " по устной договоренности сторон проживает и имеет регистрацию ответчик, которая является ее бабушкой. Истцом - собственником квартиры принято решение продать данное жилое помещение, в связи с чем в адрес ответчика было направлено два предупреждения о выселении, однако ИСМ их проигнорировала, жилое помещение не освободила.

Просит признать ИСМ утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г "... ", выселить ее из данного жилого помещения, снять с регистрационного учета по постоянному месту жительства в спорной квартире.

Истец БЕС в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в данном жилом помещении никогда не проживала, имеет в собственности жилое помещение на территории "... ".

Ответчик ИСМ, ее представитель по ордеру КТВ возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на приобретение спорного жилого помещения за счет денежных средств ответчика, несение расходов по оплате коммунальных услуг ответчиком, отсутствие у ответчика в собственности или пользовании иных жилых помещений; заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Омской области представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского АО г. Омска КЛА полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия оснований для признания ответчика утратившей право пользования квартирой и выселения из жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец БЕС просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает ошибочными выводы суда о наличии между сторонами устного договора безвозмездного пользования квартирой, равно как и выводы о том, что стороны согласовали пользование спорным жилым помещением на период жизни ответчика. Указывает, что судом не был учтен тот факт, что спорная квартира приобретена действующей в интересах несовершеннолетней дочери Каташовой (ныне Б) Е.С. ее матерью КГП, при этом суд в нарушение норм процессуального права не привлек КГП в качестве третьего лица, а также не допросил её в качестве свидетеля об обстоятельствах и условиях передачи квартиры ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИСМ, прокурор Кировского АО г. Омска НДА просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца БЕС, ее представителя ШАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ИСМ и ее представителя КТВ, возразивших против апелляционной жалобы и согласившихся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что "... " между ЧЗА (продавец) и КГП, действующей от имени своей несовершеннолетней дочери Каташовой (в настоящее время Б) Е.С. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последней приобретена трехкомнатная "... " "... ", площадью 50, 8 кв.м за 156 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора (л.д.12-13).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Каташовой (в настоящее время Б) Е.С. "... " (л.д.54-57).

Из копии лицевого счета N "... " от "... " следует, что в спорной квартире зарегистрированы: истец БЕС (собственник) - с "... ", БАА (её супруг) - с "... " и ответчик ИСМ (бабушка) - с "... " (л.д.41).

Ответчик ИСМ, "... " года рождения приходится бабушкой истцу БЕС, "... " года рождения.

Из материалов дела следует, что ранее ответчику на праве собственности принадлежало домовладение по адресу "... ", состоящее из одного кирпичного строения (жилого дома) площадью 38 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 543 кв.м. На основании договора купли-продажи от "... " ИСМ продала указанный объект недвижимости ДВА за 56 200 руб.

Судом установлено, что вырученные ИСМ от продажи домовладения денежные средства были переданы ею дочери КГП, которая является матерью БЕС, в целях приобретения "... " которую осматривала и выбрала ответчик. При этом между ИСМ и ее дочерью КГП при приобретении спорного жилого помещения была достигнута договоренность, что в квартире по "... " пожизненно будет проживать ИСМ, которая сразу же въехала в данное жилое помещение.

Сторонами спора в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что с момента приобретения названной квартиры и до настоящего времени в ней фактически проживает только ИСМ, которая несет все расходы по содержанию указанного жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от "... " с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " по иску ИСМ к Б (Каташовой) Е.С, ЧЗА о признании договора купли-продажи "... " от "... " недействительным, признании права собственности на данную квартиру, внесении изменений в ЕГРН и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" сведения о наличии у ИСМ на праве собственности жилых помещений отсутствуют (л.д.52).

Разрешая спор, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, районный суд пришел к выводу, что между сторонами в устной форме был заключен договор безвозмездного пожизненного пользования спорной квартирой, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований собственника квартиры о признании ИСМ утратившей право пользования данным помещением и ее выселении.

С учетом установленных судом обстоятельств дела оснований для отмены постановленного решения суда не усматривается.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащую ему квартиру для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставлять ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором соглашениям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п.2 ст. 689 ГК РФ).

Наличие обязательной письменной формы для данного вида договора законом не предусмотрено.

Как уже было указано выше и не оспаривается сторонами, ИСМ, "... " года рождения вселена в спорную квартиру с момента ее приобретения ("... ") с согласия дочери КГП, которая на тот момент являлась законным представителем несовершеннолетней Б (ранее Каташовой) Е.С.

Тот факт, что ИСМ вселилась в данную квартиру с согласия КГП на условиях постоянного проживания стороной истца не оспаривался.

Из позиции ИСМ следует, что она продала принадлежащий ей жилой дом по адресу: г "... ", передав денежные средства, вырученные от продажи, своей дочери КГП, после чего последняя приобрела "... ", использовав указанные средства. Ей было известно, что квартира зарегистрирована на имя Б (ранее Каташовой) Е.С, которая на тот момент являлась несовершеннолетней, вместе с тем, ответчик полагала, что за ней сохранено право пожизненного пользования указанной квартирой.

В судебном заседании истец БЕС указала, что такой договоренности именно с нею как собственником квартиры - не имелось, ранее бабушка обещала ей проживать в спорной квартире до достижения внучкой совершеннолетия.

Однако указанные доводы ответчика об иных обстоятельствах дела не свидетельствуют, в связи с чем иных правовых последствий не влекут, так как БЕС достигла совершеннолетия "... ", однако с указанного времени ни к ответчику, ни в суд с иском о выселении ответчика из жилого помещения не обращалась, в спорной квартире не проживала, вселиться в нее не пыталась.

Так, на вопросы суда второй инстанции об обстоятельствах дела и причинах обращения в суд БЕС пояснила, что с 2017 года проживает с супругом (брак зарегистрирован "... ") в "... ". Данная квартира находится в долевой собственности МВА (1/3) и ЛНП (дочь ответчика) (2/3). Так как ее место работы и место работы ее супруга находится на "... " в г. Омске, она имеет намерение продать квартиру по "... " и приобрети жилье ближе к месту работы, а её бабушка ИСМ могла бы переехать проживать в квартиру "... " "... " этом на вопрос суда БЕС пояснила, что согласия на вселение бабушки в квартиру, принадлежащую МВА и ЛНП, в настоящее время не имеется.

Согласно части 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая обстоятельства приобретения спорного жилья, факт проживания ответчика в указанной выше квартире с 2000 года, несение ею всех обязанностей по оплате коммунальных платежей и платежей за жилое помещение, установленные судом обстоятельства вселения ИСМ в спорную квартиру, фактическое поведение стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора возникли правоотношения безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которым ИСМ было предоставлено право пожизненного проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия отклоняет доводы БЕС о том, что ИСМ ухудшила свои жилищные условия в апреле 2021 года, так как именно "... " было зарегистрировано право собственности ЛНП на 2/3 доли квартиры по "... ", ранее принадлежащие ИСМ

Так, из материалов дела следует, что "... " заключён договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом СВА, согласно которому ИСМ подарила 2/3 доли в однокомнатной "... " (площадью 33.8 кв.м) ЛНП (л.д. 102), при этом право собственности последней на 2/3 доли в ЕРГН зарегистрировано "... " (л.д. 33). Судебная коллегия полагает, что при обстоятельствах фактического исполнения договора в 2016 году, не проживания ответчика в данной квартире, условиям договора дарения, согласно п. 15 которого все расходы по заключению договора оплачивает одаряемая, сам по себе факт регистрации перехода права в 2021 году не свидетельствует о том, что воля на отчуждение указанной доли была выражена ответчиком только в 2021 году, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что договоренности о ее проживании в спорной квартире не имелось, судебной коллегий отклоняются, поскольку из обстоятельств дела и позиции ИСМ, обозначенной как в отзыве на исковое заявление (л.д.90-91), так и в судебном заседании от "... ", со всей определенностью следует, что, вселяясь в спорную квартиру и проживая в ней, ИСМ, исходя из того, что квартира приобретена на ее денежные средства и пользование квартирой было ей представлено, была уверена, что будет проживать в данном жилом помещении пожизненно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств ответчика, исходя из того, что последняя вселена в спорную квартиру и проживает в ней с согласия собственника на вышеуказанных условиях, с момента вселения постоянно пользуется квартирой и несет расходы по её содержанию, иного жилья в собственности не имеет, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ИСМ утратившей право пользования жилым помещением и, следовательно, о выселении последней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что суд не рассмотрел исковое требование БЕС о снятии ответчика с регистрационного учета по постоянному месту жительства в данной квартире. Однако данные доводы о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют.

Из позиции истца следует, что ответчик подлежит выселению в связи с утратой права пользования жилым помещением, требование же о снятии ИСМ с регистрационного учета является следствием выселения ответчика из квартиры.

Согласно п. 2 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от "... " N "... ", органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом в соответствии с п. "е" ст. 31 указанных Правил регистрации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, снятие гражданина с регистрационного учета является актом административного органа, который мог бы последовать (в рассматриваемом случае) при выселении ответчика из жилого помещения и предоставления заявителем в орган регистрационного учета решения суда.

Таким образом, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, указанное требование истца не носит искового характера и во всяком случае удовлетворению не подлежало.

Ссылки истца на то, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица мать истца КГП, которой была приобретена спорная квартира, либо не допросил ее в качестве свидетеля, отмену решения суда не влекут, поскольку обжалуемым решением права или обязанности КГП не затрагиваются, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось. Ходатайств о вызове данного лица в качестве свидетеля в судебное заседание сторонами не заявлялось.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ являлось бы основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме "... ".

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________