Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-6790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Оганесян Л.С, Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хомбака А.А. на решение Омского районного суда Омской области от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хомбак Алексея Алексеевича к АО "Юникредит банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хомбак А.А. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 28.01.2019 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 474 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 13, 9% годовых. При этом пунктом 4 данного кредитного договора предусмотрено, что с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, предусмотренной строкой 9 индивидуальных условий кредитного договора, Банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, при этом процентная ставка составит 17, 90% годовых.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, так как у заемщика не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием, поскольку отсутствовала возможность выбора условий потребительского кредитовая без личного страхования.

Установление дискриминационных ставок платы по кредиту вынуждают заемщика приобрети услугу личного страхования.

Разница между ставками является дискриминационной.

Более того, сумма страховой премии по договору страховая включена в полную стоимость кредита с начислением на нее процентов по установленной ставке годовых, что значительно увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя кредитных услуг, в том числе, по получению необходимой и достоверной информации о товаре, работе, услуге. Типовая форма кредитного договора и заявления на получение кредита с дополнительными услугами не позволяет отказаться от данного условия договора, документы предоставляются заемщику в единственном экземпляре, без альтернативных бланков, в которых нет дополнительных услуг, что исключает возможность выбора условий кредитования.

В рассматриваемом случае заемщик как потребитель услуги не мог реализовать свое право на отказ от страхования, так как в таком случае для него наступили бы негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту и расходы по сумме гораздо больше, чем страховая премия, что является ущемлением его прав, так как кредит по более низкой ставке он может получить при страховании своей жизни и здоровья, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, при отсутствии в ней заинтересованности.

При таких обстоятельствах включенное в договор условие о повышении процентной ставки по кредиту при отказе от страхования является недействительным как противоречащее закону.

На основании изложенного просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора от 28.01.2019 в части увеличения процентной ставки, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Хомбак А.А. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, истец добровольно выразил желание быть застрахованным. При заключении кредитного договора ответчик полагался на разумность и добросовестность действий истца, который в момент заключения договора был согласен со всеми условиями, при этом на протяжении более 1 года пользовался кредитными средствами на согласованных сторонами условиях. Также указал, что навязывания каких-либо услуг со стороны банка не было допущено, у истца имелась возможность заключения кредитного договора как с дополнительными услугами, так и без них. Кроме того, размер процентной ставки по кредиту является разумным, как со страхованием жизни и здоровья, так и без такового. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Хомбак А.А. в лице представителя Цыганковой А.А. просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, повторяя ранее приведенные в их обоснование доводы. Полагает, что при вынесении решения судом не было учтено, что банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае страхования жизни и здоровья заемщика. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Потребитель не может реализовать право на отказ от услуги страхования, поскольку в таком случае для него наступят негативные последствия по кредитному договору - увеличится процентная ставка, что повлечет значительные расходы, в размере, превышающем размер страховой премии.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

Как установлено судом и следует из материалов, 28.01.2019 между сторонами был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с Индивидуальными условиями которого АО "ЮниКредит Банк" предоставил Хомбаку А.А. кредит в сумме 474 000 руб. на срок до 22.01.2024 (60 месяцев) по ставке 13, 90% годовых, с установлением размера ежемесячного платежа 11 005 руб, кроме последнего, подлежащего уплате 20 числа каждого месяца.

Данный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита на текущие расходы (л.д. 79) и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 173-178), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита на текущие расходы, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в Индивидуальных условиях (п. 2.2).

При этом из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, предусмотренной строкой 9 настоящих индивидуальных условий, банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, при этом процентная ставка по договору составит 17, 90% годовых, что соответствует размеру процентной ставки, действующей по программе "Перекрестные продажи потребительских кредитов без обеспечения для существующих клиентов банка" без обязательного страхования жизни и здоровья, действующая на дату заключения договора. В случае если процентная ставка по программе "Перекрестные продажи потребительских кредитов без обеспечения для существующих клиентов Банка" без обязательного страхования жизни и здоровья, действующая на дату принятия Банком решения об увеличении процентной ставки, установлена ниже чем 17, 90% годовых, то применяется процентная ставка по программе "Перекрестные продажи потребительских кредитов без обеспечения для существующих клиентов банка" без обязательного страхования жизни и здоровья, действующая на дату принятия банком решения об увеличении процентной ставки.

Подписав Индивидуальные условия договора, Хомбак А.А. согласился с изложенными в них условиями, а также Общими условиями, при этом в п. 9 Индивидуальных условий подтвердил, что до заключения договора и подписания данных условий заемщик был ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 17, 90 % годовых, что опровергает его доводы об обстоятельствах заключения договора и предоставления ему достоверной информации о товаре, работе, услуге.

Из пункта 20 Индивидуальных условий договора следует, что Хомбак А.А. поручил банку осуществить перевод в размере 85 320 руб. с текущего счета заемщика, открытого на основании заявления на комплексное банковское обслуживание, поданного им в банк в дату заключения договора, в пользу ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в счет оплаты страховой премии.

Во исполнение данного поручения 28.01.2019 банк перечислил со счета Хомбака А.А. на счет ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" 85 320 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования по продукту "Страхование жизни" N 599 от 23.01.2019, что следует из выписки по счету (л.д. 135-148 том 1).

Сведений об отказе заемщика от страхования в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Хомбаком А.А. требований о незаконности включенного в договор потребительского кредита условия о повышении процентной ставки при неисполнении заемщиком обязанности по страхованию своей жизни и здоровья, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 421, 422, 432, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что на стадии заключения договора потребительского кредита на соответствующих условиях заемщик располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни и здоровья, при этом добровольно принял на себя соответствующие права и обязанности, определенные договором, имя возможность отказаться от его заключения на соответствующих условиях.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции коллегией судей не усматривается, при том, что, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о навязанности ответчиком услуги страхования, нарушения прав заемщика на информирование об оказываемой услуге, при этом само по себе оспариваемое условие, с которым заемщик добровольно согласился на момент заключения договора, не противоречит нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения сторонами договора потребительского кредита), в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, возможность изменения процентной ставки по кредитному договору в зависимости от наличия страхования жизни и здоровья заемщика или отсутствия такового действующему законодательству не противоречит, что не может являться основанием для признания их недействительными на основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ни один из подписанных истцом в связи с заключением кредитного договора и договора страхования документов, не содержит условий о получении кредита только при условии обязательного заключения договора страхования.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования со страхованием, условиями страхования и согласился оплатить страховую премию в установленном договором размере, выдав поручение на перевод денежных средств с его счета в банке на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии из кредитных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными, не усматривая обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком договор потребительского кредита без заключения договора страхования, каким-либо образом ограничивался в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладал полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, что влияло бы на его свободу выбора и не позволяло сформировать правильное представление о предоставляемой услуге.

Доказательства того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. Более того, в случае неприемлемости условий договора потребительского кредита, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Заключая договор потребительского кредита на соответствующих условиях, заемщик в полной мере осознавал, что размер процентной ставки зависит от страхования им своей жизни и здоровья, что не противоречит вышеприведенным положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отклоняя доводы подателя жалобы об ущемлении его прав как потребителя установлением размера процентной ставки по кредиту в зависимости от наличия договора личного страхования, судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на соответствующих условиях, как более выгодных для него, при том, что он не был лишен возможности заключить договор потребительского кредита с банком без заключения договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора, либо обратиться в иную кредитную организацию.

Заемщиком был избран вариант кредитования, предусматривающий более низкую процентную ставку при условии страхования его жизни и здоровья, что не может расцениваться как навязывание услуги страхования при выдаче кредита, либо ущемление прав заемщика.

В данной связи доводы подателя жалобы о недействительности пункта 4 Индивидуальных условий в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть признаны состоятельными.

При подписании договора потребительского кредита истец имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или отказаться от услуг Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие условий п. 4 Индивидуальных условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу, со ссылкой на то, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Хомбак А.А. самостоятельно выбрал условие с обязательством по страхованию жизни, как более выгодное для него, исходя из размера страховой премии и размера процентной ставки по кредиту без страхования, что не противоречит действующему законодательству в сфере потребительского кредитования.

При этом судебная коллегия отмечает, что разница между процентной ставкой со страхованием и без такового, вопреки доводам жалобы, не является кабальной, дискриминационной, при том, что увеличение размера процентной ставки при отказе от страхования не приведет к превышению предельных значений ПСК, действующих на момент заключения кредитного договора.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым была дана надлежащая судебная оценка, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства.

Имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства судом определены верно, материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, применен правильно, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомбака А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021.