Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-3253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.

судей

Горбачевской Ю.В, Тумакова А.А, при секретаре

Аверкиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков акционерного общества "АльфаСтрахование" Войтовича Андрея Владимировича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 г. по иску Панекина Алексея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А, объяснения представителя истца Панекина А.В. - Тарасенко И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панекин А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Федосенко И.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Федосенко И.А. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между Панекиным А. В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" заключен договор уступки права (требования), по которому последнему передано право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией.

В связи с тем, что приказом Банка России N ОД-1090 от 14 мая 2019 г. у страховщика виновника ДТП - АО "НАСКО" отозвана лицензия, 23 марта 2020 г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В выплате РСА отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" и Панекиным А.В. заключен договор уступки права (требования), согласно которому последнему передано право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией.

Панекин А.В. обратился с претензией о компенсационной выплате, выплата не произведена.

Согласно заключению ООО "Автотехэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185 725, 91 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автореал".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец Панекин А.В. с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать в его пользу:

с РСА - компенсационную выплату в размере 185 725, 91 руб. неустойку по день фактического исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 012, 75 руб.), почтовые расходы в сумме 502 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб, штраф в размере 92 862, 95 руб, государственную пошлину в размере 4 915 руб.

с Федосенко И.А, ООО "Автореал" - в солидарном порядке стоимость износа в размере 64 228, 09 руб, государственную пошлину в размере 2 127 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 г, производство по гражданскому делу по иску Панекина А.В. к РСА, Федосенко И.А, ООО "Автореал" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов прекращено в части требований к Федосенко И.А, ООО "Автореал".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 г. Панекина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панекина А.В.: компенсационную выплату в сумме 185 725, 91 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 руб, с ее начислением по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты (185 725, 91 руб.), начиная с 1 мая 2021 г, но не более 400 000 руб. с учетом уже взысканной судом неустойки в размере 190 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 8 892, 72 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Войтович А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с п. 2.1 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" не имело права на получение компенсационной выплаты, в связи с тем, что не входило в перечень лиц, обладающих правом на получение таковой. Ссылается также на то, что в связи с не предоставлением истцом соглашения о расторжении договора цессии РСА не могло произвести выплату компенсационной выплаты. Полагает размер неустойки и штрафа, взысканный судом, явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Представители Российского Союза Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование", ООО "Автореал" и Федосенко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Панекин А.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции Тарасенко И.А, который в суде возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить принятое по делу решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тарасенко И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Федосенко И.А. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО16

Виновным в ДТП признан Федосенко И.А, постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Федосенко И.А. была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии МММ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ г, собственником транспортного средства "данные изъяты" которым на момент ДТП управлял Федосенко И.А, является ООО "Автореал".

14 мая 2019 г. приказом Банка России N ОД-1090 у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Панекин А.В. Гражданская ответственность Панекина А.В. и ФИО16 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", лицензия которой также была отозвана приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2481 от 27 октября 2019 г.

Осмотр поврежденного автомобиля истца с предварительным извещением РСА был проведен ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА в осмотре участия не принимал, самостоятельно экспертиза РСА не организована, представление автомобиля для осмотра им не истребовалось.

Согласно заключению ООО "Автотехэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет 185 725, 91 руб, без учета износа - 249 954 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Панекиным А.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" заключен договор уступки права (требования), по которому Панекин А.В. уступил ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора МММ N, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Лада в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку лицензии были отозваны у страховщиков обоих участников ДТП, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в РСА с заявлением об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице своего представителя АО "АльфаСтрахование" (договор N N от ДД.ММ.ГГГГ) отказало в компенсационной выплате ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" со ссылкой на положения п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду того, что общество не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

На повторные обращения ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" от 18 апреля 2020 г, 11 июня 2020 г. о компенсационной выплате со ссылкой на условия договора цессии РСА также ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" и Панекиным А.В. заключен договор уступки права (требования), по которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией передано Панекину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Панекин А.В. через своего представителя обратился в РСА с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в десятидневный срок, однако выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Войтович А.В.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у страховых компаний участников ДТП была отозвана лицензия, а договор цессии требованиям закона не противоречит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у РСА отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК" не имело права получение компенсационной выплаты по договору цессии, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Между тем положения действующего законодательства, в том числе ст. 956 ГК РФ ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан при соблюдении норм материального и процессуального права.

После заключения первоначального договора цессии к ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" перешли права потерпевшего по договору обязательного страхования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии как у истца Панекина А.В, так и у его правопредшественника по договору цессии ООО "ДТП БРЯНСК. ПОМОЩЬ. УК" права требования компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, исчисление срока исполнения требования о компенсационной выплате с даты получения РСА такого требования от ООО "ДТП БРЯНСК. ПОМОЩЬ. УК" также является правомерным.

С учетом не оспоренного сторонами заключения ООО "Автотехэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсационной выплаты в размере 185 725, 91 руб.

Принимая во внимание, что после обращения ООО "ДТП БРЯНСК. ПОМОЩЬ. УК" за компенсационной выплатой, данная выплата в предусмотренный законом срок без законных на то оснований перечислена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (абз. второй п. 21 ст. 12).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, являются необоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Размер взысканной неустойки и штрафа был снижен судом первой инстанции, что прав ответчика не нарушает, при этом судебная коллегия с определенным судом размером неустойки и штрафа соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 г. по иску Панекина Алексея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 г.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков