Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В, судей Андреевой Е.А, Шакитько Р.В, при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перерва Галины Николаевны к Перерва Михаилу Сергеевичу, Скамароховой Александре Сергеевне о выделе супружеской доли из наследственной массы, по апелляционной жалобе представителя Перерва Г.Н. по доверенности Шиловой О.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Зеленского Д.В, УСТАНОВИЛА:

Перерва Г.Н. обратилась в суд с иском к Перерва М.С, Скамароховой А.С. о выделении супружеской доли из наследственной массы.

В обоснование иска, указала, что 29.12.1998 года она вступила в брак с Перерва С.В. и проживала с ним совместно до января 2004 года. От указанного брака у истицы и Перерва С.В. имеется общий сын - Михаил, "... " года рождения. Согласно решения мирового судьи с/у N 138 Динского района Краснодарского края от 25.12.2003г. брак между истицей и Перерва С.В. расторгнут, о чем 10 февраля 2004 года в Отделе ЗАГС Динского района Краснодарского края истице выдано свидетельство о расторжении брака. В марте 2004 года Перерва С.В. и Перерва Г.Н. помирились и проживали совместно до 2008 года. 16.07.2020 года Перерва С.В. умер. После его смерти осталось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. "... "

Истица просила признать общим имуществом Перерва Г.Н, "... " года рождения и бывшего супруга, наследодателя Перерва С.В, "... " года рождения, умершего "... " долю жилого дома общей площадью "... " кв.м, (общая площадь "... " кв.м) и "... " долю земельного участка площадью "... " кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. "... "; Выделить из указанного имущества 1/2 (супружескую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в ее пользу; Исключить из наследственной массы имущества после смерти Перерва С.В. 1/2 (супружескую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признать за Перерва Галиной Николаевной право собственности на 1/4 (супружескую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "... " кв.м, (общая площадь 1/2 доли жилого дома - "... " кв.м) и 1/2 (супружескую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "... " кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. пос. "... "

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Перерва Галины Николаевны к Перерва Михаилу Сергеевичу, Скамароховой Александре Сергеевне о выделении супружеской доли из наследственной массы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Перерва Г.Н. по доверенности Шилова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Скамарохова А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Перерва С.В. и Перерва Г.Н. с 29.12.1998 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края от 25.12.2003г. брак между Перерва Сергеем Васильевичем и Перерва Галиной Николаевной расторгнут.

"... " года умер Перерва Сергей Васильевич.

Наследниками по закону являются его дочь Скамарохова Александра Сергеевна, и сын Перерва Михаил Сергеевич.

После смерти Перерва С.В. осталось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. "... ".Истица указывает, что имущество, включенное в наследственную массу после смерти Перерва С.В. хотя и зарегистрировано на его имя, было приобретено в период нахождения в браке с Перерва Г.Н. на общие денежные средства в силу договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 24.02.2000г.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя - Перерва Сергея Васильевича, Перерва Галина Николаевна не являлась супругой умершего, брак расторгнут на основании решения суда от 25.12.2003г. Ввиду сложившихся обстоятельств, выделить супружескую долю Перерва Г.Н. из общего имущества супругов не представляется возможным.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

При разрешении вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону судам надлежит учитывать, что в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении 17 лет со дня прекращения брака вопрос о разделе имущества истец не заявляла, доказательства того, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ обладала правами владения, пользования или распоряжения спорным имуществом, несла бремя содержания указанного имущества в качестве собственника или проживала в спорном имуществе, суд не представлено.

Также истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.А.Андреева

Р.В.Шакитько