Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-15081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И, и судей Башинского Д.А, Назарова В.В, по докладу судьи Башинского Д.А, при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркосяна "ФИО"11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова "ФИО"12 и дополнения к апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потаниной "ФИО"13 на решение Крымского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркосян "ФИО"14 обратился в суд с уточненным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере "... " рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере "... " рублей, юридических услуг в размере "... " рублей, расходов по составлению рецензии в размере "... " рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере "... " рублей, расходов по дефектовки автомобиля в размере "... " рублей.

Требования обоснованы тем, что 18 октября 2019 года в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес" были причинены повреждения. Истец обратился с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт в СТОА. Однако по истечении продолжительного количества времени истцу было сообщено, что ремонт автомобиля производиться не будет ввиду загруженности СТОА. Впоследствии ответчик неоднократно перенаправлял транспортное средство на ремонт в различные СТОА. Однако поврежденное транспортное средство так и не было отремонтировано, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП Шибков "ФИО"15

17 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2020 года в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере "... " рублей, неустойка в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представители АО "АльфаСтрахование" просят решение суда отменить, в иске отказать. Ссылаются на то, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, посредством выдачи направления на ремонт в СТОА, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил. Заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях и дополнениям к возражениям представитель Маркосяна "ФИО"16 по доверенности Калинин "ФИО"17 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина "ФИО"18 поддержала доводы жалобы и дополнений к жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель Маркосяна "ФИО"20 по доверенности Калинин "ФИО"19 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, возражениях относительно жалобы и дополнениях к возражениям, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

С учетом представленных, в судебную коллегию, копий административного материала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование", автомобилю истца "Мерседес" были причинены механические повреждения.

20 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт.

Однако как усматривается из материалов дела, в установленный Законом срок ремонт поврежденного транспортного средства не произведен.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчиком транспортное средство неоднократно было перенаправлено в различные станции тех обслуживания, в том числе в СТОА ООО "М88" в г. Новороссийске, в СТОА в г. Геленджик, что превышает расстояние 50 км от места проживания истца, а также в г. Анапу. Однако поврежденное транспортное средство так и не было отремонтировано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а, следовательно, факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком не установлен.

Таким образом надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего "... " рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, известив, при этом, страховщика о проведении независимой оценки.

Согласно заключению ИП Шибков "ФИО"21 от 18 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "... " рублей, без учета износа - "... " рубля.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2020 года в удовлетворении требований Маркосяна "ФИО"22

Для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 18 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "... " рублей.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности, произведенную выплату.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установилбаланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА, которое истцом не реализовано являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно акту приема-передачи к заказ-наряду "N... " от 17 декабря 2019 года, дата приема автомобиля и выдачи его указана 24 декабря 2019 года, т.е поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА, однако не был отремонтирован ввиду загруженности СТОА.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств восстановления поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, административным материалом, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова "ФИО"23 и дополнения к апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потаниной "ФИО"24 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Крымский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: