Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 г. по делу N 33-15431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Комбаровой И.В, Бекетовой В.В.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Игоря Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Яценко Игоря Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И, выслушав пояснения представителя Яценко И.Н. по доверенности Димова С.П, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко И.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 28.07.2018 г. по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство "Mercedes-Benz Е200", застрахованное в АО "АльфаСтрахование" прежним собственником по договору добровольного страхования на срок с 30.09.2017 г. по 29.09.2018 г. 13.08.2018 года он уведомил страховую компанию о замене выгодоприобретателя по договору. 23.09.2018 года в результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. 15.11.2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако ему был направлен письменный отказ со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцом. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Считая отказ страховой компании неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу: страховое возмещение в размере 1 811 915, 87 рублей, неустойку в размере 152 893, 44 рублей, штраф в размере 905 957, 93, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Яценко И.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Яценко И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального права.

В возражении относительно доводов жалобы, представитель АО "АльфаСтрахование" ссылался на нарушение истцом п. 9.2.17 Правил страхования, согласно которому необходимо уведомить страховую компанию о замене собственника ТС в течение 5 дней. Данная обязанность истцом не исполнена.

В судебном заседании представитель Яценко И.Н. по доверенности Димов С.П. просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомиров С.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к ошибочным выводам и повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Судом установлено, что 20.09.2017г. между Лемеш А.И. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mercedes-Benz Е200", г/н К676ХС 777, VIN: WDD2130421А056502, сроком действия с 30.09.2017 г. по 29.09.2018 г, по страховым рискам КАСКО полное "Повреждение", "Хищение". Страховая премия 152 893, 44 рублей.

Выгодоприобретателем является Лемеш А.И.

06.10.2017г. между Лемеш А.И. (продавец) и Ивановым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Mercedes-Benz Е200".

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между АО "АльфаСтрахование", Лемеш А.И. и Ивановым К.В. - выгодоприобреталем, страхователем, собственником по договору добровольного страхования средств наземного транспорта является Иванов К.В.

В последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2018 г, заключенного между Ивановым К.В. и Яценко И.Н, последний стал собственником автомобиля "Mercedes-Benz Е200".

01.08.2018 г. транспортное средство "Mercedes-Benz Е200" зарегистрировано в органах ГИБДД с выдачей государственного регистрационного номера 0728УЕ 123.

13.08.2018 г. истец направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление о заключении договора купли-продажи и о смене собственника и выгодоприобретателя, просил внести соответствующие изменения в договор.

Факт направления в адрес ответчика уведомления подтверждается описью вложения в эксперсс-отправления. (л.д. 16, 17, Т.1)

23.09.2018 года в результате ДТП в результате ДТП автомобилю "Mercedes-Benz Е200" причинены повреждения.

15.11.2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец направил в адрес страховщика заявление о внесении изменений в договор добровольного страхования за пределами установленного Правилами страхования срока, когда действие договора страхования уже было прекращено. Поскольку на момент направления истцом в страховую компанию уведомления о смене собственника указанный договор расторгнут, права по договору не могли перейти к истцу.

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу, что действие договора добровольного страхования на момент ДТП было прекращено по волеизъявлению Яценко И.Н, в связи с чем последний, не являясь страхователем, выгодоприобретателем, не может требовать от страховой компании возмещение ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу абзаца первого статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Согласно абзацу второму статьи 960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы.

Вместе с тем, страховщик вправе ссылаться на это обстоятельство как на основание для расторжения договора, если смена правообладателя имущества является обстоятельством, влекущим значительное увеличение страхового риска (статья 959 ГК РФ).

В соответствие с п. 8.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 31.05.2016 г. N 176, представленных ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции в редакции, действовавшей на момент заключения договора добровольного страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить Страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить Страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, к которым, в частности, относится переход права собственности на ТС к другому лицу.

Таким образом, переход права собственности на транспортное средство к другому лицу является обстоятельством, влияющим на увеличение степени риска.

Как следует из материалов дела, Яценко И.Н. исполнил данную обязанность, сообщив страховой компании о смене собственника по истечении 10 дней со дня заключения договора и задолго до наступления страхового случая. Последствия уведомления страхователя о смене выгодоприобретателя урегулированы ст. 959 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Как следует из материалов дела, у страховщика после получения уведомления истца было достаточно времени для совершения действий, предусмотренных ст. 959 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что страховщик требовал изменения условий договора, либо требовал расторжения договора ввиду возражений страхователя против изменения условий договора, суду не представлено.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь в течение 5 дней не сообщил страховщику о смене собственника и выгодоприобретателя.

Основания для досрочного прекращения договора предусмотрены в ст. 958 ГК РФ.

Доказательства наличия волеизъявления Яценко И.Н. на прекращение договора суду не представлены.

Вывод суда о том, что договор расторгнут, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вследствие изложенного, отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Виктория", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 673 217, 12 рублей, без учета износа 1 811 915, 87 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 764 800 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение эксперта является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы. Исследование соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя АО "АльфаСтрахование" об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

В материалах дела имеется уведомление истца о вызове на осмотр ТС, направленное в адрес страховщика. Истец приглашал страховщика на осмотр транспортного средства 22.11.2018 г. по адресу г. Краснодар, ул. Кропоткина, д. 50. (л.д. 19, Т.1)

Представленный ответчиком акт от 22.11.2018 г. о том, что в назначенное время и дату транспортное средство не представлено к осмотру, не может быть признан достоверным доказательством, опровергающим довод истца.

Личность составителя данного акта невозможно идентифицировать, нет сведений о том, имеет ли данное лицо отношение к страховой компании и соответствующие полномочия. (л.д. 137, Т. 1)

Кроме того, истец повторно обратился с заявлением об осмотре транспортного средства, что подтверждается описью вложений и квитанцией курьерской службы. (л.д. 22-24, Т. 1)

Однако в представленных страховой компанией документах сведения об организации повторного осмотра отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания не приняла достаточных мер к организации осмотра.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют.

С учетом выводов судебной экспертизы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яценко И.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 811 915, 87 руб.

Согласно ст. 39 ФЗ "Закона о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

С учетом указанной нормы требования истца о взыскании неустойки в размере 152 893, 44 руб. подлежат удовлетворению. Размер заявленной неустойки не превышает размера страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Яценко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, считая заявленную сумму в размере 5 000 рублей чрезмерно завышенной.

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Яценко И.Н. в исковых требованиях просил взыскать в его пользу штраф в размере 905 957, 93 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ о необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, взыскав с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Яценко И.Н. штраф в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец обращался к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке.

В материалы дела им представлено заключение ИП Кочура В.С, расходы на исследование составили 10 000 руб, что подтверждается квитанцией. (л.д. 31, Т. 1)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, с учетом требований разумности, стоимости аналогичных услуг и объема выполненных работ. Факт оплаты расходов на судебную экспертизу подтверждается квитанцией. (л.д. 78, т.2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 11 960 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 319 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Яценко И.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яценко И.Н. страховое возмещение в размере 1 811 915, 87 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб.; штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; неустойку в размере 152 893, 44 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 319 (одиннадцать тысяч триста девятнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: