Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33-15738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бекетовой В.В, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи "... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакян "... " к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Авакян А.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2016 года транспортному средству, принадлежащему Кожевниковой Н.П. были причинены механические повреждения. Между Кожевниковой Н.П. и Авакян А.Я. был заключен договор цессии. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 22 950 рублей. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимой экспертизы, из содержания которого следует, что эксперт определилущерб в размере 400 000 рублей.

Поскольку досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, а уведомлением финансового уполномоченного N У-19-34396/2020-001 от 23 сентября 2019 года было отказано в принятии обращения к рассмотрению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авакян А.Я. сумму страхового возмещения в размере 83 793 рубля, неустойка в размере 83 793 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 551, 72 рубль.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. в апелляционной жалобе указывает на то, что судебная экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, без непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом независимой экспертизы, которая является недопустимым доказательством, поскольку проведена истцом в одностороннем порядке. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Авакян А.Я. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 01 ноября 2016 год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки Шкода, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего Кожевниковой Н.П.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Кожевниковой Н.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N "... ".

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, в связи с наступлением страхового случая Кожевникова Н.П. 03 ноября 2016 года обратилась к страхователю, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма в неоспоримой части выплачена в размере 22 950 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Кожевникова Н.П. обратилась к ИП Уварову Д.В, результатами заключения N 10-16-213Д от 13 ноября 2016 года которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 406 353 рубля, сумма УТС - 6 375 рублей.

28 ноября 2016 года Кожевникова Н.П. обратилась с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном размере, которое было оставлено без удовлетворения.

Далее между Кожевниковой Н.П. и истцом 04 ноября 2019 года заключен договор цессии по настоящему страховому случаю.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертизы.

На основании заключения судебной эксперта N 20-09-01 от 12 сентября 2020 года, выполненного ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак "... " составляет 106 793, 20 рубля.

Разрешая спор и определяя сумму страхового возмещения в размере 83 793 рубля, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года по настоящему делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" от 10 сентября 2021 года N 33-15738/2021 года повреждения транспортного средства марки Шкода государственный регистрационный знак "... ", частично могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2016 года, повреждения образованные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия выделены в Таблице N 3 зеленым цветом и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составляет 100 300 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Сахно Д.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 01 ноября 2016 года является объективным событием, которое указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки отклоняются коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

В связи с этим просьба апеллянта в жалобе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке удовлетворению не подлежит.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что страховая компания не была извещена о смене лица по договору цессии.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Учитывая указанное, а также тот факт, что в данном случае личность кредитор в обязательстве существенное значение для должника не имеет, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО "Альфа Эксперт" о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных выше положений, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альфа Эксперт" подлежат взысканию в полном объеме расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альфа Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: