Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-17376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю, Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Кулюкову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка, по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Берегового Д.С. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2021 года.

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Кулюкову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2021 года исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Берегового Д.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отметкой о вручении повестки адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления администрации без рассмотрения, руководствуясь абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, указав на несоблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Кулюкову П.С. о расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кулюкова П.С. на надлежащего - Кулюкова А.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, поскольку Кулюков А.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В обоснование вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора суд первой инстанции указал на то, что Кулюков А.С. является арендатором спорного земельного участка с "Дата... " (на основании договора от "Дата... " о передаче прав и обязанностей по договору аренды от "Дата... "), уведомлений от администрации с предложением о расторжении договора аренды не получал.

Вместе с тем, районным судом не учтено, что администрация муниципального образования город Краснодар "Дата... " направила в адрес Кулюкова П.С. (правопредшественника Кулюкова А.С.) уведомление "N... " с соглашением о расторжении договора аренды и возврате земельного участка путем подписания акта приема-передачи (т. 1 л.д. 39-40).

Данное уведомление получено Кулюковым П.С. "Дата... ", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 41).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, требования о досудебном порядке урегулирования спора администрацией муниципального образования город Краснодар соблюдены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Берегового Д.С. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Кулюкову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан