Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-18503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н, судей Кияшко Л.В, Калашникова Ю.В, по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Минчевой О.А, представителя ТСЖ "Монтажники" и Романова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 годапо исковому заявлению Савиной "ФИО"18, Голотюк "ФИО"15 к Минчевой "ФИО"16, Романову "ФИО"17, ТСЖ "Монтажники" о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина В.П, Голотюк Л.И. обратились в суд с иском ответчикам Минчевой О.А, Романову С.А. о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ " Монтажники", проходившем в период с 15.06.2020 года по 24.07.2020 года и оформленного протоколом N 5/20 от 26.07.2020 года обосновав требования тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "Адрес... ". В период с 15.06.2020 года по 24.07.2020 года в указанном выше МКД проводилось собрание членов ТСЖ "Монтажники", оформленное протоколом 5/20 от 26.07.2020 года. Истцы полагают, что собрание проходило с грубым нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Представитель ответчика Минчевой О.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагал, что нет оснований для признания недействительным собрания членов ТСЖ, доводы об отсутствии кворума являются надуманными и голословными.

Представитель ТСЖ "Монтажники", иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Романов С.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное в иске отказать ссылаясь на то, что ело было рассмотрено в его отсутствие не извещенного о времени рассмотрения дела.

В своей апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Монтажники" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания не свидетельствует об отсутствии очного собрания. Доводы об исключении из числа проголосовавших членов ТСЖ и необходимости учета лиц голосов, не обратившихся с заявлением о вступлении в члены ТСЖ, не подлежат удовлетворению и основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, просили учесть, что решение общего собрания могло быть признано недействительным только в части.

В апелляционной жалобе Минчева О.А. также просит об отмене указанного решения и об отказе в иске, ссылаясь на те же обстоятельства, которые изложены в обоснование жалоб представителя ТСЖ и Романова С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "Адрес... ". В период с 15.06.2020 года по 24.07.2020 года в указанном выше МКД проводилось собрание членов ТСЖ "Монтажники", оформленное протоколом 5/20 от 26.07.2020 года.

По вопросу правомерности проведения собрания собственников помещений в МКД государственной жилищной инспекцией Краснодарского края была проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно реестру членов ТСЖ "Монтажники" установлено, что всем членам ТСЖ "Монтажники" принадлежит 14 384.63 кв.м, что ? составляет 100 % голосов от общего числа членов ТСЖ " Монтажники".

Согласно реестру N 2 собственник помещений в МКД "N... " членом ТСЖ не является.

Решение члена ТСЖ "N... " подписано (20.08.2020) за пределами проведения данного собрания (с 15.06.2020 года по 24.07.2020 года).

Согласно предоставленной выписке из ЕГРН Потехиной Е.П. принадлежит 1\3 доля квартиры "N... ".

При выявленных фактах, решения "N... ") к подсчету кворума приниматься не должны.

При производстве арифметического подсчета было установлено, что кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ имелся.

В отношении вопроса N 4 "Избрание Правления ТСЖ "Монтажники" в составе (списком) за проголосовало 81.68% голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений данного МКД, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 146 ЖК РФ.

По вопросу N 7 "Избрание Председателя Правления ТСЖ "Монтажники" : предлагаемая кандидатура - Минчева О.А. за проголосовали 87.11% голосов при принявших участие в общем собрании собственников помещений данного МКД, что также соответствует требованиям ч. 4 ст. 146 ЖКРФ.

Вместе с тем установлено, что в решениях членов ТСЖ кв. NN "N... " отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД, что является нарушением пп.2 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Кроме того, инспекцией установлено, что оспариваемый протокол не соответствует требованиям приложения N1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД", а именно: - в нарушение п. 22 требования Приказа отсутствует дата проставления подписи проставивших лиц.

При изучении копий заявлений собственников помещений в МКД и установлено, что в копиях заявлений квартир "N... " отсутствует отметка о получении данных заявлений ТСЖ "Монтажники". При этом сумма площадей данных квартир составляет "N... " кв.м.

В реестре N 2 о собственниках помещений в МКД "N... " информация не имеется.

Заявления квартир "N... ", которые отсутствуют в реестре "N... " и приняты Корзун А.С.

С учетом реестра N 2 и заявлений принятых Корзун А.С. кв. N "N... " установлено, что всем членам ТСЖ принадлежит "N... " кв.м, что составляет 100% голосов от общего числа членов ТСЖ "Монтажники".

При производстве арифметического подсчета было установлено, что в собрании членов ТСЖ приняло участие 55.43% голосов от общего числа всех членов ТСЖ, и таким образом, кворум, предусмотренный ч.3 ст. 45 ЖК РФ, имелся.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

По своему смыслу данная норма права императивна, поскольку кроме заявления о вступлении в члены товарищества собственников жилья не предусматривает каких-либо дополнительных условий возникновения членства в товариществе.

При этом, данное заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе собственников жилья у собственника помещения в многоквартирном доме, в котором создано данное товарищество, и в связи с этим, установление каких-либо дополнительных требований недопустимо.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 143) наделяют каждого собственника помещения правом стать членом ТСЖ, созданного в многоквартирном доме, при этом Устав ТСЖ или решение общего собрания членов ТСЖ не могут изменить данного положения закона и ввести какие-либо ограничения на вступление в ТСЖ собственника помещения в многоквартирном доме; при этом, для вступления в члены ТСЖ, собственнику достаточно подать заявление в ТСЖ и подтвердить свое право собственности на помещение в многоквартирном доме, а члены правления ТСЖ, как и члены ТСЖ не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, подавшему заявление о вступлении в члены ТСЖ и подтвердившему свое право собственности в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, в принятии в члены ТСЖ, так как действующее законодательство РФ не наделило их подобным правом и решения членов Правления ТСЖ, Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут изменять императивного положения нормы Жилищного кодекса Российской Федерации или вводить какие-либо ограничения на вступление в члены ТСЖ собственника помещения в многоквартирном доме.

С учетом указанного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие одного из ответчиков, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела, суд извещал ответчика по адресу постоянной регистрации по месту жительства. Такой же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. При этом, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. Неполучение судебной повестки с извещением о дате судебных заседаний и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

В п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

У суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Процессуальные права ответчиков нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на получение судебного извещения, однако, таким правом не воспользовался.

Из материалов дела следует, что очное собрание не проводилось. В доказательство этого суду было предоставлено уведомление о проведении собрания, размещённое на информационных досках 28.05.2020 о проведении собрания с 07.06.2020 по 24.07.2020. Позднее 05.06.2020 на досках информации была размещена иная повестка собрания с датой проведения собрания с 15.06.2020 по 24.07.2020. То есть уведомления было два и оба в заочной форме. Это доказывает то, что 01.06.2020 никак не могло быть проведено очное собрание по повестке, приложенной к протоколу собрания N 5/2020, так как повестка изменялась.

В мотивированном решение суд не ссылается на проведение очной части собрания, и иск удовлетворен по другим основаниям, а именно: в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Квартира "N... " принадлежит на праве собственности Потехиной Е.П. (1/3 доли) матери несовершеннолетних собственников Потехиной А.Т. 15.08.2012 года рождения (1/3 доли) и Потехина А.Т. 16.05.2015 года рождения (1/3 доли).

В голосовании принимала участие Потехина Е.П. действуя за себя лично и несовершеннолетних детей. Членство в ТСЖ влечет за собой принадлежность к объединению, коим является ТСЖ.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2014 N17-0 указал: "Согласно статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Из содержания данного положения Конституции Российской Федерации следует, что любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении".

Следовательно, недопустимо кому бы то ни было (в том числе родителям, законным представителям) принимать решение о вступлении какого-либо лица в некое объединение.

Поскольку от имени несовершеннолетнего до момента исполнения ему 14 лет действуют его родители, которые не обязаны учитывать мнение (добровольное волеизъявление) своего ребенка, их решение о членстве такого несовершеннолетнего в ТСЖ противоречит Конституции РФ и является незаконным.

Суд исключил из расчета общей площади принадлежащую несовершеннолетним собственникам помещений общую площадь и соответственно из расчета голосов их законных представителей, мотивируя это тем, что они не являются членами ТСЖ, так как членство в ТСЖ возникает на основании заявления о вступлении в товарищество; их права и обязанности как несовершеннолетних собственников не производны от прав и обязанностей их законных представителей; нормами гл. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определены правомочия членов ТСЖ, в том числе закреплено право каждого члена ТСЖ участвовать в деятельности товарищества и управлении многоквартирным домом; в то же время пределы дееспособности несовершеннолетних определены нормами ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обоснованным ссылку суда на пределы дееспособности несовершеннолетних, установленные ст. ст. 26, 28 ГК РФ и специальным законодательством относительно возможности членства несовершеннолетних в общественных и иных некоммерческих, потребительских и иных обществах (организациях).

Законные представители несовершеннолетних собственников вправе принимать решение за своих несовершеннолетних детей по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не в качестве членов ТСЖ на общем собрании ТСЖ.

По ч. ч. 1, 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

По своему смыслу данная норма права императивна, поскольку кроме заявления о вступлении в члены товарищества собственников жилья не предусматривает каких-либо дополнительных условий возникновения членства в товариществе.

Данное заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе собственников жилья у собственника помещения в многоквартирном доме, в котором создано данное товарищество, и в связи с этим, установление каких-либо дополнительных требований недопустимо.

В соответствии с положениями части 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, то лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

С учетом вышеуказанных норм, представленные в ходе судебного заседания заявления собственников квартир N, "N... ", которые выразили свое волеизъявление быть принятыми в члены ТСЖ, но на которых отсутствует отметка о получении данных заявлений ТСЖ "Монтажники", подлежат учету при расчете кворума оспариваемого собрания.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает что доводы апелляционных жалоб нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельства и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, либо опровергнуть их, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательства по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Минчевой О.А, представителя ТСЖ "Монтажники" и Романова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "