Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-19757/2021

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего "ФИО"3, судей: "ФИО"10, Бендюк А.К, по докладу судьи: "ФИО"10, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи "ФИО"6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) "ФИО"2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от "Дата... ", принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению "ФИО"1 к "ФИО"2 о взыскании долга, встречному иску "ФИО"2 к "ФИО"1 о признании договора займа незаключенным, Заслушав доклад судьи "ФИО"10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"ФИО"1 обратился в суд с требованиями "ФИО"2, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа от "Дата... " в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 408, 22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 242, 25 рублей.

Требования мотивированы тем, что "Дата... " он (истец) заключил договор займа с "ФИО"2, согласно которому передал в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, сроком выплаты до "Дата... ". Расчет должен был производиться ежемесячно не менее 50 000 рублей. Поскольку "ФИО"2 свои обязательства нарушил, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

"ФИО"2 с обратился к "ФИО"1 со встречными требованиями о признании договора займа от "Дата... " не заключенным, в связи с безденежностью, ссылаясь на то, что денежные средства "Дата... " у "ФИО"1 в размере 2 000 000 рублей не занимал. Долговые обязательства между сторонами имели место только "Дата... " на сумму 25 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) "ФИО"1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности "ФИО"7, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. По встречному иску требования не признала, полагая необоснованными.

Ответчик (истец по встречным требованиям) "ФИО"2 и его представитель по доверенности "ФИО"8 настаивали на удовлетворении встречных требований, просили отказать в иске "ФИО"1 Также пояснив, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N АЗ 2- 49033/2018-48/802-Б от "Дата... " "ФИО"2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Объявление о признании "ФИО"2 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" "Дата... " Реестр кредиторов должника "ФИО"2 был закрыт "Дата... ", где "ФИО"1 не значился, и требований в рамках дела о банкротстве не заявлял.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от "Дата... " требования "ФИО"1 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований "ФИО"2 отказано.

Указанным решением с "ФИО"2 в пользу экспертных организаций взысканы судебные расходы в размере 43 016 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик (истец по встречным требованиям) "ФИО"2, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт "ФИО"2 и истец (ответчик) "ФИО"1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей - адвокатов "ФИО"8 и "ФИО"7, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые каждый поддержал свою позицию

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807 -812, 395 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что "ФИО"2 были нарушены условия договора по возврату полученного займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца "ФИО"1 сумму долга в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; также суд первой инстанции указал, что правовые основания для удовлетворения требований "ФИО"2 отсутствуют в виду недоказанности безденежности договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что "Дата... " между "ФИО"1 (займодавец) и "ФИО"2 (заемщик) заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком возврата до "Дата... ".

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в договоре выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Содержание представленного договора позволяет определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа, срок и порядок возврата долга. Договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление заемщика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Факт нахождения оригинала договора у займодавца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Денежные средства переданы займодавцем заемщику.

По истечении срока займа и до настоящего времени ответчик "ФИО"2 обязательства не выполнил, долг не возвратил, никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом "ФИО"1 требования, не предоставил, на что верно указано судом первой инстанции.

При этом "ФИО"2 не оспаривая факт написания договора, указывает на его фиктивность, безденежность, так как на самом деле никаких денег у "ФИО"1 непосредственно "Дата... " не брал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит данные доводы несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Наличие письменного договора подтверждает именно возникновение гражданско-правовых отношений между сторонами. Факт передачи денежных средств "ФИО"2 в сумме 2 000 000 рублей непосредственно "Дата... " подтверждается представленным в дело подлинником договора, и в том числе не опровергнут заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ, поскольку фаза активного старения материалов письма в штрихах записей в исследуемом договоре займа завершена, и провести какую - либо дифференциацию по времени происхождения (давность составления договора) не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих подлинность договора займа, достоверность изложенных в них сведений, исполнение обязательств полностью, а также факта неполучения "ФИО"2 денежных средств у "ФИО"1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные "ФИО"1 требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения "ФИО"2 обязательств по договору, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем встречные требования "ФИО"2 со ссылкой на то, что договор займа является безденежным, а соответственно незаключенным, так как денежные средства не передавались, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. указанные ним доводы противоречит материалам дела, поскольку как следует из представленного договора, деньги ответчиком "ФИО"2 были получены в момент подписания договора, т.е. "Дата... ", доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств "ФИО"2 не представлено, в связи с чем, правовые основания считать договор займа безденежным отсутствовали.

Кроме того, доказательством того, что в момент подписания договора займа "ФИО"2, несмотря на наличие у него соответствующего заболевания, понимал значение своих действий и руководил ими, является заключение экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница "N... "" Министерства здравоохранения Краснодарского края от "Дата... ", правомерно положенная в основу судебного акта, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в этой связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что "ФИО"2 имел возможность указать в договоре на действительные правоотношения сторон, если они имели место быть, учитывая отсутствие доводов об угрозе либо введение в заблуждение со стороны "ФИО"1

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки или договора у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований "ФИО"2

К иным доводам жалобы относительно нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, а также установлено, что должник несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, обязанность доказать исполнение обязательств по договору займа, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника.

Однако в нарушение указанной правой нормы апеллянт не представил доказательств, подтверждающих отсутствие заемных отношений между ним сторонами.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику несостоятельны, так как суд разрешает спор в каждом отдельном случае с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, а обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, при каких обстоятельствах был заключен спорный договор, какие отношения связывают истца и ответчика, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая тот факт, что представленной в материалы дела договор займа достоверно подтверждается факт наличия между сторонами гражданско - правовых отношений по долговым обязательствам, при этом ни обстоятельства заключения договора, ни отношения истца и ответчика, ни финансовое состояние займодавца основанием для признания договора недействительным по основанию его безденежности не являются, поскольку не являются доказательством фактической непередачи денежных средств; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы правового значения для настоящего спора не имеет и подлежит отклонению в полном объеме.

Позиция апеллянта о том, что "ФИО"9 был признан банкротом и, как следствие, был освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, также не является обоснованной.

Как предусмотрено п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от "Дата... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ст. 5 Федерального закона от "Дата... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая тот факт, что, решением Арбитражного суда Краснодарского края от "Дата... " "ФИО"2 признан банкротом, процедура реализации имущества завершена "Дата... ", а исковое заявление поступило в суд только "Дата... ", с учетом того, что обязательства по возврату долга определены "Дата... ", и ранее указанной даты у "ФИО"1 не было законных оснований для обращения в суд за защитой прав, то судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам, а следовательно, сохранили силу и могли быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Кроме того, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявлять требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ст. ст. 203, 214, 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании первой инстанции, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от "Дата... ", принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению "ФИО"1 к "ФИО"2 о взыскании долга, встречному иску "ФИО"2 к "ФИО"1 о признании договора займа незаключенным, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) "ФИО"2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ("Адрес... ") в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: "ФИО"3

Судьи: "ФИО"10

А.К. Бендюк