Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-29485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцов В.В.

судей Дунюшкиной Н.В, Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой "ФИО"29 к ООО КБ "Кубань Кредит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Черновой А.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова А.А. обратилась в суд с иском ООО КБ "Кубань Кредит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По инициативе суда к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Фоменко И.Е. (работает на должности истицы после увольнения последней).

В обоснование исков указано, что "Дата... " она принята на работу в дополнительный офис "Курганинский" КБ "Кубань Кредит" ООО кассиром- оператором, ознакомлена с должностной инструкцией, подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с истицей заключен трудовой договор. С "Дата... " Чернова А.А. переведена на должность заведующей кассой. Принята на работу под фамилией Шелегова. Затем фамилию изменила на Чернова. "Дата... " истице позвонил водитель Банка сообщило, что истицу ждет проверка из управления кассовых операций. Специалист отдела кассовых операций Свидетель N5 сообщила истице, что приехала "её увольнять", рассказала, что руководитель Свидетель N1 просмотрела камеры видеонаблюдения, выявила нарушение, имевшее место в середине-конце апреля 2019 г..Провели ревизию, нарушений у истицы не выявили, о чем составлен акт. Второй акт ревизии банк представил после увольнения истицы. По времени акты составлены в разное время: первый - утром в кассе с 8 до 9 часов, второй - при передаче кассы. Проводили ревизию специалисты управления кассовых операций. Истица согласилась с актами, подписала. В этот же день около 13 часов 10 минут истицу вызвали в кабинет директора. Там находились: "ФИО"7 (директор региональной дирекции), сотрудники банка Свидетель N2, Свидетель N3, "ФИО"8, Свидетель N5, "ФИО"9 "ФИО"7 сообщила, что при изучении видеозаписей с камер видеонаблюдения должностные лица работодателя пришли к выводу, что в середине апреля 2019 г..истицей допущено нарушение при проведении кассовой операции, в связи с чем истица должна написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе истицу уволят по компрометирующей статье, истица не сможет в дальнейшем трудоустроиться по своей специальности. Все знали, что истица беременна. Время дали до 14 часов. Истица позвонила мужу, затем знакомому юристу "ФИО"10, дозвониться не смогла, направила "ФИО"10 фото своего заявления об увольнении и образец заявления.

Дату в заявлении истица поставила, как ей сказала директор. "Дата... ". Составили приказ об увольнении истицы по собственном) желанию с "Дата... ", произвели расчёт. До этого со стороны руководства по поводу увольнения с истицей разговоров не велось.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 06.08.2019 оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края исковые требования Черновой А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истица подала кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020, решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 29.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края.

В судебном заседании суда первой инстанции истица просит восстановить себя в должности заведующей кассой в дополнительном офисе "Курганинский" ООО КБ "Кубань Кредит", взыскать с банка в свою средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата... " по день восстановления на работе, взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представители ответчика "ФИО"11, "ФИО"12 возражали против удовлетворения иска. По их утверждению, истица по своей инициативе решилауволиться из Банка 30.04.2019, имела право до 17.05.2019 отозвать заявление об увольнении. Работодатель не понуждал истицу писать заявление об увольнении по собственному желанию. Отсутствовали основания для увольнения истицы по инициативе банка.

Третье лицо без самостоятельных требований Фоменко И.Е. В судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. её приняли на работы в Банк на место уволившейся по собственному желанию истицы. Фоменко И.Е. не виновна в увольнении истицы.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурор Курганинского района "ФИО"13 подал возражение на апелляционную жалобу ответчиков, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю. просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, представителя ответчика, просивших судебную коллегию решения суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что "Дата... " Шелегова (после изменения фамилии - Чернова) А.А. принята на работу в дополнительный офис "Курганинский" КБ "Кубань Кредит" ООО кассиром-оператором, с "Дата... " переведена на должность заведующей кассой в дополнительный офис "Курганинский" КБ "Кубань Кредит" ООО, приказом от "Дата... " внесены изменения в документы, изменена фамилия на Чернову А.А. Дисциплинарные взыскания в отношении Черновой А.А. в 2019 г. не применялись. "Дата... " истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с "Дата... ".

Приказом "N... " от "Дата... " истица уволена с "Дата... " на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. Основанием к увольнению явилось письменное заявление истицы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "ФИО"7 показала, что является генеральным директором Лабинской региональной дирекции КБ "Кубань Кредит" ООО. Истица добровольно написала заявление об увольнении из Банка по собственному желанию в конце апреля 2019 г. Свидетелю для ознакомления указанное заявление принесла Свидетель N7, которая на тот момент являлась главным специалистом отдела кредитования юридических лиц и исполняла обязанности операционного директора дополнительного офиса Курганинский. С истицей свидетель лично не общалась. "Дата... " в кабинете свидетеля оглашались результаты проверки по кассовой работе, присутствовало много сотрудников Банка. Нарушения финансовой дисциплины у истицы выявлены незначительные, нарушений, за которые следует уволить, не было. Свидетель не принуждал истицу к увольнению по собственному желанию, не угрожала истице тем, что в случае отказа уволиться по собственному желанию истицу уволят по "статье". Кадровые решения в Банке свидетелем не принимаются. После увольнения истицы на её должность долго не могли найти сотрудника.

Допрошенными в судебном заседании свидетелями Свидетель N6, Свидетель N5, Свидетель N7, Свидетель N2, Свидетель N4 и Свидетель N3 даны показания схожие показания с "ФИО"7, которые идут в разрез с доводами истицы.

При вынесении решения, судом дана оценка показаниям "ФИО"10, "ФИО"14, "ФИО"15

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель "ФИО"10 показала, что оказывает юридические услуги. 17.05.2019 от ранее знакомой истицы на мобильный телефон свидетеля поступили несколько звонков и СМС с текстом "мне нужно с вами поговорить срочно". Свидетель в это время была занята в суде. На следующее утро от Черновой А.А. свидетель узнала, что истицу уволили без отработки двух недель, предложив написать по собственному желанию, если не напишет - уволят "по статье". Свидетель посоветовала обратиться в прокуратуру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "ФИО"14 показал, что является бывшим супругом истицы. Весной 2019 г. истица была беременная, увольняться из Банка не собиралась, хотела в последующем уйти в декретный отпуск. "Дата... " в обед истица по телефону сообщила свидетелю, что её собираются уволить из Банка из-за мелочи, истицу завели в кабинет, заставили написать заявление по собственному желанию, иначе уволят "по статье". Истица испугалась и растерялась, написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "ФИО"15 показала, что является матерью истицы. Поздно вечером "Дата... " истица вернулась с работы, сообщила, что руководство заставило её написать заявление по собственному желанию, иначе обещали уволить "по статье". После этого истица обращалась в прокуратуру, сильно переживала, плакала, у дочери ухудшилось здоровье. Истица не собиралась сама увольняться в мае 2019 г.

Указанные свидетели ("ФИО"14, "ФИО"16 и "ФИО"10) не присутствовали при событиях, происходящих с истицей в Банке, беседах истицы с руководством Банка, о том, что истицу заставили уволиться по собственному желанию должностные лица Банка, свидетели узнали со слов самой истицы. При таком положении, показания указанных свидетелей не опровергают утверждение представителей ответчиков, показания сотрудников Банка о том, что заявление об увольнении истица написала по собственному желанию, без какого-либо принуждения.

Судом также установлено, что "Дата... " истица несколько раз звонила на сотовый телефон свидетелю "ФИО"10, соединения не установлены, также направляла "ФИО"10 СМС-сообщение с просьбой о встрече, фотографию заявления истицы об увольнении, датированное "Дата... ", фотографию образца заявления, без указания содержания.

"Дата... " истица обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Курганинского района Краснодарского края, изложила позицию по поводу понуждения к увольнению по собственному желанию со стороны руководства Банка, просила провести проверку изложенного.

Указанное заявление перенаправлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Из ответа инспекции от "Дата... ", направленного истце, усматривается, что в обращении отсутствует информация о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, истице предложено уточнить суть вопросов, изложенных в обращении, повторно обратиться в Инспекцию. Истица не обратилась в Инспекцию с повторным заявлением.

Судом дана оценка справки "N... " от "Дата... ", выданной ГБУЗ "Курганинская ЦРБ", из которой усматривается, что истица беременна, срок беременность составляет 8 недель, истица взята на диспансерный учёт по беременности.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 годе об Охране материнстве" (заключена в городе Женеве 15.06.2000) (далее по тексту - Конвенция N 183) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В ТК РФ содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2012 N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования части 1 статьи 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Таким образом, правовое значение имеет факт беременности на день увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на увольняемую женщину.

Истицей не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что она на момент своего увольнения (написания заявления) ставила работодателя в известность по поводу своей беременности. Объяснения истицы об этом в судебном заседании не подтверждены иным доказательствами, справка из ГБУЗ "Курганинская ЦРБ" о беременности истцы не может быть отнесена судом к таковым, поскольку получена истицей лишь 23.05.2019.

Положения статей 80, 261 ТК РФ предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию.

При таком положении истицей не опровергнуты утверждения представителей ответчика, показания сотрудников банка о том, что о своей беременности истица работодателю не сообщала при увольнении по собственному желанию.

Утверждение Черновой А.А. о том, что на неё оказывалось моральное давление с целью увольнения по собственному желанию со стороны должностных лиц Банка по причине обнаружения в апреле 2019 г. нарушений при проведении истицей кассовых операций, являются несостоятельными, поскольку оно опровергается сведениями о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности только в 2018 г. и отсутствии нарушений при проведении ревизий 17.05.2019, истицей не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств своих объяснений в указанной части, не опровергнуты объяснения представителей ответчика и показания сотрудников банка об этом.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Судом также установлено, что направление истице - работодателем трудовой книжки почтой 22.05.2019 произведено на основании письменного заявления истицы, не подтверждает оказания работодателем какого-либо принуждения к увольнению истицы по собственному желанию.

При таком положении заявление истицы об увольнении из КБ "Кубань Кредит" ООО по собственному желанию написано собственноручно истицей Черновой А.А. 30.04.2019, которая при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из банка с 17.05.2019 действовала добровольно, осознано, понимала последствия написания такого заявления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Апелляционная жалоба Черновой А.А. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Дунюшкина

И.В. Гриценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.