Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33-33103/2021

суд Краснодарского краевого суда

в составе судьи Гончаровой С.Ю.

при помощнике судьи Миловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания дело по частной жалобе Цыганской Г.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2021 года о возврате искового заявления Цыганской Галины Генеотуловны к Бондаренко Роману Юрьевичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

УСТАНОВИЛ:

Цыганская Г.Г. обратилась в суд с иском к Бондаренко Р.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021 года данное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 28.07.2021г.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2021 года исковое заявление Цыганской Галины Генеотуловны к Бондаренко Роману Юрьевичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка - возвращено.

В частной жалобе Цыганская Г.Г. просит отменить определение, считая его не законным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены в полном объеме требования определения об оставлении искового заявления без движения, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указав при этом, что по искам о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов освобождение от уплаты государственной пошлины в суд Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из заявленных исковых требований следует, что Цыганская Г.Г. просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N56 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

К искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов определяется по правилам пункта 6 части 1 статьи 91 ГПК РФ, а об освобождении от уплаты алиментов - по пункту 7 части 1 статьи 91 ГПК РФ.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Неправильное применение судьей первой инстанции норм процессуального права, является основанием влекущим отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Оснований для возврата искового заявления предусмотренных ст.135 ГПК в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2021 года - отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий